РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1728/2012 по иску Гумеровой Н. А., Гумерова А. И. к Лазаревой В. В., Акифьеву И. А., Акифьевой О. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, имуществом, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Гумерова Н.А., Гумеров А.И., согласно уточненного искового заявления, обратились в суд с иском к ответчикам Лазаревой В.В., Акифьеву И.А., Акифьевой О.А., в котором просят обязать ответчиков не чинить им (истцам) препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в частности - снять замок с двери в одну из комнат, обязать ответчиков не чинить Гумеровой Н.А. препятствий в пользовании ее (Гумеровой Н.А.) имуществом, а именно: <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу Гумеровой Н.А. 6 000 рублей в счет компенсации потерь, связанных с заменой дверного замка, взыскать с ответчиков расходы в размере 3 500 рублей, понесенные ими (истцами) в результате составления искового заявления в юридической консультации.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что она (истец Гумерова Н.А.) является собственником доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, размер ее доли составляет 15/32, Гумеров А.И. так же является собственником доли в вышеуказанной квартире в размере 1/32, собственниками второй половины указанной квартиры, в размере 16/32 являются указанные ответчики, согласия между ними (истцами) и ответчиками о порядке пользовании жилым помещением установлено не было, в связи с этим чинение им (истцам) препятствий в пользовании квартирой является противозаконным, вместе с приобретенной долей в вышеуказанной квартире, Гумеровой Н.А. так же была куплена мебель, располагавшаяся в этом жилом помещении: <данные изъяты>, с самого начала владения собственностью, ей (истцу Гумеровой Н.А.) чинились всяческие препятствия в ее использовании со стороны ответчиков, умышленно менялся замок на входной двери спорной квартиры, бытовая техника использовалась не в ее (Гумеровой Н.А.) интересах, ее шкафы заняты вещами ответчиков, на многочисленные требования к ответчикам о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, от ответчиков следовали отрицательные и оскорбительные ответы.
Истец Гумерова Н.А. в судебное заседании явилась, настаивала на заявленных исковых требованиях.
Истец Гумеров А.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Гумерова Н.А., которая исковые требования поддержала, пояснила, что истец занимает маленькую комнату в квартире и желает занять часть второй комнаты, так как считает, что в другой комнате истцу принадлежит 2 метра.
Ответчик Лазарева В.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Антонова Т.Н., которая иск не признала, пояснив, что истцы в спорной квартире не проживают, ремонт не ведется, кухонный стол-тумба освобожден, встроенный шкаф не занят.
Ответчики Акифьев И.А., Акифьева О.А. в судебное заседание явились, иск не признали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании Гумерова Н. А. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, приобрела ? долю в праве общей собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную пол адресу: <адрес>.
Из п.7 указанного договора следует, что договор считается исполненным при выполнении сторонами условий : передачи продавцом указанной доли квартиры покупателю по предварительному акту, подписываемому сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Н.А. подарила 1/16 долю из принадлежащей ей ? доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру Гумерову А. И., у Гумеровой Г.А. осталось 15/32 доли от указанной квартиры.
Лазарева В. В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ
Акифьева О. А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ
Акифьев И. А. является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ
В спорной квартире зарегистрированы Акифьев А.И., Акифьев И.А., Акифьева О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Гумеров А.И., Гумерова Н.А. – с ДД.ММ.ГГГГДопрошенная свидетель Свидетель 1. пояснила, что истцы являются покупателями доли ее мужа в спорной квартире, когда получали свидетельство о праве собственности на долю квартиры, позвонили Акифьевой и сказали, что приедут, когда они с Гумеровыми приехали, дверь оказалась закрыта, созвониться ни с кем не получилось, пришлось дверь вскрыть, Акифьевы холодильник истца перенесли к себе в комнату, после истец узнала, что пропала ее стиральная машинка, Лазарева В.В. в спорной квартире не проживает.
На вопросы суда о том проживает ли Лазарева В.В. в спорной квартире и как чинит препятствия истцам в пользовании спорным жилым помещением, свидетель пояснила, что Лазарева В.В. не проживает в спорной квартире, по вопросу чинения препятствий пояснить ничего не смогла.
Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку она является супругой продавца доли квартиры истице, между предыдущими собственниками, получившему в собственность доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования сложились конфликтные отношения.
Как пояснила на вопросы суда истец, в день получения свидетельства о праве собственности на долю квартиру она и продавец приехали на спорную квартиру, открыть дверь не смогли, тогда продавец вызвала МЧС и они вскрыли дверь, поменяли замок в дверь квартиры, в связи с этим истец просит взыскать с ответчиков 6 000 руб. в счет компенсации потерь, связанных с заменой дверного замка, у нее есть ключи от спорной квартиры, в квартире не живет, но периодически приходит и имеющимися ключами открывает входную дверь.
Учитывая, что, согласно условиям договора купли-продажи продавец (бывший собственник) должен был передать покупателю ? долю в праве собственности спорной квартиры, и соответственно ключи от дверей квартиры, но не смог ее передать, поскольку не смог открыть дверь входной квартиры, вызвал МЧС, которая вскрыла замок, после чего был поставлен новый замок, обязанность в передаче ключей и доли квартиры лежит на продавце, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца в счет компенсации потерь, связанных с заменой дверного замка.
Суд, также учитывая, что истцы не проживают в спорной квартире, периодически приходят в квартиру, что не отрицалось истицей в судебном заседании, имеют ключи от входной двери квартиры и имеют возможность приходить в квартиру, и как поясняла истица при приобретении доли в праве собственности на спорную квартиру, ей продавец показывала комнату размером 14,5 кв.м., акта приема передачи доли квартиры не представлено, комната размером 18,2 кв.м. занята ответчиками и закрыта, в ней находятся вещи ответчиков, истцы в квартире не проживают и считают, что они имеют право на 2 кв.м. в другой комнате, требований об определении порядка пользования спорной квартирой не заявляют и заявлять не намерены, доказательств чинения препятствий истцам в пользовании квартирой истцам не представлено, не возможность пользоваться 2 кв.м. в другой комнате не может считается чинением препятствий в пользовании квартирой, поскольку порядок пользования в судебном порядке не определялся, но фактически сложился и при оформлении договора купли-продажи доли квартиру истице продавец показывал именно комнату, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для обязания ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, снять замки с двери в комнату.
Как пояснила истица, три платяных шкафа, обеденный стол находятся в комнате, которую она заняла и препятствий ей в пользовании этими шкафами и обеденным столом не чинится, стол-тумбу на кухне недавно освободили.
Встроенный шкаф находится в коридоре, и как пояснили ответчики, в нем есть место и его могут занять истцы, доказательств чинения препятствий в пользовании указанным шкафом, истцами, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Истцы в обоснование доводов ссылаются на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого бывший собственники доли спорной квартиры продал истице принадлежащую ему по праву собственности наследства мебель, в том числе <данные изъяты> (л.д.56).
Ответчиками представлены документы на <данные изъяты> (л.д.34), при этом они пояснили, что <данные изъяты> не принадлежал бывшему собственнику доли квартиры, продавшему истице долю квартиры, доказательств принадлежности по праву наследства <данные изъяты> суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, кроме того истец обращался в полицию с заявлением о краже, однако по заявлению проведена проверка и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.17).
<данные изъяты> находится в ванной комнате и истцы не лишены возможности им пользоваться, но в настоящее время они не проживают в квартире.
Истица утверждала, что <данные изъяты> у нее украли, но доказательств того, что бывшему собственнику (продавцу), продавшему ей долю квартиры принадлежала <данные изъяты>, полученная в наследство, что она украдена, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для обязания ответчиком не чинить препятствий в пользовании вышеуказанным имуществом, поэтому в удовлетворении указанных требований отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Гумеровой Н. А., Гумерова А. И. к Лазаревой В. В., Акифьеву И. А., Акифьевой О. А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, имуществом, взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.