Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2012 по иску Сложенникиной А. М. к Ехлаковой Т. И. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сложеннкина А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Ехлаковой Т.И. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что работает в должности <данные изъяты> сектора «Мобильная социальная служба» ОССО Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания «Лефортово».
ДД.ММ.ГГГГ- из уведомления ГБУ ЦСО «Лефортово» г. Москвы она узнала, что одна из клиенток организации - Ехлакова Т.И., обратилась в ГБУ ЦСО «Лефортово» г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, устно и ДД.ММ.ГГГГ, письменно вх. №, о том, что:
- она (Сложеннкина А.М.) приобретала для себя продукты на деньги клиента;
- Ответчица вынуждена подкармливать истицу, так как та приходит оказывать услуги голодная;
- Ответчица по просьбе заявителя, за свои деньги подвозила ее на машине от магазина «Дикси» на ул. Боровая, до ее дома;
- Ответчица покупала фрукты для детей истца за свои деньги;
- Ответчица неоднократно замечала, что после того, как её сумка побывает в руках, Сложеникиной А.М из нее пропадают деньги и таблетки.
На данное уведомление,- поясняет истец,- ей была подана объяснительная записка, с указанием не соответствия действительности сведений указанных в обращении.
Своим заявлением, - полагает взыскатель,- Ехлакова Т.И., фактически обвинила ее перед работодателем в совершении тайного хищения чужого имущества, денежных средств, лекарственных средств, в попрошайничестве и превышении должностных полномочий.
Данные обвинения, - продолжает заявитель, - серьезно подорвали ее здоровье, честное имя, честь и достоинство.
Кроме того, резюмирует заявитель, - на основании ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЦСО «Лефортово» г. Москвы вынесло приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания.
Между тем, в соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Так, согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Тем самым, данная норма предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Действиями ответчика,- считает заявитель,- ей были причинены глубочайшие морально-нравственные страдания, а именно продолжительный эмоциональный стресс, вызванный неприязнью от фактического обвинения ее в преступлении, а также вызванный порчей ее репутации как честного человека.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
- признания права;
- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
- возмещения убытков;
- взыскания неустойки;
- компенсации морального вреда;
- прекращения или изменения правоотношения.
При таких обстоятельствах истец просит обязать ответчика Ехлакову Т.И. опровергнуть порочащие ее сведения, а именно написать руководству ГБУ ЦСО Лефортово заявление, опровергающее порочащие ее сведения и из извинилась перед ней за ложь и нанесенные оскорбления.
Взыскать с Ехлаковой Т.И. в свою пользу 150 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда ; 100000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя.
Истец Сложеникина А.М. и ее представитель Калинина К.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ехлакова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований при этом пояснив, что все сведения, указанные ей в письменном заявлении в ГБУ ЦСО «Лефортово» соответствуют действительности.
Сложеникина А.М., - указывает Ехлакова Т.И.,- была прислана помогать ей.
Но когда они ходили в магазин за продуктами, истец тоже брала себе продукты, но клала их в ее тележку, поэтому ей приходилось расплачиваться за эти продукты заявителя.
Истица,- считает ответчик,- всегда приходила к ней голодная и она вынуждена была ее подкармливать.
Она приобретала фрукты для детей взыскателя, за свои деньги подвозила Сложеникину А.М. от магазина «Дикси» на Боровой ул. в г. Москве до дома истца.
3-е лицо- представитель ГБУ г. Москвы Центр социального обслуживания «Лефортово»-в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности.
Постановление Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в п. 7 отмечает, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в конохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.
П.9 указанного Постановления устанавливает, что в силу ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как установлено в ходе судебного разбирательства Сложеникина А.М. работает в должности <данные изъяты> сектора «Мобильная социальная служба» ОССО Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Центр социального обслуживания «Лефортово».
ДД.ММ.ГГГГ- из уведомления ГБУ ЦСО «Лефортово» г. Москвы она узнала, что одна из клиенток организации - Ехлакова Т.И., обратилась в ГБУ ЦСО «Лефортово» г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, устно и ДД.ММ.ГГГГ, письменно вх. №, о том, что:
- она (Сложеннкина А.М.) приобретала для себя продукты на деньги клиента;
- Ответчица вынуждена подкармливать истицу, так как та приходит оказывать услуги голодная;
- Ответчица по просьбе заявителя, за свои деньги подвозила ее на машине от магазина «Дикси» на ул. Боровая, до ее дома;
- Ответчица покупала фрукты для детей истца за свои деньги;
- Ответчица неоднократно замечала, что после того, как её сумка побывает в руках, Сложеникиной А.М из нее пропадают деньги и таблетки.
На данное уведомление истцом была подана объяснительная записка, с указанием не соответствия действительности сведений указанных в обращении.
Полагая, что своим заявлением Ехлакова Т.И., фактически обвинила ее перед работодателем в совершении тайного хищения чужого имущества, денежных средств, лекарственных средств, в попрошайничестве и превышении должностных полномочий, что серьезно подорвало ее здоровье, честное имя, честь и достоинство истец предъявил рассматриваемые требования.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований Сложеникиной А.М.
Так, во- первых, статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок
Ехлакова Т.И. обратилась в суд в ГБУ ЦСО «Лефортовао» по поводу отношения к своим трудовым обязанностям работника данной организации –Сложеникиной А.М., которое в пределах своей компетенции обязано было его рассмотреть, принять по нему решение и дать ей мотивированный ответ в установленный законом срок.
Следовательно, основания для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности, предусмотренной положениями ст. 152 ГК РФ отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае имело место реализация гражданином- Ехлаковой Т.И.- ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведения.
Кроме того, суд не находит, что обращение Ехлаковой Т.И. в ГБУ ЦСО «Лефортово» в отношении Сложеникиной А.М. не имело под собой никаких оснований, а продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред истцу, т.е. что имело место злоупотребление правом.
Во- вторых, из смысла ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова вытекает, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствующих действительности, которые можно проверить оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Субъективное мнение Ехлаковой Т.И. о том, что она неоднократно замечала, что « после того, как ее сумка побывает в руках Сложеникиной А.М., из нее пропадают деньги и таблетки» не может являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. 152 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Сложенникиной А. М. в удовлетворении исковых требований к Ехлаковой Т. И. о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А. )