о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Лефортовский районный суд /
о взыскании страхового возмещения

о взыскании страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года.

Лефортовский районный г. Москвы

В составе:

Председательствующего федерального судьи Целищева А.А.,

при секретаре Заргарян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2141/2012 по иску ООО «Арктик- Транс» к Применко Я. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Арктик-Транс» обратилось в суд с иском к Применко Я.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств..

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 31 января 2012 г. в 14 часов 30 минут по адресу Москва, 1-я Машиностроительная ул. д. 18/36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин и водителей:

Автомобиля марки «Нисан Тиана», государственный номер № принадлежащего ООО «АРКТИК-ТРАНС», под управлением - Г.С.С.., ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № №,

Автомобиля марки «Фиат Пунто» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Применко Я. А., под его же управлением; ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО- Гарантия» по полису ОСАГО №.

Данная авария,- отмечает взыскатель,- произошла в результате нарушения водителем Применко Я. А., который управляя автомобилем «Фиат Пунто» государственный номер № и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю марки «Нисан Тиана» государственный номер №, причинив ему механические повреждения п. 8.3 ПДД РФ

В отношении Применко Я.А. на основании части 3 Статьи 12.14 КоАП РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.

Для возмещения ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП, он обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ООО «Арктик-Транс» по прямому урегулированию убытков.

31 января 2012 г., - поясняет заявитель, - он по телефону был зарегистрирован страховой случай, а 01. 02. 2012 г. - предоставил страховщику, в лице эксперта ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховщик, признал спорный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 43 855 руб. 97 коп.

Однако, - считает представитель ООО «Арктик- Транс», - полагая, что произведенная страховая выплата существенно занижена, Общество, для определения реального размера ущерба был заключен договор с ООО «Бизнес и финансы», которой предоставлен акт осмотра машины.

По заключению ООО «Бизнес и финансы» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом его износа составляет -161 142 руб. 55 коп.

Величина утраты товарной стоимости - 2 212 руб. 62 коп.

Стоимость услуг независимой экспертизы - 5 000 руб. 00 коп.

Между тем, - указывает заявитель, - в силу норм действующего законодательства лимит ответственности страховой компании по каждому страховому случаю составляет 120000,00 руб..

Следовательно:

расчет размера ущерба:

161 142 руб. 55 коп. +2 212 руб. 62 коп. + 5 000 руб. 00 коп. = 168 355 руб. 17 коп.

Расчет суммы взыскиваемой с виновника ДТП

168 355 руб. 17 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 48 355 руб. 17 коп.

Расчет суммы взыскиваемой со страховщика: 120 000 руб. 00 коп. – 43 855 руб. 97 коп. = 76 144 руб. 03 коп.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи ч. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Ст. 14 40-ФЗ определено, что:.

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда е соответствии с правилами обязательного страхования.

Для возмещения причиненного ущерба, заключен договор на представления интересов общества с ООО «АВТОЗАКОН», стоимость услуг составляет 35 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать в свою пользу с:

ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76144,03 руб.;

Применко Я.А. - возмещение причиненного ущерба в размере 48 355 руб. 17 коп.

Взыскать с ответчиков в его пользу солидарно:

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 689 руб. 98 коп.; 35 000 руб. 00 коп.- расходы по оплате услуг представителя пропорционально взысканному ущербу.

Представитель истца Кулешова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Применко Я.А. – в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, при этом пояснив, что сумма иска, - по его мнению,- завышена.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором, в частности отметил, что с заявленным иском не согласен в связи со следующим:

Рассматриваемое ДТП 31.01.2012 г. произошло по вине водителя Применко Я.А., граждански}! ответственность которого застрахована в ОСЛО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Истца – ООО «Арктик-Транс» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту обращения потерпевшего с заявлением о прямом урегулировании убытков по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», последним было выплачено страховое возмещение в размере 43 855 руб. 97 коп.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г, (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни. здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ч. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а согласно ч. 1 ст.56 ГК РФ юридические лица отвечают по своим обязательствам всем своим имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. З ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из положений п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда. причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего (ООО «Росгосстрах») действует от имени страховщика причинителя вреда (ОСАО «РЕСО- Гарантия») и является его представителем в силу закона.

Следовательно, действия ООО «Росгосстрах» создают, изменяют, прекращают гражданские права и обязанности у ОСАО «РЕСО- Гарантия».

ООО «Росгосстрах» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворение исковых требований к ООО «Росгосстрах» не представляется обоснованным и законным, так как нарушает указанные выше нормы материального права и противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции.

ООО «Росгосстрах» в соответствии с действующим законодательством 01.02.2012 г. организовало осмотр поврежденного ТС, на основании акта осмотра было составлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «АвтоконсалтингПлюс» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ -ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 43 855 руб. 97 коп. с учетом износа, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

ООО «Росгосстрах» не имеет оснований не доверять экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как данного экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

В соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

С 01.03.2008 в Правила ОСАГО внесены изменения (редакция Постановления № 131 от 29.02.2008) - исключена формулировка «реальный ущерб» которая заменена на следующую - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).

В соответствии с п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

п/п. «б» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В представленном Истцом Отчете № значительно завышена стоимость нормо-часа и заменяемых деталей т/с и не соответствует реальным рыночным ценам.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Представленные Истцом Отчете № содержит сведения о расходах, не относящихся к восстановительным расходам, возмещаемым в рамках законодательства об ОСАГО («Мойка кузова», «Однократное подг. время» и т.п.)- Соответственно, данные расходы не могут быть взысканы за счет страховщика по ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного, представленный Истцом Отчет №,- на взгляд представителя ООО «Росгосстрах», - не является допустимым доказательством для определения размера восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Таким образом, перечислив ООО «Арктик-Транс» страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 г. (далее - «Закон») и Правил ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 (далее -Правила) утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Размер вреда имуществу рассчитывается в соответствии пп. «Б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера вреда имуществу также необходимо учитывать положения Правил ОСАГО - в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил),

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).

Иные нормы не регулируют порядок определения размера страхового возмещения.

Таким образом, - полагавет данный ответчик,- ссылки истца на возмещение УТС в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень, перечисленный в п.64 Правил ОСАГО:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

На основании изложенного можно сделать вывод, что утрата товарной стоимости не относится к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы) и значит у страховой компании, в связи с изменениями, внесенными в закон и Правила ОСЛГО, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в этой части.

По вопросу оплаты услуг представителя Общество не согласно с требованиями, поскольку указанная сумма судебных расходов с учетом категории дела и цены иска,- по его мнению,- является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу размера судебных расходов были даны в информационном Письме Высшего Арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 (далее - Письмо) которое также применяется судами общей юрисдикции при рассмотрении дел.

Согласно данного Письма - «при определении судом присуждаемой стороне суммы расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материала квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московской области от 08.01.2004 г. указаны дополнительные обстоятельства, которые могут иметь значение при определении расходов на услуги представителя.

Так, согласно Постановления, «взыскивая в пользу предпринимателя 10 000 рублей за оплату услуг представителя, суд не обсудил вопроса о разумных пределах этой суммы.

Поскольку собирания, каких либо доказательств для решения этого вопроса не требуется, кассационная инстанция считает возможным изменить судебный акт, уменьшить размер взысканной суммы».

Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

По сведениям Интернет- сайтов advokatura42.harod.ru. www vip-advokat.ru. ad\okat-citi.doom.ru и др. стоимость услуг представителя складывается из стоимости отдельных работ, таких как составление искового заявления, расчет цены иска, подготовка ходатайства, устная консультация, участие в судебном заседании.

Так в качестве примера, стоимость составления иска составляет 3 000 руб.. участие в заседании 1000 руб.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Возникший в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.) ущерб, возмещается на основании ст. 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 31 января 2012 г. в 14 часов 30 минут по адресу Москва, 1-я Машиностроительная ул. д. 18/36 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машин и водителей:

Автомобиля марки «Нисан Тиана», государственный номер № принадлежащего ООО «АРКТИК-ТРАНС», под управлением - Г.С.С. ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО № №,

Данная авария произошла в результате нарушения водителем Применко Я. А., который управляя автомобилем «Фиат Пунто» государственный номер № и выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству- автомобилю марки «Нисан Тиана» государственный номер №, причинив ему механические повреждения- п. 8.3 ПДД РФ

Свою вину в рассматриваемом ДТП Примаенко Я.А. не оспаривает.

Для возмещения ущерба причиненного в результате рассматриваемого ДТП, ООО «Арктик-Транс» обратилось в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность водителя ООО «Арктик- Транс» по прямому урегулированию убытков.

31 января 2012 г. представителем ООО «Арктик-Транс» по телефону был зарегистрирован страховой случай, а 01. 02. 2012 г. – им было предоставлено страховщику, в лице эксперта -ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», поврежденное транспортное средство на осмотр.

Страховщик, признал спорный случай страховым, произвел страховую выплату в размере 43 855 руб. 97 коп.

Полагая Страхову выплату заниженной, истец заявляет рассматриваемые требования.

Между тем, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Так, во-первых, рассматриваемое ДТП 31.01.2012 г. произошло по вине водителя Применко Я.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСЛО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Истца – ООО «Арктик- Транс» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Таким образом, в рамках прямого возмещения убытков страховщик потерпевшего -ООО «Росгосстрах»- действует от имени страховщика причинителя вреда (ОСАО «РЕСО- Гарантия») и является его представителем в силу закона.

ООО «Росгосстрах» по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком.

Удовлетворение исковых требований к ООО «Росгосстрах» не представляется обоснованным и законным, так как нарушает указанные выше нормы материального права.

Во- вторых, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой калькуляции.

Оснований не доверять экспертам ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как данного экспертное учреждение является членом саморегулируемой организации оценщиков, в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

В- третьих, в соответствии с п. 45 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, представленный Истцом Отчет № не является допустимым доказательством для определения размера восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Этот отчет не является допустимым доказательством еще и потому, что ООО «Бизнес и финснсы» не осматривало автомобиль истца, что говорит о том, что данный отчет носит предположительный характер.

Следовательно, перечислив ООО «Арктик-Транс» страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю в полном объеме. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец просит взыскать утрату товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Иные нормы не регулируют порядок определения размера страхового возмещения.

Таким образом, ссылки истца на возмещение УТС в рамках договора ОСАГО несостоятельна, поскольку действующие редакции Закона и Правил ОСАГО не содержат положений о возмещении реального ущерба, а содержат исчерпывающий перечень, перечисленный в п.64 Правил ОСАГО:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, а также тот факт, что отчет №, составленный ООО Консалтинговая группа «Бизнес и Финансы», представленный истцом, суд не может положить в основу принимаемого решения по упомянутым причинам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Арктик-Транс»в удовлетворении исковых требований к Применко Я. А., ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: Целищев А.А.