Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 1749/2012 по иску Митяева С. А. к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Митяева С.А. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Мосгортранс» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 18 декабря 2011 г. в 13.10. на Сасмаркандском бульваре, д. 12 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение т/с, с участием автомобилей марки:
«Крайслер Себеринг» гос. № №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности;
«Мицубиси Галант» гос № № под управлением Федченко Н. В. по доверенности, принадлежащего Ф.В.М. на праве собственности;
«МАЗ», государственный номер №, под управлением Батырова З. С., принадлежащего ГУП «Мосгортранс».
Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Батыровым З.С. п. 10.1. ПДД РФ предусматривающего, что «.. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Факт произошедшей аварии также подтверждается документами административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011г.
При оформлении дорожно- транспортного происшествия, виновник предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании ОАО «СГ МСК».
Января 2012г. г. на основании «Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г.
№ 238» в соответствии с п.6, он заключил договор № с экспертной организацией ООО «КОММЕРЦ-АВТО», на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.
Осмотр поврежденного автотранспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>- о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Крайслер Себринг» гос. № №, был уведомлены телеграммами все заинтересованные стороны.
Однако на осмотр автомобиля стороны не явились, несмотря на полученные телеграммы, что
Подтверждается телеграфным уведомлением.
Сумма расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (телеграммы) составила: 845 руб. 12 коп.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОММЕРЦ- АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила:
127 789 руб. 49 коп.
За услуги ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено 6. 500 руб. 00 коп.
Также он пользовался услугами эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила: 2.000 руб. 00 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - отмечает взыскатель,- им были преданы все необходимые документы ОАО «СГ МСК», для возмещения страховой выплаты (паспорт убытка №). ) «СГ МСК» согласно страховому акту №.874-1, от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата по данному страховому случаю в размере:
68760, 53 руб.
Им, - поясняет истец,- согласно договору заказ- наряда на работы № №, был выполнен восстановительный ремонт автомобиля марки «Крайслер Себринг» гос. № №, в ООО «БренАВтоЛюкс».
Сумма восстановительного ремонта по заказ - наряду составила 127000 руб. 00 коп.
Разница между суммой фактического ремонта и выплатой страховой компанией составила 58239, 47 коп..
Также ОАО «СГ МСК» не оплатило стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6. 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 845 руб. 12 коп. ; за услуги эвакуатора- 2.000 руб. 00 коп, сумма которых составила: 9345,12 руб.
Общая сумма ущерба, состоящая из разницы между страховой выплатой и фактическими расходами, а также не оплаченными услугами эксперта, почтовых расходов, услуг эвакуатора,- по мнению заявителя,- составила 67584, 59 коп. при следующем расчете- 127 000 руб. 00 коп. - 68760, 53 руб. = 58239, 47 коп.
58239 руб. 47 коп. + 6. 500 руб. + 845 руб. 12 коп. + 2.000 руб. = 67584, 59 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 15 ГК РФ, гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1082 ГК РФ установлен способ возмещения вреда, когда удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
разницу между фактическими расходами на ремонт и выплаченной страховой в счет стоимости восстановительного ремонта в размере: 58239, 47 коп.;
расходы на услуги проведения независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ- АВТО» в размере: 6. 500 руб. 00 коп;
сумму расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере: 845 руб. 12 коп.
расходы за услуги эвакуатора 2.000 руб. 00 коп;, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1952 руб. 00 коп.
Ответчик- представитель ГУП «Мосгортранс» - исковые требования не признал в полном объеме.
3-и лица- Батыров З.С., Федченко Н.В., представитель ОАО «СГ МСК»- в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 18 декабря 2011 г. в 13.10. на Сасмаркандском бульваре, д. 12 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение т/с, с участием автомобилей марки:
«Крайслер Себеринг» гос. № №, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности;
«Мицубиси Галант» гос № № под управлением Федченко Н. В. по доверенности, принадлежащего Ф.В.М. на праве собственности;
«МАЗ», государственный номер №, под управлением Батырова З. С., принадлежащего ГУП «Мосгортранс».
Дорожно - транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Батыровым З.С. п. 10.1. ПДД РФ предусматривающего, что «.. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Факт произошедшей аварии также подтверждается документами административного материала: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2011г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2011г.
При оформлении дорожно- транспортного происшествия, виновник предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности страховой компании ОАО «СГ МСК».
Января 2012г. г. на основании «Постановления Правительства РФ от 24 апреля 2003г.
№ 238» в соответствии с п.6, Митяев С.А. заключил договор № с экспертной организацией - ООО «КОММЕРЦ-АВТО», на проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства.
Осмотр поврежденного автотранспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в №- о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «Крайслер Себринг» гос. № №, были истцом уведомлены телеграммами все заинтересованные стороны.
Однако на осмотр автомобиля стороны не явились, несмотря на полученные телеграммы, что
Подтверждается телеграфным уведомлением.
Сумма расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (телеграммы) составила: 845 руб. 12 коп.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КОММЕРЦ- АВТО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила:
127 789 руб. 49 коп.
За услуги ООО «КОММЕРЦ-АВТО», согласно акту сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было оплачено 6. 500 руб. 00 коп.
Также он пользовался услугами эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составила: 2.000 руб. 00 коп.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Митяевым С.А были преданы все необходимые документы ОАО «СГ МСК», для возмещения страховой выплаты (паспорт убытка №). ).
ОАО «СГ МСК» согласно страховому акту №.874-1, от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата по данному страховому случаю в размере:
68760, 53 руб. (с учетом нескольких пострадавших автомашин в спорной аварии и выплате страхового возмещения).
Истцом, согласно договору заказ- наряда на работы № №, был выполнен восстановительный ремонт автомобиля марки «Крайслер Себринг» гос. № №, в ООО «БренАВтоЛюкс».
Сумма восстановительного ремонта по заказ - наряду составила 127000 руб. 00 коп.
Разница между суммой фактического ремонта и выплатой страховой компанией -58239, 47 коп..
Также ОАО «СГ МСК» не оплатило заявителю стоимость услуг независимой экспертизы в размере 6. 500 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 845 руб. 12 коп. ; за услуги эвакуатора- 2.000 руб. 00 коп, сумма которых составила: 9345,12 руб.
Общая сумма ущерба, состоящая из разницы между страховой выплатой и фактическими расходами, а также не оплаченными услугами эксперта, почтовых расходов, услуг эвакуатора - составила 67584, 59 коп. при следующем расчете- 127 000 руб. 00 коп. - 68760, 53 руб. = 58239, 47 коп.
58239 руб. 47 коп. + 6. 500 руб. + 845 руб. 12 коп. + 2.000 руб. = 67584, 59 коп.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из содержания ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут. что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Ст. 15 ГК РФ, гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1082 ГК РФ установлен способ возмещения вреда, когда удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца:
разницу между фактическими расходами на ремонт и выплаченной страховой в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 58239, 47 коп.;
расходы на услуги проведения независимой экспертизы в ООО «КОММЕРЦ- АВТО» в размере: 6. 500 руб. 00 коп;
сумму расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля в размере: 845 руб. 12 коп.
расходы за услуги эвакуатора 2.000 руб. 00 коп;. ( 67 584 руб. 59 коп), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1952 руб. 00 коп., а всего 69 536 руб. 59 коп.
Возражения представителя ГУП «Мосгортранс» суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они не обеспечены доказательствами.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ГУП «Мосгортранс» в пользу Митяева С. А. в счет возмещения материального ущерба- 67 584 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 59 коп.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 952 ( одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп, а всего 69 536 (шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)