РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Борониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2012 по иску Хасьянова Р. А. к ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Лефортово» г.Москвы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Лефортово» г.Москвы в его (истца) пользу в счет возмещения ущерба 54 399 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.01.2010 г. с 12:00 до 19:00 было причинено механическое повреждение автомашине, принадлежащей ему (истцу) на праве собственности, в результате сброса наледи с крыши дома № 14 по Авиамоторной улице г.Москвы, указанный дом находится на обслуживании у ГУП ДЕЗ района «Лефортово», ООО «Миридор» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда территории микрорайона № 7 района «Лефортово» оказывал услугу по очистке кровли ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Лефортово», со своей стороны он (истец) принял все необходимые меры предосторожности – поставил автомобиль на безопасном расстоянии от дома, более 6 метров, перед парковкой убедился, что снег не свисает с крыши дома, 12.01.2010 г., припарковав автомобиль около вышеуказанного дома, он (истец) не обнаружил никаких сооружений, лент, ограждающих опасные для схода снега, установлено не было, он (истец) направлял ответчику и ООО «Миридор» неоднократные требования по принятию мер и возмещению причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб так и не возмещен.
Истец Хасьянов Р.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика (ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Лефортово») по доверенностям Новикова А.В. и Учава Р.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснили, что не являются надлежащими ответчиками по делу.
Представитель третьего лица (ООО «Миридор») по доверенности Ширкина С.К. в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.64-68).
Представитель третьего лица (ООО «Меско») в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Хасьянов Р.А. являлся собственником автомашины MERCEDES-BENZ E200 KOMPRESSOR (л.д.153).
В исковом заявлении истец указывает, что 12.01.2010 г. с 12:00 по 19:00 было причинено механическое повреждение его автомашине в результате сброса наледи с крыши дома № 14 по ул.Авиамоторная в г.Москве.
Согласно справке ОВД «Лефортово» г.Москвы 12.01.2011 г. в 12:00 поступило заявление о повреждении транспортного средства Мерседес государственный номер №, принадлежащего Хасьянову Р.А., проживающему по адресу: <адрес>; данный случай произошел 12.01.2010 г. по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.14 в результате сброса снега и наледи с крыши; имеются вмятины на крыше автомобиля с повреждениями ЛКП(л.д.7).
Постановлением УУМ ОВД по району Лефортово г.Москвы подполковником милиции А.И.В. от 21.01.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины (Мерседес) гос.номер №, принадлежащей Хасьянову Р.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; постановлением установлено следующее: 12.01.2010 г. в период с 12:00 по 19:00 сотрудники ДЕЗ «Лефортово» г.Москвы причинили повреждения автомашине принадлежащей гражданину Хасьянову Р.А. в результате неосторожного сброса наледи с крыши дома № 14 по Авиамоторной улице (л.д.9).
Из протокола осмотра машины от 12.01.2010 г., проведенного УУМ ОВД района «Лефортово» ЮВАО г.Москвы в присутствии понятых Свидетель 1 и Н.А.В. произведен осмотр автомашины Мерседер Е200, г/н № по адресу: г.Москва, ул.Авиамоторная, д.14; осмотром установлено, что автомашина находится по вышеуказанному адресу, в 10 метрах от дома и имеет повреждения в виде множественных вмятин на крыше с повреждением ЛКП, рядом с автомашиной лежат осколки льда, других повреждений не обнаружено (л.д.145); как усматривается из вышеуказанного протокола, он составлен уполномоченным на то лицом, и оснований не доверять вышеуказанному протоколу у суда не имеется.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП М.Р.В. рыночная стоимость ремонта составляет 66 111 рублей, стоимость ущерба составляет 54 399 рублей (л.д.14-40).
Представитель ответчика Учава Р.В. пояснил, что ГУП ДЕЗ района «Лефортово» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы осуществлялись сотрудниками ООО «Миридор», однако на предложение суда предоставить доказательства, в частности, наличие заключенного с ООО «Миридор» договора на осуществление работ по очистке крыши дома № 14 по ул.Авиамоторная в г.Москве, пояснил, что предоставить данные доказательства не могут.
Из отзыва на иск представителя ООО «Миридор» следует, что ООО «Миридор» является подрядной организацией, между ООО «Миридор» и ГУП г.Москвы ДЕЗ района «Лефортово» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда территории мирокрорайона № 7 района Лефортово, в соответствии с условиями которого ООО «Миридор» осуществляет определенную работу по заявкам Заказчика, п.1.6 договора установлено, что содержание и сроки выполнения работ определяются в перечне работ, переданных подрядчику, то есть заказчик поручает выполнить определенные работы, которые после выполнения подлежат оплате, подрядчик не имеет права выполнять какие-либо работы, в случае выполнения работ, не согласованных с заказчиком последние не подлежат оплате.
Свидетель Свидетель 1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, пояснила, что является матерью истца, была дома, когда чистили крышу дома, с крыши дома летели сосульки, рядом с домом были повешены ленточки и стоял человек, который следил за тем, чтобы к дому близко не подходили, дом, с которого сбрасывали сосульки, был огорожен.
Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованном в исходе дела, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, из показаний свидетеля следует, что крышу дома чистили, с крыши летели сосульки.
Учитывая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2010 г., которым установлено, что 12.01.2010 г. в период с 12:00 по 19:00 сотрудники ДЕЗ «Лефортово» г.Москвы причинили механическое повреждение принадлежащей Хасьянову Р.А. в результате неосторожного сброса наледи с крыши дома № 14 по Авиамоторной улице, данное постановление ответчиком (ГУП ДЕЗ «Лефортово») не обжаловалось, справка из ОВД Лефортово от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что произошло повреждение транспортного средства Мерседес государственный номер №, принадлежащего Хасьянову Р.А., данный случай произошел в результате сброса снега и наледи с крыши, протокол осмотра вышеуказанного автомобиля, которым установлено, что автомашина находилась по адресу г.Москва, ул.Авиамоторная, д.14, в 10 метрах от вышеуказанного дома и имела повреждения в виде множественных вмятин на крыше с повреждением ЛКП, рядом с автомашиной лежали осколки льда, показания свидетеля, а также, учитывая, что крыша дома относится к общему имуществу, в силу закона оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме управляющая организация, управляющей организацией является ГУП ДЕЗ района «Лефортово», доказательств того, что работы по очистке крыши дома № 14 по ул.Авиамоторная в г.Москве осуществлялись не сотрудниками ГУП ДЕЗ района «Лефортово», а иными лицами, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд считает вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца установленной и не принимает доводы представителя ООО «Миридор» о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком, доказательств вины ответчика не представлено, предположение истица о падении наледи не подтверждено материалами проверки, из представленных документов усматривается только фиксация предположений истца с его слов и заявлений, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении ущерба истцу.
Доводы представителя ООО «Миридор» о том, что истцом были нарушены правила парковки автомобиля, согласно которым парковка автомашин разрешается на расстоянии не менее 10 метров, не могут быть приняты судом, поскольку из протокола осмотра машины от 12.01.2010 г., проведенного УУМ ОВД района «Лефортово» ЮВАО г.Москвы следует, что автомашина находилась в 10 метрах от дома.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобилю MERCEDES-BENZ E200, принадлежащему Хасьянову Р.А., 12.01.2010 г. в результате сброса снега и надели с крыши дома № 14 по ул.Авиамоторная сотрудниками ДЕЗ района «Лефотово» был причинен ущерб, стоимость которого, согласно представленному истцом отчету составляет 54 399 рублей, данная оценка ответчиком не оспаривалась, своего отчета об оценке ущерба ответчик суду не представил, не доверять оценке у суда оснований не имеется, установлена вина ответчика в причинении вышеуказанного ущерба истцу, при таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 399 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость проведения оценки в размере 2 625 рубля, стоимость отправки телеграммы в размере 313 рублей 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2070 рублей 12 коп., в обоснование чего истцом представлены оригинал квитанции об оплате услуг оценщика, оригинал квитанции об оплате услуги по отправлению телеграммы, в материалах дела имеется оригинал квитанции об оплате госпошлины.
На вопрос суда, чем он подтверждает оплату юридических услуг, истец пояснил, что квитанции у него нет, он просто обращался за юридической помощью.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в счет оплаты услуг по проведению оценки в размере 2 625 рублей, услуг по отправлению телеграммы в размере 313 рублей 19 коп., и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2070 рублей 12 коп.
Доказательств произведения истцом оплаты юридических услуг суду вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, вследствие чего расходы по оплате юридических услуг взысканию не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Лефортово» г.Москвы в пользу Хасьянова Р. А. в счет возмещения ущерба – 54 399 рублей 00 коп., расходы по отправлению телеграммы – 313 рублей 19 коп., стоимость проведенной оценки – 2 626 рублей 00 коп., оплаченную госпошлину – 2070 рублей 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Борониной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2012 по иску Хасьянова Р. А. к ГУП г.Москвы «ДЕЗ района Лефортово» г.Москвы о возмещении ущерба,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГУП ДЕЗ района «Лефортово» г.Москвы в пользу Хасьянова Р. А. в счет возмещения ущерба – 54 399 рублей 00 коп., расходы по отправлению телеграммы – 313 рублей 19 коп., стоимость проведенной оценки – 2 626 рублей 00 коп., оплаченную госпошлину – 2070 рублей 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.