Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2245/2012 по иску Дьякова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
У С Т А Н О В И Л:
Дьяков Д.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ 745 Li 2004 года выпуска по рискам ущерб + угон с ООО «Первая страховая компания», что подтверждается полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и полностью оплатил его.
29 января 2012 года в 02:00 на 28 км+850 м автодороги Москва- Щелково произошло столкновение четырех транспортных средств:
- автомобиля марки Опель Астра г.н. № под управлением Ч.В.Н.,
- автомобиля марки Нисан Максима г.н. № под управлением К.А.И.,
- автомобиля марки Форд Фокус г.н. № под управлением С.В.Ю.
- автомобиля марки БМВ 745 Li г.н. №, принадлежащего ему на праве собственности.
В результате аварии его автомобилю были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ, - поясняет заявитель, - в соответствие с правилами страхования КАСКО и полисом № он обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения.
ООО «Первая страховая компания» признало данное событие страховым случаем и произвело в его пользу страховую выплату в размере 100 538 руб. 18 коп, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, - продолжает Дьяков Д.Ю., - никаких документов, кроме страхового акта, в обоснование суммы страховой выплаты, ему должник не предоставил.
Он с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику - ООО «ТехЮрСервис» с просьбой произвести повторный осмотр автомобиля БМВ 745 Li г.н. № и рассчитать стоимость его восстановительного ремонта.
Согласно отчета независимого оценщика, изготовленного ООО «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составляет 305 263 руб. 00 коп.
Кроме того, - отмечает взыскатель, - им были понесены следующие расходы:
- на услуги независимого оценщика в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № и кассовым чеком;
- На оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате услуг по договору.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика:
- Разницу между суммой определенной независимым оценщиком и полученной им суммой страхового возмещения в размере 204 724 руб. 82 коп. из расчета 305 263 руб. 00 коп. – 100 538 руб. 18 коп.;
- Расходы по составлению калькуляции в размере 3 000 руб. 00 коп.
- Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 247 руб. 25 коп.
- Нотариальные расходы, касающиеся удостоверения доверенности на имя представителя в суде в размере 200 руб. 00 коп.
- Расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000 руб. 00 коп
Истец Дьяков А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив при этом, что ответчик выполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 100 538 руб. 18 коп.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Дьяков Д.А. заключил договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО («хищение» + «Ущерб» принадлежащего ему на праве собственности автомобиля БМВ 745 Li 2004 года выпуска с ООО «Первая страховая компания», что подтверждается полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выплатив страховую премию по нему в полном объеме.
29 января 2012 года в 02:00 на 28 км+850 м автодороги Москва- Щелково произошло столкновение четырех транспортных средств:
- автомобиля марки Опель Астра г.н. № под управлением Ч.В.Н.,
- автомобиля марки Нисан Максима г.н. № под управлением К.А.И.,
- автомобиля марки Форд фокус г.н. № под управлением С.В.Ю.
- автомобиля марки БМВ 745 Li г.н. №, принадлежащего истцу на праве собственности.
Рассматриваемое дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Дьякова Д.А., нарушившего положения ст. 10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной Батальоном 2 Полка ДПС «Южный».
В результате данной аварии автомобилю взыскателя были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель, в соответствие с правилами страхования КАСКО и полисом №, обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения.
ООО «Первая страховая компания» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату в пользу истца в размере 100 538 руб. 18 коп, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец, не согласившись с суммой выплаченного возмещения, обратился в ООО «ТехЮрСервис» с просьбой произвести повторный осмотр его машины марки БМВ 745 Li г.н. № и рассчитать стоимость его восстановительного ремонта.
Согласно отчета независимого оценщика ООО «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей, составляет 305 263 руб. 00 коп. и данную сумму, за минусом выплаченного страхового возмещения заявитель просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также вышеперечисленные судебные расходы.
Между тем, суд не находит оснований к удовлетворению заявления Дьякова Д.А. в полном объеме.
Так, представленная представителем ответчика калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ООО «ВПК-А», на основании которой было выплачено страховое возмещение соответствует Федеральному Закону «Об оценочной деятельности», Постановлению Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», Постановлению Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, определившее Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.
Указанный в этой калькуляции перечень работ по ремонту транспортного средства истца соответствует рекомендациям завода изготовителя, стоимость нормо-часа принята в соответствии со сборником «Цен на автотранспортные средства, мотоциклы» (НАМИ, Москва).
Стоимость запасных частей и материалов получена: www. Exist. Ru.
При этом, калькуляцией ООО «ВПК-А» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 417 руб. 18 коп без учета износа; 67 866 руб. 71 коп.- с учетом его износа.
Вместе с тем, ООО «Первая страховая компания» правомерно исключила из расчета страхового возмещения, выплачиваемого взыскателю, стоимость диска колеса в размере 14 879 руб. 00 коп поскольку тот имеет повторные повреждения, доказательства его первоначального ремонта и понесенных расходов страховщику не представлены.
Однако, в калькуляции, представленной ООО «Первая страховая компания», изготовленной ООО «ВПК-А» отсутствуют данные о покраске пострадавшего заднего бампера автомобиля взыскателя.
Повреждения заднего бампера отражены в справе ГИБДД, составленной по факту спорной аварии.
Стоимость работ по покраске заднего бампера автомобиля заявителя составляет 2 664 руб.00 коп, что отражено ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», представленном Дьяковым Д.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дьякова Д. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы по составлению калькуляции; 400 (четыреста) руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 200 (двести) руб. 00 коп. – расходы по изготовлению доверенности; 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – расходы связанные с оплатой услуг представителя, а всего 8 264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп.
По ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя, определенные ко взысканию, установлены судом учитывая сложность дела, принцип разумности.
Иные судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
При вынесении решения суд не нашел возможным положить в его основу Отчет №, ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», поскольку, во-первых, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе, стоимость запасных частей, подлежащих замене, завышена.
Так, в частности, в данном отчете отмечено, что стоимость запчастей, необходимых для ремонта автомобиля истца, определялась на основании прайс- листов торгующих организаций опубликованных в Интернет- изданиях, но ссылки на определенные Интернет- издания отсутствуют.
Между тем, из сравнительных выдержек Интернет –издания (л.д. 79-90) явствует, что предлагаемая этими изданиями стоимость деталей, подлежащих замене меньшая, чем указано в отчете;
Во- вторых, доказательств того, что представитель ООО « Первая страховая компания» приглашался на осмотр пострадавшего автомобиля истца в ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» не представлено.
Данное обстоятельство лишило ответчика возможности вносить замечания в этот акт осмотра и пр.
В ходе судебного разбирательства стороны ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.
При этом, истец отмечает, что на момент рассмотрения дела его транспортное средство отремонтировано, что,- на его взгляд подтверждает заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, где отмечена стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля- 206 169 руб. 00 коп.
Вместе с тем, платежных документов, подтверждающих понесенные расходы Дьяковым Д.А. не представлены.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Дьякова Д. А. сумму страхового возмещения в размере 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.; 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. – расходы по составлению калькуляции; 400 (четыреста) руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд; 200 (двести) руб. 00 коп. – расходы по изготовлению доверенности; 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. – расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а всего 8 264 (восемь тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)