Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2012 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Заргарян А.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2266/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Гикенду Э.Г. о возмещении материального ущерба
У С Т А Н О В И Л:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гикенду Э.Г. о возмещении материального ущерба.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 26 апреля 2010 года имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Ленд Ровер Фриландер, регистрационный знак №, владельцем которой является С.В.Н. и застрахованной на момент спорной аварии в ОСАО «Ингострах» по полису №.
По данному случаю,- отмечает взыскатель,- ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 549952 руб. 83 коп., следовательно, с учетом износа транспортного средства и оплаченной суммой страхового возмещения -размер материального ущерба составляет 467327 руб. 82 года- 54 952 руб. 83 коп. (сумма, оплаченная в рамках полиса ОСАГО)= 412 374 руб. 99 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ,- считает истец,- к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно справки ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Гикенду Э.Г., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак №.
При таких обстоятельствах истец просит взыскать с данного ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 412 327 руб. 82 коп.; 7 323 руб. 75 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Гикенду Э.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства -26 апреля 2010 года на проезжей части Волгоградского проспекта в г. Москве у дома № 102 имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Ленд Ровер Фриландер, регистрационный знак №, владельцем которой является С.В.Н. и застрахованной на момент спорной аварии в ОСАО «Ингострах» по полису №.
По данному случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 549952 руб. 83 коп., следовательно, с учетом износа транспортного средства и полученного страхового возмещения - размер материального ущерба составляет: 467327 руб. 82 года- 54 952 руб. 83 коп. (сумма, оплаченная в рамках полиса ОСАГО)= 412 374 руб. 99 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Как отмечает истец, согласно справки ГИБДД дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Гикенду Э.Г., управлявшим автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак № вследствие чего он заявляет рассматриваемые требования.
Вместе с тем, взыскателем не представлено доказательств того, что рассматриваемый ему вред причинен Гикенду Э.Г., поскольку по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ОБ ДПС ЮВАО г. Москвы (л.д. 10) виновным в спорном ДТП является Гикенду Э.Г..
Об этом же свидетельствует Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года по иску ОСАО « Ингосстрах» к ООО «Страховая компания «Инногарант» о взыскании 120 000 руб. 00 коп., вступившее в законную силу
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Гикенду Э.Г. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Ответчик- Гикенду Э.Г.- не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.
Судья: (Целищев А.А.)