Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июня 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-1514/2012 по иску Акционерного коммерческого Федерального банка инноваций и развития (закрытое акционерное общество) к Крылову В. Г., Крыловой О. И. о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Федеральный банк инноваций и развития (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Крылову В. Г., Крыловой О. И. о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) и ООО «ОптиЛайн» впоследствии реорганизованное в ЗАО «ОптиЛайн», заключили между собой кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ООО «ОптиЛайн» кредит в сумме 100 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 процентов годовых.
Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ЗАО «ОптиЛайн» обязательств по кредитному договору, Банк заключил с Крыловым В. Г., проживающим по адресу: <адрес> договор поручительства №, согласно которого ответчик обязался перед ним отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил добросовестно,
надлежащим образом и в полном объеме.
Однако, - указывает заявитель, - ЗАО «ОптиЛайн» свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, ответчик, являвшийся поручителем, также не погасил задолженность по кредитному договору, хотя ДД.ММ.ГГГГ собственноручно получил соответствующее письменное требование взыскателя о погашении задолженности.
В связи с этим Банк, в феврале 2009 года, обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ЗАО «ОптиЛайн» и нескольких поручителей - в том числе с ответчика - солидарно всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.
09 ноября 2010 года Лефортовский районный суд г. Москвы своим решением взыскал с ответчика - как с поручителя ЗАО «ОптиЛайн» (солидарно с должником и другими поручителями) задолженность по кредитному договору на общую сумму 147 919 979 руб. 16 коп. и 20 000 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.
После вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу им был получен исполнительный лист в отношения гражданина Крылова В. Г. о взыскании с него вышеперечисленной суммы.
По заявлению Банка судебным приставом возбуждено и ведется исполнительное производство.
В ходе исполнительного производства имущества, на которое может быть наложено взыскание, у ответчика формально не обнаружено, поскольку недвижимое имущество им было умышленно отчуждено с целью избежать обращения взыскания на него.
Факт умышленного фиктивного отчуждения имущества, - полагает заявитель, - подтверждается следующими обстоятельствами.
Согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на данную дату (т.е. перед началом судебного разбирательства) имел в собственности квартиру, общей площадью 111,1 кв. м, условный №, расположенную по адресу: <адрес>.
Однако, - утверждает заявитель, - до конца судебного разбирательства - уже на ДД.ММ.ГГГГ он уступил права на вышеуказанную квартиру своей матери - Крыловой О. И..
Сам ответчик объясняет невозможность выплаты задолженности по исполнительному листу своим тяжелым финансовым положением.
Между тем, - продолжает взыскатель, - вышеизложенное позволяет сделать вывод, что данная сделка по отчуждению квартиры, принадлежавшей на момент появления денежных обязательств ответчика перед истцом и начала судебных разбирательств между ними, совершена лишь для вида, с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания кредитором – Банком.
Следовательно, данная сделка не только наносит существенный материальный ущерб истцу как взыскателю по исполнительному производству, но и в соответствии со ст. 170 ГК РФ является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон по сделке.
Крылов В.Г. продолжает пользоваться сокрытым недвижимым имуществом - квартирой - так же, как и ранее, т.е до отчуждения.
Кроме вышеуказанной квартиры, - поясняет заявитель, - у К.В.Р. ответчика имеется другое жилое помещение - квартира по адресу <адрес> - в которой он зарегистрирован, проживает, и которую он так же уступил своей матери одновременно с уступкой спорной квартиры в г. Москве.
Таким образом, - резюмирует заявитель, - сделка по отчуждению Крыловым В.Г. в пользу К.О.Г. квартиры <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, а значит, ничтожна с момента ее совершения, а само жилое помещение не является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, и, поэтому, не подпадает под признаки имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, истец просит суд:
- Применить к сделке по отчуждению Крыловым В. Г. в
пользу Крыловой О. И. недвижимого имущества - квартиры, общей
площадью 111,1 кв. м, условный №, расположенной по адресу: <адрес> - совершенной в ДД.ММ.ГГГГ, последствия ничтожной сделки-
аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о переходе прав собственности на данные земельные участки к Крыловой
О. И..
- Обратить взыскание на недвижимое имущество должника - квартиру, общей площадью 111,1 кв.м. условный №, расположенную по адресу: <адрес> - в пользу истца как кредитора и взыскателя по исполнительному производству.
Отнести госпошлину по настоящему исковому заявлению в размере 4 000
рублей (четыре тысячи рублей) и все иные судебные расходы солидарно на Ответчика
- гражданина Крылова В. Г. и соответчика – гражданку Крылову О. И..
Представитель истца ЗАО АК ФБ Инноваций и Развития – Бирюзов В.А. – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Крылова В.Г. – Шиканова И.В. – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав приобщенные к материалам дела письменные возражения по иску в полном объеме, при этом пояснив, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Ответчик Крылов В.Г. является родным сыном Крыловой О.И.
ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Г. подарил своей матери, Крыловой О.И. отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 113, 5 кв. м., жилой площадью 69, 6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Из содержания договора дарения следует, что Крылов В.Г. подарил, а его мать Крылова О.И. приняла в дар вышеуказанную квартиру.
Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на мать, запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу требований ст. ст. 572 - 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должны совершаться в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор подлежит государственной регистрации.
По своему содержанию оспариваемая сделка соответствует закону и иным нормативным актам, участники сделки, ответчики по иску, в должной мере правосубъектны, то есть обладают правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного результата - дарение и принятие в дар объекта недвижимости, что и было сделано сторонами сделки сыном и матерью; волеизъявление участников сделки выражено в требуемой законом форме.
Между тем, - продолжает должник, - 24.02.2009 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) к ЗАО «ОптиЛайн» и нескольких поручителей - в том числе с Ответчика - солидарно всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.
Решение по данному иску было принято 09.11.2010 года, когда Лефортовский районный суд г. Москвы своим решением взыскал с ответчика - как поручителя ЗАО «ОптиЛайн» ( солидарно с должником и другими поручителями ) -задолженность по кредитному договору на общую сумму 147 919 979 руб. 16 коп. и 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче: иска в суд.
Кроме того, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по иску АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору на общую сумму 188 856 500 руб. 00 коп., что противоречит утверждению истца, что оспариваемый договор причиняет ему существенный материальный вред.
Таким образом, - указывает должник, - не соответствует действительности довод заявителя о том, что до конца судебного разбирательства - уже на ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил права на вышеуказанную квартиру своей матери — Крыловой О. И., поскольку квартира была подарена ответчиком своей матери еще до обращения истца с иском в суд о взыскании долга по кредитному договору.
Отсюда, - по мнению должника, - следует и несостоятельность довода взыскателя о том, что спорная квартира принадлежала ответчику Крылову В.Г. на момент появления у него денежных обязательств, поскольку денежные обязательства возникли у Крылова В.Г. перед истцом в ДД.ММ.ГГГГ., после вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. в законную силу.
На этот момент квартира находилась в собственности матери ответчика уже более двух лет.
При таких обстоятельствах, на момент заключения оспариваемой сделки, спорный объект недвижимости предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц.
Согласно с условиями договора дарения, передача имущества безвозмездна, что не противоречит семейным отношениям сторон, матери и сына.
Крыловой О.И. дар принят.
Даритель был вправе распоряжаться спорной квартирой как его титульный собственник по своему усмотрению.
Никаких препятствий для распоряжения квартирой у ответчика Крылова В.Г. как собственника, не имелось.
Так же, - резюмирует должник, - Банком доказательств мнимости данной сделки не представлено и не может быть представлено, поскольку как предыдущий так и нынешний собственник, в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладают всеми правами по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению проживать в принадлежащей на праве собственности квартире лично либо с членами своей семьи, сдавать ее в аренду, и т. п.
Не соответствует действительности, - на взгляд ответчика, - утверждение истца, что квартира по адресу: <адрес> не является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянной проживания помещением, и, следовательно, не подпадает под признаки имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем он просит обратить взыскание на спорную квартиру, так как данное недвижимое имущество не является его собственностью, в связи, с чем на него и не может быть обращено взыскание по обязательствам Крылова В.Г.
Исходя из положений ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ суд производит защиту лишь нарушенных прав конкретного лица.
Решение суда должно порождать юридические последствия и, в случае нарушения восстанавливать права и законные интересы этого лица.
В рассматриваемым случае договор дарения, заключенный между ответчиками, сыном и матерью, права истца не нарушает, поскольку собственником спорной квартиры он не являлся, возврат задолженности по кредиту обеспечен залогом, на сумму на много превышающую задолженность по кредиту, следовательно, признание договора дарения недействительным не может повлечь восстановление прав самого истца по данному иску.
При таких обстоятельствах, - заключает Крылов В.Г., - учитывая также, что решением суда обращено взыскание на предмет залога на сумму 188 856 500 руб. 00 коп., что значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований по кредитному договору, правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и как следствие применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Кроме того, оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истцом был пропущен.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности и подсудности дела.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обстоятельства обращения с настоящим исковым заявлением 23.05.2011 года в Люберецкий городской суд Московской области, поскольку исковое заявление было возвращено истцу, ввиду чего в данном случае течение срока исковой давности прервано не было.
Вместе с тем, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Следовательно, должник просит применить исковую давность и в иске отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Федеральный Банк инноваций и развития (ЗАО) (Банк) и ООО «ОптиЛайн» впоследствии реорганизованное в ЗАО «ОптиЛайн» заключили между собой кредитный договор №, по условиям которого, истец обязался предоставить заемщику- ООО «ОптиЛайн» кредит в сумме 100 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатить на нее проценты в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором ( 17 % годовых).
Тогда же -ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения ЗАО «ОптиЛайн» обязательств по кредитному договору, истец заключил с Крыловым В. Г., проживающим по адресу: <адрес> договор поручительства №, согласно условиям которого, ответчик обязался перед взыскателем отвечать за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил добросовестно,
надлежащим образом и в полном объеме.
ЗАО «ОптиЛайн» свои обязательства по своевременному и полному погашению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, поэтому заявитель- ДД.ММ.ГГГГ направил Крылову В.Г. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 103674456 руб. 71 коп., которое тот ДД.ММ.ГГГГ собственноручно получил.
В указанный срок требование Банка поручителем исполнено не было, в связи с чем, взыскатель обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым требованием о взыскании с ЗАО «ОптиЛайн» и нескольких поручителей - в том числе с ответчика - солидарно всей задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку.
09 ноября 2010 года Лефортовский районный суд г. Москвы своим решением взыскал с ответчика - как с поручителя ЗАО «ОптиЛайн» (солидарно с должником и другими поручителями) задолженность по кредитному договору на общую сумму 147 919 979 руб. 16 коп. и 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
После вступления вышеуказанного судебного решения в законную силу истцом был получен исполнительный лист в отношения гражданина Крылова В. Г. о взыскании с него вышеперечисленной суммы и по его заявлению, Люберецким районным отделом УФССП по Московской области возбуждено и ведется исполнительное производство.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.Г. подарил своей матери, Крыловой О.И. отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью 113, 5 кв. м., жилой площадью 69, 6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.
Договор дарения зарегистрирован в ЕГРП и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на Крылову О.И., запись регистрации №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данную сделку Акционерный коммерческий Федеральный банк Инноваций и развития (ЗАО) считает ничтожной- мнимой, ввиду того, что она совершена лишь для вида с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания кредитором- истцом;
Эта сделка, - считает взыскатель, - наносит существенный материальный ущерб ему, как взыскателю по исполнительному производству; Крылов В.Г. продолжает пользоваться сокрытым имуществом- квартирой и проживает в ней также, как и раннее до отчуждения.
Упомянутые доводы истца суд полагает несостоятельными.
Так, во- первых, не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения ссылки Банка на то, что Крылов В.Г. до конца судебного разбирательства – умышленно произвел отчуждение спорной квартиры <адрес> путем дарения ее своей матери- К.О.Г. с целью избежать обращение взыскания на нее.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Исковое заявление АК БФ Инноваций и развития (ЗАО) к Крылову В.Г. и др. о взыскании задолженности по кредитному договору первоначально поступило в Лефортовский районный суд <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения рассматриваемого договора.
Отсюда следует и ошибочность мнения истца о том, что спорная квартира принадлежала ответчику Крылову В.Г. на момент появления у него денежных обязательств, поскольку денежные обязательства возникли у Крылова В.Г. перед взыскателем в ДД.ММ.ГГГГ., после вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. в законную силу.
На этот момент квартира находилась в собственности матери ответчика уже более двух лет.
Во- вторых, на момент заключения оспариваемой сделки, спорный объект недвижимости предметом спора не являлся, не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц.
В соответствии с условиями договора дарения, передача имущества безвозмездна, что не противоречит семейным отношениям сторон, матери и сына.
Крыловой О.И. дар принят.
Даритель был вправе распоряжаться спорной квартирой как его титульный собственник по своему усмотрению.
Никаких препятствий для распоряжения квартирой у ответчика Крылова В.Г. как собственника, не имелось.
В- третьих, доказательств мнимости данной сделки истцом не представлено, так как предыдущий так и нынешний собственник, в соответствии со ст. 209 ГК РФ обладают всеми правами по владению, пользованию, распоряжению своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению проживать в принадлежащей на праве собственности квартире лично либо с членами своей семьи, сдавать ее в аренду, и т. п.
В- четвертых, не соответствует действительности утверждение истца, что квартира по адресу: <адрес> не является для гражданина-должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянной проживания помещением, и, следовательно, не подпадает под признаки имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ и ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи, с чем он просит обратить взыскание на спорную квартиру.
Однако, данное недвижимое имущество не является собственностью Крылова В.Г. поэтому на него и не может быть обращено взыскание по обязательствам Крылова В.Г.
В рассматриваемым случае договор дарения, заключенный между ответчиками- сыном и матерью, права истца не нарушает, поскольку собственником спорной квартиры тот не являлся, возврат задолженности по кредиту обеспечен залогом, на сумму на много превышающую задолженность по кредиту, следовательно, признание договора дарения недействительным не может повлечь восстановление прав самого истца по данному иску.
В- пятых, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по иску АК ФБ Инноваций и Развития (ЗАО) было обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору на общую сумму 188 856 500 руб., что противоречит утверждению истца, что оспариваемый договор причиняет ему существенный материальный вред.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что решением суда обращено взыскание на предмет залога на сумму 188 856 500 руб., что значительно превышает размер удовлетворенных исковых требований по кредитному договору, правовых оснований для признания договора дарения мнимой сделкой и как следствие применения последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.
Кроме того, оспариваемая истцом сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности истцом был пропущен.
Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Установленный законом срок для обращения в суд также может быть признан соблюденным лишь в случае, если такое обращение состоялось в пределах этого срока с соблюдением установленного порядка, в том числе правил о подведомственности и подсудности дела.
Такой вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Не свидетельствуют о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям обстоятельства обращения с настоящим исковым заявлением 23.05.2011 года в Люберецкий городской суд Московской области, Лефортовский районный суд г. Москвы, поскольку исковое заявление было возвращено взыскателю, ввиду чего в данном случае течение срока исковой давности прервано не было.
Вместе с тем, положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исходя из изложенного и на основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Акционерному коммерческому Федеральному банку инноваций и развития (ЗАО) в удовлетворении исковых требований к Крылову В. Г., Крыловой О. И. о применении последствий ничтожной сделки, обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)