Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года.
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 2554/ 2012 по иску Пастушкова Г. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Пастушков Г.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ- заключил договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО («ущерб + «угон»), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки БМВ Х5 2003 года выпуска с ООО «Первая страховая компания», что подтверждается полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который он полностью оплатил о чем свидетельствует квитанция об оплате № 575897 от 21.02.2012 года.
Согласно вышеуказанного полиса выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства в срок 30 дней со дня предоставления полного пакета документов.
25 марта 2012 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, г. Щелково-3, ул. Институтская д. 2, - отмечает заявитель,- произошло ДТП.
Он, управляя автомобилем БМВ Х5 г.н. №, совершил наезд на препятствие в виде железобетонной опоры уличного освещения и бордюрного камня.
В результате данного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие которых транспортное средство потеряло возможность к самостоятельному передвижению и ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимость которых составила 3000 руб. 00 коп. (что подтверждается наряд- заказом №003251 от 25 марта 2012 г.)
ДД.ММ.ГГГГ, - утверждает истец,- он, собрав все необходимые документы, в соответствие с правилами страхования КАСКО и полисом №, обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения.
В этот же день он получил направление на осмотр ИЭО «Макс» с выездом по месту нахождения машины.
Также, он обратился к независимому оценщику ООО «ТехЮрСервис» с просьбой произвести параллельный осмотр поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 г.н. № после ДТП от 25 марта 2012 года и рассчитать стоимость восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра.
По отчету независимого оценщика - ООО «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей, составляет 553 248 руб. 00 коп.
Расходы на услуги независимого оценщика составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № и кассовым чеком.
По прошествии некоторого времени он обратился в ООО «Первая Страховая Компания» желая выяснить, когда будет произведена страховая выплата.
Представитель ответчик устно сообщил ему, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 г.н. №, оценена приблизительно в 105 000 руб. 00 коп, отказавшись при этом выдать акт осмотра, калькуляцию, ссылаясь на то, что это внутренние документы компании.
Не дождавшись страховой выплаты, - заключает Пастушков Г.Л.,- он обратился за квалифицированной юридической помощью, для взыскания невыплаченной вовремя суммы страхового возмещения и убытков через суд, в Экспертно-Юридический сервис ООО «Местком», расходы на услуги которого составили 30 000 руб. 00 коп.. что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате услуг по договору.
При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 553 248 руб. 00 коп.: 5 000 руб. 00 коп.- расходы по составлении акта осмотра аварийного автомобиля, калькуляции в размере 5 000 руб. 00 коп. 200 руб. 00 коп.- нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя; 8 732 руб. 48 коп.- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал, отмечая, что в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от прав собственности (ст. 236 ГК РФ).
Застрахованный автомобиль Пастушковым Г.Л. продан Зайчикову А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии после аварии, т.е. не отремонтированным, следовательно, все права и обязанности по спорному договору страхования перешли от Пастушкова Г.Л. к Зайчикову А.С., поэтому, отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскателя.
3-е лицо- Зайчиков А.С. – в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом..
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, показания допрошенного свидетеля, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит, что иск необоснован и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства -ДД.ММ.ГГГГ- Пастушков Г.Л. заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования по рискам АВТОКАСКО («ущерб + «угон»), принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки БМВ Х5 2003 года выпуска, что подтверждается полисом № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который истец полностью оплатил о чем свидетельствует квитанция об оплате № 575897 от 21.02.2012 года. Согласно вышеуказанного полиса, выплата страхового возмещения производится без учета износа транспортного средства в срок 30 дней со дня предоставления полного пакета документов.
25 марта 2012 года в 01 час 20 минут по адресу: г. Москва, г. Щелково-3, ул. Институтская д. 2 произошло ДТП.
Пастушков Г.Л., управляя застрахованным автомобилем марки БМВ Х5 г.н. №, совершил наезд на препятствие в виде железобетонной опоры уличного освещения и бордюрного камня.
В результате данного происшествия автомобилю взыскателя были причинены механические повреждения, вследствие которых машина потеряла возможность к самостоятельному передвижению и истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора стоимость которых составила 3000 руб. 00 коп. (что подтверждается наряд- заказом №003251 от 25 марта 2012 г.)
ДД.ММ.ГГГГ, заявитель, собрав все необходимые документы, в соответствие с правилами страхования КАСКО и полисом №, обратился к ответчику с соответствующим заявлением и документами для получения страхового возмещения.
В этот же день он получил направление на осмотр ИЭО «Макс» с выездом. по месту нахождения машины.
Также, он обратился к независимому оценщику - ООО «ТехЮрСервис» с просьбой произвести параллельный осмотр поврежденного автомобиля БМВ Х5 г.н. В761СР 197 после ДТП от 25 марта 2012 года и рассчитать стоимость восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, о чем составлены акты осмотра.
По отчету независимого оценщика - ООО «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пастушкова Г.Л. без учета износа заменяемых деталей, составляет 553 248 руб. 00 коп., что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 1 – эксперт- оценщик ООО «НМЦ ТехЮр Сервис».
Расходы на услуги независимого оценщика составили 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № и кассовым чеком.
По прошествии некоторого времени истец обратился в ООО «Первая Страховая Компания» желая выяснить, когда будет произведена страховая выплата.
Как пояснил Пастушков Г.Л. представитель ответчика устно сообщил ему, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки БМВ Х5 г.н. №, оценена приблизительно в 105 000 руб. 00 коп, отказавшись при этом выдать акт осмотра, калькуляцию, ссылаясь на то, что это внутренние документы компании.
Не дождавшись страховой выплаты взыскатель обратился за квалифицированной юридической помощью, для взыскания невыплаченной вовремя суммы страхового возмещения и убытков через суд, в Экспертно-Юридический сервис ООО «Местком», расходы на услуги которого составили 30 000 руб. 00 коп.. что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате услуг по договору.
При таких обстоятельствах, полагая, что ответчик неправомерно отказал ему в выплате страхового возмещения, истец заявил настоящие рассматриваемые требования.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению иска.
Так, по положениями ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в п. 2 ст. 235 настоящего Кодекса и отказа от прав собственности (ст. 236 ГК РФ).
Застрахованный автомобиль Пастушковым Г.Л. продан Зайчикову А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) в состоянии после аварии, т.е. не отремонтированным, следовательно, все права и обязанности по спорному договору страхования перешли от Пастушкова Г.Л. к Зайчикову А.С., поэтому, отсутствуют основания для удовлетворения требований взыскателя вытекающие из договора страхования, действие которого на дату рассмотрения иска продолжается.
Исходя из изложенного и на основании ст. 960 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Пастушкову Г. Л. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья: (Целищев А.А.)