РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2012 по иску Рожновой И. Е. к Баранову Ю. Г., УФМС г.Москвы по ЮВАО о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании УФМС г.Москвы по ЮВАО снять с регистрационного учета по месту жительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать регистрацию Баранова Ю.Г. по месту жительства по адресу: <адрес> незаконной, обязать УФМС г.Москвы по ЮВАО снять с регистрационного учета Баранова Ю.Г. по месту жительства по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истица указывает, что является нанимателем трехкомнатной квартиры общей площадью 38,31 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ранее данная квартира была предоставлена ее отцу Б.Г.В., что подтверждается ордером №, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Калининского райсовета от 21.10.1951 г. № 47/1, 01.12.1993 г. по заявлению Б.Е.Г. в жилищные органы она (истица) была зарегистрирована в вышеуказанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Б.Е.Г. в квартиру был зарегистрирован Баранов Ю.Г., о том, что в квартире зарегистрирован Баранов Ю.Г. на основании якобы ее (истицы) письменного согласия в заявлении в жилищные органы она (истица) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Рожнова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Воронов С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.22).
Ответчик Баранов Ю.Г. и его представитель по ордеру и доверенности Окунькова Т.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.13-15).
Представитель ответчика (УФМС г.Москвы по ЮВАО) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица (ДЖП и ЖФ г.Москвы) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).
Учитывая, что истица извещена о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, представитель истца по доверенности Воронов С.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, дело принято к производству суда в мае 2012 г., ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Жилищные права и обязанности возникают по основаниям, предусмотренным ст.10 ЖК РФ.
Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 55,30 кв.м., жилой площадью 38,30 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно зарегистрированы (л.д.6):
Рожнова И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ,
Баранов Ю.Г. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно финансовому лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ Баранов Ю.Г. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ г.Москвы с Барановым Ю.Г. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, никаких граждан, вселяющихся вместе с Барановым Ю.Г. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, не указано (л.д.29-30).
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.10.2011 г. по иску Баранова Ю.Г. к Рожновой И.Е., УФМС г.Москвы по ЮВАО о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Рожновой И.Е. к Баранову Ю.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением постановлено: признать Рожнову И.Е. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снять Рожнову И.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; в удовлетворении встречного иска Рожновой И.Е. к Баранову Ю.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано (л.д.16-18).
Вышеуказанным решением суда установлено, что спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Б.Г.В. на семью из 6 человек (он, жена Б.Е.Г., сын Баранов Ю.Г., сын Б.Е.Г., сын Б.А.Г., сын Б.В.Г.; на момент вынесения решения в спорной квартире были зарегистрированы Баранов Ю.Г. и Рожнова И.Е. (дочь Б.Е.Г.), в квартире также проживала до смерти мать Баранова Ю.Г. и бабушка Рожновой И.Е. – Б.Е.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ; Рожнова И.Е. попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала в течение 17 лет, коммунальные услуги не оплачивала, ее вещей в квартире не имеется.
Из определения Московского городского суда от 02.02.2012 г. по делу по кассационной жалобе Рожновой И.Е. на вышеуказанное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 10.10.2011 г. следует, что регистрация Баранова Ю.Г. в спорной квартире была произведена в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нанимателя Б.Е.Г.; довод истца о том, что нанимателем квартиры Б.Е.Г. – бабушкой Рожновой И.Е. не было получено ее (истца) согласие на вселение Баранова Ю.Г. был рассмотрен судом кассационной инстанции, которая пришла к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что нанимателем не признавалось равное с ней (Б.Е.Г.) право Рожновой И.Е. на вселение и пользование спорной квартирой и том, что регистрация Рожновой И.Е. в спорной квартире носила формальный характер и не была связана с фактическим вселением в спорное жилое помещение (л.д.19-20).
Из вышеизложенного следует, что у истца не было и нет никаких прав в отношении спорного жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что нанимателем спорной квартиры на основании договора социального найма является Баранов Ю.Г., никаких граждан, вселяющихся вместе с Барановым Ю.Г. в спорное жилое помещение в качестве членов семьи, в договоре социального найма не указано, в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире только Баранов Ю.Г., регистрация Баранова Ю.Г. в спорной квартире была произведена в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нанимателя Б.Е.Г., Рожновой И.Е. было известно о вселении Баранова Ю.Г. в спорное жилое помещение, однако никаких требований, связанных с оспариваем его права пользования спорной квартирой Рожнова И.Е. не предъявляла в течение длительного периода времени – более 17 лет, Рожнова И.Е. вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2011 г. признана не приобретшей право спорной квартирой, Рожнова И.Е. снята с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, не имела и не имеет никаких прав в отношении спорного жилого помещения, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Рожновой И.Е. и в удовлетворении иска Рожновой И.Е. отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рожновой И. Е. к Баранову Ю. Г., УФМС г.Москвы по ЮВАО о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании УФМС г.Москвы по ЮВАО снять с регистрационного учета по месту жительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 18.07.2012 г.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2012 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2468/2012 по иску Рожновой И. Е. к Баранову Ю. Г., УФМС г.Москвы по ЮВАО о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании УФМС г.Москвы по ЮВАО снять с регистрационного учета по месту жительства,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Рожновой И. Е. к Баранову Ю. Г., УФМС г.Москвы по ЮВАО о признании незаконной регистрации по месту жительства, обязании УФМС г.Москвы по ЮВАО снять с регистрационного учета по месту жительства – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.