РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Енгибарове Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/12 по иску Кузнецова В. В. к открытому акционерному обществу «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод о взыскании задолженности по заработной плате,
у с т а н о в и л :
Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод (далее ОАО «ТАМП») о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 572,82 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая на то, что ответчик отказывается погасить задолженность по заработной плате.
Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ОАО «ТАМП» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.
В силу ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ, условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецов В.В. работает в ОАО «ТАМП» <данные изъяты> с должностным окладом 22 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 137 572,82 руб., с учетом удержания налога. Эти обстоятельства подтверждаются расчетными листками за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, справкой формы 2 – НДФЛ за 2012 год. Иных доказательств суду не представлено.
На момент рассмотрения дела в суде ответчик не представил суду доказательств уважительности причин невыплаты заработной платы.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 572,82 руб., с учетом удержания налога.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей суд удовлетворяет полностью. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение, также учитывает требования разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 191 руб. 45 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод в пользу Кузнецова В. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137 572 рубля 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 142 572 (сто сорок две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 82 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «ТАМП», Таганский мясоперерабатывающий завод государственную пошлину в размере 4 191 (четыре тысячи сто девяносто один) рубль 45 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года