РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Хромычкиной Е.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/11 по иску Кирпичева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Кирпичев С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (ООО «Первая страховая компания») с требованием о взыскании страхового возмещения, полагая необоснованным решение страховщика о непризнании страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения за причинение автомашине истца Мазда 3 государственный номерной знак № ДД.ММ.ГГГГ повреждений неустановленным лицом.
В судебном заседании представитель истца Грачев Р.Г., действующий на основании доверенности, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере фактически понесенных истцом затрат на восстановление автомобиля от обнаруженных истцом ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений и залития краской, в размере 39990 руб. 00 коп., а также компенсировать расходы истца на оплату услуг представителя 15.000 руб., оплату государственной пошлины, оформление доверенности представителю 700 руб..
Представитель ответчика Конина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала по доводам возражений.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, при этом исходит из следующего:
В соответствие с положениями ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы предусмотрены нормами ст.963 и ст. 964 ГК РФ, таковыми указаны: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Установлено: ДД.ММ.ГГГГ Кирпичевым С.Н. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованы риски: АВТОКАСКО (хищение и ущерб) страховая сумма 759.500 руб. и гражданская ответственность, страховая сумма 300.000 руб.. Указанное подтверждается страховым полисом №.
ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев С.Н. обратился в ОВД по району Очаково-Матвеевское с заявлением о повреждении принадлежащей ему автомашины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут припарковал машину по адресу фактического проживания: <адрес>, закрыл и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут подошел к своей машине и обнаружил на ней пятна краски желтого цвета на правой передней фаре, на переднем бампере в левой части, на номерной рамке переднего бампера, на решетке радиатора в нижней части, а также механические повреждения в виде царапин на правой и левой передней двери, на накладке правого порога, на накладке левого порога. Указанное следует из материалов проверки заявления ОВД района Очаково-Матвеевское - заявления Кирпичева С.Н., протокола осмотра места происшествия, постановления старшего дознавателя ОД ОВД Очаково-Матвеевское Суворова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно положениям Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных президентом ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском, на случай которого проводится настоящее страхование, является предполагаемое событие, которое может произойти в период действия договора страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления (п.3.1). «Автокаско» - страхование транспортного средства и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящих Правил (п. 3.3.3).
ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев С.Н. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением на выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству Мазда 3 Р629КС199 в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет по калькуляции страховщика. Заявление принято сотрудником страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка. В заявлении о событии по риску Кирпичев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он подошел к своей автомашине Мазда 3 и обнаружил, что передний бампер, раска номерного знака, правая передняя фара забрызганы желтой краской. Перед тем, как он это обнаружил сотрудники ЖЭК красили декоративный забор именно такой краской, машина стояла перпендикулярно к забору в одном метре от него, слева обнаружены царапины на подкрылке правого порога.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» сообщило Кирпичеву С.Н. о принятии решения об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 9.4.9 Правил страхования.. Указав, что страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический выводов о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п. 3.2 Правил страхования риска.
ДД.ММ.ГГГГ Кирпичевым С.Н. в ООО «Первая страховая компания» направлена претензия о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения. В претензии Кирпичев С.Н. указал, что ему неизвестны обстоятельства повреждения автомашины, он их заметил одновременно с пятнами краски, о чем указал в заявлении на выплату страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая страховая компания» подтвердило решение об отказе в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.
Согласно представленным суду договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акту на выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, договору заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания Гейн Ойл», кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Кирпичевым С.Н. ЗАО «Гейн Ойл» уплачено за замену и окраску накладки порога правого 32705 руб., за удаление пятен краски и полировку 7285 руб.. Оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в указанных документах, у суда нет. Размер расходов истца по устранению указанных повреждений ответчиком не оспорен. Указанное свидетельствует о повреждении в период действия договора имущественного страхования застрахованного транспортного средства, причинение истцу ущерба в указанном размере, то есть в сумме 39990 руб..
Как пояснил суду представитель истца и усматривается из заявления Кирпичева С.Н. о страховом событии, из его объяснения дознавателю ОВД Очаково-Матвеевское, ранее, до ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения истцом обнаружены не были. Из- представленных УГИБДД ГУВД <адрес> сведений следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Мазда 3 государственный номерной знак № не регистрировались. Проверкой заявления Кирпичева С.Н. органом дознания установлено, что повреждения причинены действиями неустановленного лица, на что указано в постановлении. Повреждение транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц предусмотрено п. 3.2.1 Правил страхования как застрахованный риск.
Представителем ответчика доказательств получения указанных повреждений в результате умышленных действий Кирпичева С.Н. либо вследствие обстоятельств, приведенных в ст. 964 ГК РФ не представлено. Согласно выводам проведенной по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, указанные в акте осмотра АМТС № не являются следствием одного события, так как имеются признаки образования повреждений, как при статичном состоянии (состоянии покоя) автомобиля, так и при его динамическом состоянии (состоянии движения), следовательно, повреждения являются следствием разных событий и не могли быть образованы одновременно. Оснований не доверять выводам эксперта у суда нет, однако выводы эксперта не подтверждают доводы ответчика об образовании повреждений автомобиля истца при обстоятельствах, при которых страховщик освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения. Ссылка ответчика в обоснование принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения на п. 9.4.9 и 11.15.7 Правил страхования неправомерна. Указанные положения противоречат положениям ст.ст. 963,964 ГК РФ, а потому применению не подлежат.
Доводы представителя ответчика о том, что при заключении договора имущественного страхования стороны предусмотрели иной порядок определения размера страхового возмещения - по калькуляции страховщика либо СТОА страховщика, а потому истцу следует отказать в выплате страхового возмещения в виде фактических затрат на устранение повреждений, суд полагает не состоятельными. Как усматривается из материалов дела, указанно в письменном возражении ответчика на иск, поврежденный автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра, страховщиком калькуляция не составлялась, в выплате страхового возмещения отказано по иному основанию - ввиду непризнания случая страховым.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и определяет взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Кирпичева С.Н. страховое возмещение в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт от повреждений, обнаруженных истцом ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39990 руб. 00 коп..
Обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий по вине ответчика, судом не установлены, стороны на такие обстоятельства не ссылались, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. нет.
В соответствие с положениями ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, суд определяет компенсировать истцу расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в виде оплаты услуг представителя в размере 15.000 руб., что подтверждено представленным суду договором на оказание услуг, распиской о передаче денежных средств в размере 15.000 руб. во исполнение означенного договора, расходов по оформлению нотариусом доверенности представителю в размере 700 руб., о чем имеется отметка нотариуса в доверенности, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1297 руб. 70 коп., а всего 16997 руб. 70 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Кирпичева Сергея Николаевича 39990 рублей 00 копейки, компенсацию судебных расходов 16997 руб. 70 коп.. В удовлетворении остальной части требований - отказать, Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.В.Жданюк