РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2011 по иску Скворцова Владимира Олеговича к ЗАО «Лионъ» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 342.762 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических и экспертных услуг в размере 6.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо-308, №, двигатель №, ПТС № <данные изъяты>, договором также был предусмотрен гарантийный срок обслуживания автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, ввиду неисправностей автомобиля, он неоднократно обращался к ответчику, в число которых также входил и стук в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой о замене патрубка системы охлаждения, а также устранения недостатков в работе ДВС, ответчиком патрубок был заменен, однако не были диагностированы и устранены сбои в работе ДВС, указанные истцом. Истец указывает, что только после его неоднократных претензий, ответчиком были диагностированы недостатки, автомобиль в отремонтированном виде ему был передан ДД.ММ.ГГГГ, однако, по мнению истца, ответчиком были таким образом нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителя» и имела место просрочка исполнения обязательств по договору на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического получения автомобиля истцом), размер данной неустойки истец определяет в 342.762 руб. 00 коп., полагая также, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000 руб. 00 коп.
Истец Скворцов В.О. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО «Лионъ», третьего лица ООО «Фаэтон» по доверенностям Морозов Д.П. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против его удовлетворения.
Заслушав явившегося истца, представителя ответчика, третьего лица, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовым В.О. и ООО «Фаэтон» был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо-308, № двигатель №, ПТС № <адрес>, согласно условиям которого гарантийный срок на товар, а также условия гарантийных обязательств установлены в Сервисной книжке на товар, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 4-10). Как усматривается из договора поручительства № FP00010976, заключенного между Скворцовым В.О. и ООО «Фаэтон» с одной стороны и ЗАО «Лионъ» с другой стороны, поручитель (ЗАО «Лионъ») обязался нести перед покупателем (Скворцов В.О.) полную ответственность за исполнение продавцом (ООО «Фаэтон») обязательств по указанному выше договору (л.д. 11).
Согласно гарантийному сертификату, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок обслуживания автомобиля составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Скворцовым В.О. обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается товарной накладной, счетом, квитанцией (л.д. 12, 13-14), им оплачено 816.100 руб. за приобретенный автомобиль.
Ввиду обнаружения недостатков в приобретенном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, Скворцов В.О. подал в ЗАО «Лионъ» заявку на проведение диагностических работ (л.д. 16), в связи с чем специалистом сервисного центра Куркиным Р.Ю. был открыт заказ-наряд с указанием срока ориентировочного завершения работ - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как усматривается из данного заказ-наряда, истец обратился с требованиями о диагностике течи охлаждающей жидкости, стука при работе двигателя, диагностике АКПП /л.д.59/. ДД.ММ.ГГГГ, когда Скворцов В.О. прибыл в ЗАО «Лионъ», он обнаружил, что недостатки в работе двигателя не были диагностированы и устранены, в связи с чем автомашину не забрал, предложив устранить недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из заявления Скворцова В.О., он забрал из ЗАО «Лионъ» автомобиль (л.д. 26).
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, истцом ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлена письменная претензия, а позже, ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по ремонту автомобиля (л.д. 17, 20).
В своих письменных сообщениях ответчик указывает на выполнение ремонтных работ по указанным истцом требованиям в сроки, установленные действующим законодательством, прикладывая к данным сообщениям акт выполненных работ (л.д. 18, 19, 22).
В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был полностью отремонтирован и представлен истцу, однако истец по надуманным основаниям отказался забирать отремонтированный автомобиль, потребовав открытия нового заказ-наряда по причине наличия стука в двигателе внутреннего сгорания, однако при диагностике автомобиля такого стука обнаружено не было, полагал, что ответчиком в установленный законом срок были проведены ремонтные работы автомобиля в соответствии с условиями гарантийного обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имела место просрочка исполнения обязательств по договору.
Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был предоставлен истцу в отремонтированном виде в установленный законом срок, который составляет 45 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает замену патрубка водяного автомобиля, однако, не подтверждает, что проведена диагностика и устранены неисправности двигателя, о которых истец заявлял при передаче автомашины на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ответчика Куркиным Р.Ю./л.д.59/. Ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина истца была полностью отремонтирована и представлена истцу, однако, он отказался ее забирать по надуманным причинам, однако, из акта выполненных работ на СТОА ЗАО «Лионъ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сотрудником ЗАО «Лионъ» /л.д.19/ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине истца была произведена замена патрубка, ДД.ММ.ГГГГ - диагностика постороннего звука при работе ДВС, требуется проведение работ по информации завода изготовителя. Далее, ответчик указывает, что в связи с тем, что истец отказался ДД.ММ.ГГГГ забирать автомашину, то они были обязаны открыть новую заявку, о чем просил истец, однако, из заявки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/ усматривается, что она по содержанию тех работ, которые требуется выполнить на автомашине истца, полностью повторяет заявку от ДД.ММ.ГГГГ, заявка истцом не подписана. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомашина истца, поставленная им на ремонт ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом была отремонтирована ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда ее и забрал истец. Данный вывод также подтверждается претензиями, копии которых имеются в материалах дела, которые истец направлял в адрес ответчика, показаниями свидетеля ФИО8С., который пояснил, что приезжал в июне 2010г. вместе с истцом забирать автомашину истца из ремонта, однако, автомашина не была отремонтирована, суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4, так как его показания не противоречат другим доказательствам, добытым по делу. При этом суд критически относится к представленным в дело ответчиком служебным запискам сотрудников ответчика Куркина Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и Тихонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО5 о том, что истец по надуманным причинам не забрал из ремонта свой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, который на эту дату был полностью отремонтирован, так как указанные лица являются сотрудниками ответчика, изложенное в названных служебных записках, равно как и показания свидетеля ФИО5, противоречат другим доказательствам, добытым по делу.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за нарушение договорных обязательств, соглашаясь с расчетом истца, в котором указано, что просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), так как, при соблюдении сроков ремонта, автомобиль, сданный в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, должен был бы быть возвращен заказчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за 42 дня просрочки, исходя из цены товара 816.100 руб., неустойка составит 342.762 руб. (1% в день), однако, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30.000 руб. 00 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических и экспертных услуг в размере 6.500 руб. 00 коп., при этом представляя доказательств понесения расходов на оплату юридических услуг в размере 1.500 руб. 00 коп. (л.д. 28 - копия квитанции), суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1.500 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части данных требований - оплата экспертных услуг, ввиду непредоставления доказательств необходимости данных расходов.
ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истцу компенсации морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 18.250 руб. 00 коп.
Также с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1.100 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Лионъ» в пользу Скворцова Владимира Олеговича неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1.500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Лионъ» штраф в доход государства в размере 18.250 руб. 00 коп.
Взыскать с ЗАО «Лионъ» государственную пошлину в доход государства в размере 1.100 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья