РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Мухаметшиной Л.Р.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2011 по иску Шевчук Евгении Сергеевны к ООО «Первая страховая компания» о взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Истец, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском, в котором просит признать договор страхования транспортных средств №, заключенный между нею и ООО «Первая страховая компания» ДД.ММ.ГГГГ, действующим, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 811.784 руб. 03 коп., проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89.595 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8.280 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (на тот момент Ивановой Е.С., фамилия Шевчук присвоена ввиду вступления в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 72) и ООО «Межпромбанк Плюс» был заключен кредитный договор №/К, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 32.350 долларов США на приобретение автомобиля NissanX-Trail, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном в приложении к договору, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно условиям данного договора, истец заключила договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам АВТОКАСКО (хищение/ущерб) в пользу Банка, с ООО «Первая страховая компания», кроме того, между ней и Банком был также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства.
Согласно договору страхования, заключенному с ООО «Первая страховая компания», был определен следующий порядок выплаты страховой премии: 5 взносов - в сумме 2.769 долларов США - первые четыре взноса и 2.770 долларов США - пятый взнос, с выплатой 21.08 каждого месяца с 2008г. по 2012г. включительно, при этом, в соответствии с особыми условиями к договору страхования, в случае угона транспортного средства или его полной гибели, выгодоприобретателем является Банк на сумму обязательств заемщика по кредитному договору, а страхователь - на оставшуюся часть страхового возмещения.
Далее, как указывает истец, в день получения кредита, ДД.ММ.ГГГГ, она в Банке оформила заявление в счет возврата кредита, уплаты процентов по нему, а также о перечислении суммы в размере 67.290 руб. 30 коп., что эквивалентно 2.769 долларам США, и соответствует первому взносу по договору страхования, в страховую компанию, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил указанную сумму страховщику, следующий платеж в такой же сумме был осуществлен истцом в установленный договором страхования период - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец была уверена в том, что внесенный ею в Банк платеж был надлежащим образом перечислен страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был похищен, в связи с чем органами внутренних дел возбуждено уголовное дело, ввиду наступления страхового случая, истец обратилась с соответствующим заявлением в страховую компанию, в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине прекращения договора страхования ввиду неоплаты страхователем очередной части страховой премии, однако, как поясняет истец, она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования, перечислив сумму очередного взноса в Банк, в связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения полагала неправомерным.
Кроме того, как указывает истец, на момент наступления страхового случая, ею были выплачена очередная сумма кредита по основному долгу согласно графику платежей, ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения она вынуждена выплачивать кредит, в том числе и проценты за пользование кредитом, которые, по мнению истца, не начислялись бы в случае выплаты страховщиком страхового возмещения.
Помимо этого, истец полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100.000 руб. 00 коп.
Истец Шевчук Е.С. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляла по доверенности Тюрина Р.А., которая уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Филин П.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Представитель конкурсного управляющего третьего лица ООО «Межпромбанк Плюс» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г. ООО «Межпромбанк Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 276), по доверенности Стрижак М.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что страховой компанией было неправомерно отказано истцу в выплате страхового возмещения, не возражает против выплаты страхового возмещения истцу.
Заслушав представителей сторон, представителя конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шевчук Е.С. является собственником транспортного средства - автомобиля NissanX-Trail, №, что усматривается из копии ПТС, копии свидетельства, приобщенных к материалам дела в судебном заседании.
21.08.2008 г. между Ивановой (Шевчук) Е.С. и ООО «Межпромбанк Плюс» был заключен кредитный договор №/К, согласно условиями которого Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 32.350 долларов США на приобретение автомобиля NissanX-Trail, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, определенном в приложении к договору, договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно условиям данного договора, истец заключила договор страхования вышеуказанного транспортного средства по рискам АВТОКАСКО (хищение/ущерб) в пользу Банка, с ООО «Первая страховая компания», кроме того, между ней и Банком был также заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства (л.д. 11-17, 116-122), при этом, в соответствии с приложением № 1 к указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 27,06 % годовых (л.д. 18).
Во исполнение условий кредитного договора, 21.08.2008 г. между Ивановой (Шевчук) Е.С. и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования транспортных средств №, которым определен следующий порядок уплаты страховой премии: 5 взносов - в сумме 2.769 долларов США - первые четыре взноса и 2.770 долларов США - пятый взнос, с выплатой 21.08 каждого месяца с 2008г. по 2012г. включительно, при этом, в соответствии с особыми условиями к договору страхования, в случае угона транспортного средства или его полной гибели, выгодоприобретателем является Банк на сумму обязательств заемщика по кредитному договору, а страхователь - на оставшуюся часть страхового возмещения, при этом договором определено, что в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса более чем на 7 дней, договор страхования прекращается с момента возникновения такой просрочки. При этом, письменного уведомления страхователю не требуется (л.д. 29, 30, 31).
Истцом в Банк было подано заявление, в котором она просила перечислять суммы в размере 2769 долларов США, являющихся частями страховой премии по договору страхования, с внесенных ею в Банк денежных средств, в страховую компанию.
16.09.2009 г. вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленными лицами, ввиду чего органами внутренних дел было возбуждено уголовное дело (л.д. 103), по данному факту, считая наступивший случай страховым, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого страховщиком было отказано на основании прекращения договора страхования ввиду несвоевременной оплаты страхователем очередной части страховой премии (л.д. 35).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истец в обоснование своих доводов ссылается на заявление, поданное ею в Банк, о перечислении сумм страховых премий по договору страхования на расчетный счет ООО «Первая страховая компания», в материалах дела имеются приходные кассовые ордера № 207, 208, из которых усматривается, что 20.08.2009 г. Шевчук Е.С. внесены денежные средства в сумме 3450 долларов США (л.д. 36-37), при этом, как следует из копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Межпромбанк Плюс» осуществлено перечисление денежных средств, полученных от Шевчук Е.С., в сумме 79.388 руб. 61 коп., что эквивалентно взносам по страховым премиям по договору страхования, на расчетный счет ООО «Первая страховая компания» (л.д.32).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что страховщиком правомерно отказано в выплате страхового возмещения, поскольку договором страхования, заключенным с истцом, предусмотрено, что при внесении страховой премии в рассрочку, в случае просрочки уплаты страхователем очередной части страховой премии более чем на семь дней, договор страхования считается прекращенным, уплата очередной части страховой премии была осуществлена истцом после наступления страхового случая, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, при этом, полагал, что прекращение договора страхования не обусловлено выполнением каких-либо обязанностей, более того, указал, что данный договор считается не расторгнутым по основаниям ст. 407 ГК РФ, данное правило, по мнению представителя ответчика, также предусмотрено условиями договора страхования и Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Ссылку истца на ошибку работника Банка при исполнении обязательства по перечислению очередной части страховой премии страховщику, представитель ответчика нашел несостоятельной, поскольку взаимоотношения заемщика и Банка не влияют на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд, учитывая, что истцом было подано заявление в Банк о перечислении денежных средств в страховую компанию в качестве оплаты части страховой премии, а также перечислены соответствующие денежные средства в установленный договором страхования срок - 20.08.2009 г., при этом, принимая во внимание, что задержка в перечислении данных денежных средств произошла не по вине истца, а ввиду несвоевременного осуществления банковской операции Банком, что свидетельствует о надлежащем исполнении ею обязательств по договору страхования, находя несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ввиду несвоевременного поступления денежных средств по оплате части страхового возмещения по договору страхования данный договор считается прекращенным, что освобождает страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку по смыслу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих намерение страхователя расторгнуть договор страхования, ею были предприняты все необходимые действия по исполнению условий договора страхования, данные обстоятельства также подтверждены выгодоприобретателем по договору страхования - ООО «Межпромбанк Плюс», страховщик в суд с требованиями о расторжении договора страхования не обращался, как это предусмотрено п. 16 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 28.11.2009 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при уплате страховых взносов в рассрочку условия договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств, в связи с чем приходит к выводу о том, что договор страхования не прекратил свое действие, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, данный договор следует признать действующим, при этом, поскольку отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю является неправомерным, с него следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения, исходя из расчета представленного истцом, поскольку он по существу ответчиком не оспорен, в размере 811.784 руб. 30 коп.
При этом, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу суммы процентов по кредитному договору, заключенному с ООО «Межпромбанк Плюс», за период с 21.10.2009 г. по 29.03.2011 г., в размере 89.595 руб. 08 коп., которые, как она указывает, вынужденно уплачивала ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, поскольку в соответствии с условиями данного кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в рамках уплаты основного долга по кредитному договору и не является предметом договора страхования, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении данной части требований отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб. 00 коп., представлены доказательства понесения данных расходов (л.д. 57 - квитанция, л.д. 66 - соглашение об оказании юридической помощи, л.д. 264 - копия платежного поручения, квитанция от 30,.11.2009 г. о получении 30.000 руб. 00 коп., приобщенная к материалам дела в судебном заседании), суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы, однако, учитывая требования разумности, снижает их размер до 35.000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. 00 коп., истец указывает что, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору испытывала нравственные и моральные страдания - потеряла сон, аппетит, вынуждена была обратиться за медицинской помощью, длительное время находилась в состоянии шока, однако суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, не усматривает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, при этом принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств обращения за медицинской помощью ввиду сложившейся ситуации, в связи с чем полагает возможным в удовлетворении данной части требований отказать.
Удовлетворяя частично требования истца, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в размере 8.280 руб. 00 коп, а также с ответчика в доход государства возврат госпошлины в размере 3.037 руб. 84 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор страхования транспортных средств №, заключенный между Ивановой (Шевчук) Евгенией Сергеевной и ООО «Первая страховая компания» 21.08.2008 г., действующим.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Шевчук Евгении Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 811.784 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб. 00 коп., возврат госпошлины в размере 8.280 руб. 00 коп,. в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в доход государства возврат госпошлины в размере 3.037 руб. 84 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья