Дело № 2-1466/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 17 мая 2012 года
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Воробьевой С.Е.,
при секретаре Заховской М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1466/2012 по иску Щеглова А. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о включении периода и перерасчете пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щеглов А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о включении периода и перерасчете пенсии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая пенсия по старости была назначена в размере 7 704,48 руб.
Истец Щеглов А.Н. – в суд явился, поддержал исковые требования, и просил обязать ответчика: включить в его общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; включить в общий заработок истца за период ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 190 руб.; произвести с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет пенсии в связи с включением в общий трудовой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и включением в общий заработок за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 1 190 руб.
Ответчик – представитель Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области – (по доверенности) – Тагунов Д.В. – в суд явился, возражал против удовлетворения искового заявления.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, исковые требования Щеглова А. Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
С 01.01.2002 г. пенсии в РФ устанавливаются в строгом соответствии с ФЗ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На основании ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002 г.
С 01.01.2002 г. на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в пенсионном фонде РФ.
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 7, 14 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в размере 7 704,48 руб. (фиксированный базовый размер – 2 963,07 руб.; страховая часть – 4 741,41 руб., в т.ч. доплата от валоризации - 727,96 руб.).
Фиксированный базовый размер определен в соответствии с п. 2 ст. 14 вышеназванного закона.
Страховая часть трудовой пенсии истца определена в соответствии с п. 1 ст. 14 вышеназванного закона с учетом общего трудового стажа (по ДД.ММ.ГГГГ): 28 лет 00 мес. 00 дней (стажевый коэффициент - 0,58), страхового стажа (для определения права): 36 лет 10 мес. 24 дня, отношения заработков - 1,118 за период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 мес.). Пенсионный капитал на дату назначения – 550 012,53 руб. Сумма страховых взносов на дату назначения, начисленных на лицевой счет истца – 268 731,28 руб. Итого пенсионный капитал – 818 743,81 руб.
Общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил 17 лет 09 мес. 12 дней. Процент валоризации - 0,27 (0,17+0,10). Расчет валоризации: 550012,53*0,27:204=727,96 руб.
В трудовой стаж истца не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия исправления в трудовой книжке в дате увольнения, не заверенное должным образом. Уточняющей справки о стаже не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлениями о расшифровке начисленной ему пенсии и ее перерасчете.
Истец просит засчитать ему в стаж данный период, указывая на то, что в спорный период не действовала «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 №162.
Данные доводы истца не могут быть приняты во внимание, поскольку, из п. 2.5 вышеуказанной Инструкции следует, что в случае выявления неправильной или неточной записи сведений записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь, в п. 2.7 - если предприятие, внесшее неправильную или неточную запись ликвидировано, исправления вносятся правопреемником, а при его отсутствии - вышестоящей организацией, в п.2.9 подробно описан способ внесения изменений и устранения неточностей в трудовой книжке.
В связи с тем, что после введение в действие инструкции, администрация того предприятия, на котором на тот период работал истец, не оказало содействие истцу в исправлении неточной записи исковые требования в части включения периодов в стаж являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что им предпринимались меры к тому, чтобы внести изменения в трудовую книжку в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Доводы истца о том, что в общий заработок за периоде марта 1982 г. по февраль 1987 г. подлежит включению сумма в размере 1 190 руб. и ссылки на то, что в указанный период он работал плотником 3-4 разряда, и ссылки на нормативный акт о минимальном размере заработной платы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, в соответствии с действовавшим на тот период КЗоТ РСФСР, утвержденным Законом РСФСР от 09.12.1971 г. «Об утверждении Кодекса законов о труде РСФСР», даже из минимального размера заработной платы делались удержания. При этом абз. 3 ст. 125 КЗоТ РСФСР предусмотрена возможность удерживать более 50% от заработной платы работника.
Пенсия начисляется не в зависимости от установленного должностного оклада или размера заработной платы, а от реально начисленных работнику денежных средств за оспариваемый период. В этом случае сам факт заработка в оспариваемый период и наличие совместного Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 24.12.1976 г. №1078, установившим минимальный размер заработной платы для рабочих и служащих в 70 рублей, не означает, что за указанный период истцу начислялись какие-либо денежные средства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, оценив собранные по делу доказательства, также учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то обстоятельство, что ответчик не обоснованно произвел расчет размера пенсии истцу, при этом истцу было предложено представить доказательства по данному делу, однако, истец отказался от предоставления каких либо доказательств, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными.
Пенсия истцу исчислена верно в соответствии с действующим законодательством. Выплата пенсии осуществляется своевременно в соответствии с исчисленным размером.
Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований, предусмотренных действующим законодательством не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Щеглова А. Н. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда РФ № 3 по г. Москве и Московской области о включении периода и перерасчете пенсии – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Е. Воробьева
Решение суда в окончательной форме принято
(мотивированное решение составлено) 18 мая 2012 года