РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 года город Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Потапенко С.В.,
при секретаре Строковой Ю.Л., с участием прокурора Самойловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/12 по иску Гуськова Д. О. к обществу с ограниченной ответственностью «ФИДЭЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов Д.О. работал в обществе с ограниченной ответственностью «ФИДЭЛ» (далее ООО «ФИДЭЛ») <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен на основании заявления работника.
Гуськов Д.О., полагая увольнение незаконным, обратился в суд иском к ООО «ФИДЭЛ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что с копией приказа об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, получив данную копию в электронном виде посредством сообщения в сети «Интернет», при этом каких-либо письменных заявлений об увольнении в адрес работодателя им не направлялось, причина увольнения истцу непонятна.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Рябикова Е.Г. в судебном заседании иск не признала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 76), ссылаясь на то, что истцом по электронной почте сети «Интернет» было направлено в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, таким образом истец выразил свое желание расторгнуть трудовой договор, то есть имело место добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по инициативе работника.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов Д.О. был принят на работу в ООО «ФИДЭЛ» <данные изъяты> с окладом № руб. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гуськов Д.О. был уволен. Основанием издания приказа явилось заявление работника.
Согласно записи в трудовой книжке истца ДД.ММ.ГГГГ Гуськов Д.О. уволен из ООО «ФИДЭЛ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.5).
Как утверждает истец в своем исковом заявлении, каких-либо письменных заявлений об увольнении в адрес работодателя он не подавал и не направлял.
Между тем, представитель ответчика ссылается на то, что полученная ответчиком с электронного почтового адреса истца светокопия (скан-копия) заявления об увольнении направлена непосредственно истцом.
В силу п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
По смыслу вышеприведенной нормы, письменная форма заявления об увольнении обязательна.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
В материалах дела представлена копия заявления Гуськова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «ФИДЭЛ», из которой усматривается, что Гуськов Д.О. просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Гуськова Д.О. в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена на экспертизу, вероятно выполнена Гуськовым Д.О., дать вывод в категоричной форме не представилось возможным, вывод дан не по собственноручно выполненной подписи, а по ее изображению в представленной копии документа, что не исключает возможности применения технических средств и приемов при ее воспроизведении (л.д. 88- 94).
Оригинал заявления Гуськова Д.О. об увольнении по собственному желанию, явившиеся основанием издания приказа о прекращении трудового договора, суду не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подаче Гуськовым Д.О. письменного заявления об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.Увольнение истца по инициативе работника при отсутствии письменного заявления об увольнении по собственному желанию, не может быть признано законным, в связи с чем в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ требования Гуськова Д.О. о восстановлении на работе являются обоснованными.
Доводы ответчика о том, что заявление направлено истцом с защищенного электронного почтового ящика и получено ответчиком с электронного почтового адреса истца, что подтверждает желание истца расторгнуть трудовой договор и уволиться по собственному желанию, не может быть принят судом во внимание, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно истцом было направлено данное заявление по электронной почте в адрес работодателя, суду не представлено, а истцом такие доводы оспаривались.
В силу ст. 394 Трудового кодека РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2).
При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Гуськова Д.О. по п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, в пользу Гуськова Д.О. подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 158 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно справке ООО «ФИДЭЛ» среднедневная заработная плата Гуськова Д.О. составила 1 411,60 руб. (л.д.59)
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 223 032 руб. 80 коп. (1 411,60 х 158 = 223 032,80).
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000 рублей суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем порядка увольнения истца, характер и объем нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 30 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 430 руб. 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Гуськова Д. О. восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ФИДЭЛ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЭЛ» в пользу Гуськова Д. О. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 223 032 рубля 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего – 228 032 (двести двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИДЭЛ» государственную пошлину в размере 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Гуськова Д.О. на работе подлежит немедленному исполнению.
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.
Судья С.В. Потапенко
Мотивированное решение 25 сентября 2012 года