Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года гор. Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3144/2012 по иску Шаповалова Е. А. к ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 551 808 руб. 46 коп., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) передал ответчику по товарно-транспортной накладной груз, груз – мебель – 102 места, грузоотправитель – Шаповалов Е.А., грузополучатель – М.Е.В., <адрес>, в этот же день истцом оплачен счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму – 21 462 руб., выставлены ответчиком для оплаты истцом услуг по упаковке и перевозке груза Москва-Тюмень, груз по месту назначения не доставлен, расходы, понесенные истцом на восстановление утраченного имущества – кухонный гарнитур стоимостью 148 952 руб., шкаф-купе – 120 610 руб., шкаф-купе – 80 000 руб., угловой диван – 43 200 руб., комод Мадрид-80 – 12 160 руб., шкаф зеркало Мадрид-8 - 9 490,50 руб., тумба с раковиной Мадрид-80 – 18 715 руб.
Истец просит взыскать с ответчика :
- расходы на оплату услуг ответчика – 21 462,00 руб.,
- расходы, понесенные истцом на восстановление утраченного имущества – 433 127,50 руб.,
- расходы на представление интересов в суде – 40 000,00 руб.,
- расходы на оплату госпошлины – 8 631,77 руб.,
- неустойку за просрочку исполнения обязательств – 17 169,60 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами – 31 417,59 руб..
Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Лепешкин И.М., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» Тюмин А.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что груз был передан перевозчику ООО «ТЭС-М», и был утерян, истцу они направляли письмо, в котором сообщали, что хотят возместить ущерб, истцом для перевозки передавались мебельные доски, бывшие в употреблении, которые на складе сотрудники упаковали в ящики, описи истцом представлено не было, мягкой мебели не было, истец планировал делать ремонт и вывозил старую мебель.
Представитель третьего лица ООО «ТЭС-М» - по доверенности Артюнова И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что они готовы были возместить ущерб, исходя из расчета 10 000 рублей за куб, но истца эта сумма не устроила.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. ст. 801, 802 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой грузов.
Как следует из товарно-транспортной накладной ООО «Межрегиональной Транспортной Компании» № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является Шаповалов Е. А., проживающий по адресу: <адрес>, грузополучателем – М.Е.В., проживающая по адресу: <адрес>, маршрут – Москва-Тюмень, доставка в пункт отправления : доставка по Москве, род груза – мебель, мест – 102 (л.д.92).
Шаповалов Е.А. на счет ООО «Межрегиональная Транспортная Компания» ДД.ММ.ГГГГ оплатил 21 462 руб., наименование услуг:
- организация перевозки груза Москва-Тюмень № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма 17 392 руб.,
- доставка по Москве и МО – 1 000 руб.,
- упаковка груза полипропиленовая – 200 руб.,
- упаковка груза картонная – 800 руб.,
- упаковка груза жесткая – 2 070 руб. (л.д.93).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭС-М» (экспедитор) и ООО «МТК» (Международная Транспортная Компания) (клиент) заключили договор транспортной экспедиции №, по которому клиент поручает, а экспедитор обязуется организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным и/или автомобильным транспортом, а клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.58-61).
Из товарно-транспортной накладной № следует, что ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель ООО «МТК» отправил грузополучателю М.Е.В. мебель, весом - 820, объем - 5,9, количество мест – 6, груз принят по количеству мест без просмотра и просчета, отправитель с укладкой груза в вагоне согласен (л.д.62).
Ответчик в возражениях на иск указывает, что ответчиком был принят груз – мебель, объем 5 м/куб для доставки груза М.Е.В. в г.Тюмень, количество мест – 102, данный груз был переупакован в 6 мест общим весом 820 кг и объемом 5,9 м/куб, на основании договора транспортной экспедиции ответчик передал груз перевозчику – ООО «ТЭС-М», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило в электронном виде заявление с описью и стоимостью утерянных вещей на общую сумму 1 673 405 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил запрос в ООО «ТЭС-М» с просьбой сообщить информацию о месте нахождения груза, ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ответил, что в процессе перевозки груза автомобильным транспортом произошло хищение, по факту хищения возбуждено уголовное дело, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ТЭС-М» (л.д.52-54).
Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на восстановление утраченного имущества, указывает (в исковом заявлении – л.д.6-9):
- кухонный гарнитур – 148 952 руб. (договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ),
- шкаф-купе – 120 610 руб. (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек на сумму 60 000 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальный чек на сумму 60 610 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ), (адрес доставки указан : <адрес>, в счет включен монтаж),
- шкаф-купе – 80 000 руб. (заявка на поставку № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.),
- угловой диван Модель 055 Д27ПЯ – 43 200 руб. (договор купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек к договору купли-продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ),
- комод Мадрид-80 черный – 12 160 руб. (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ),- шкаф зеркало Мадрид-80 – 9 490,50 руб. (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ),
- тумба с раковиной Мадрид-80М – 18 715 руб. (акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ), итого – 433 127,50 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец из квартиры вывез старую мебель, купил новую мебель в свою квартиру и желает за счет ответчика возместить свои расходы.
Как установлено в судебном заседании опись и оценка перевозимого груза истцом представлена не была, ответчик, получая груз, опись не составлял.
Доводы ответчика о том, что надлежащим истцом является ООО «ТЭС-М» суд находит несостоятельными, поскольку истец вступил в договорные отношения с ответчиком, груз получил от истца ответчик.
Судом сторонам неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование требований и возражений, в связи с чем, слушание дела неоднократно откладывалось.
Представителю истца судом предлагалось предоставить список отправленной мебели, документы о ее приобретении и стоимости, документы, подтверждающие ее стоимость на день отправления, ответчику предлагалось предоставить список мебели, которую ответчик принял у истца с описанием ее состояния и указанием ее стоимости.
На предложение суда представить список отправленных предметов и ее стоимости, представитель истца список предметов и ее стоимость не представил, пояснив, что весь перечень указан в исковом заявлении, и на уточняющий вопрос суда пояснил, что были отправлены – кухонный гарнитур, 2 шкафа-купе, угловой диван, комод Мадрид, шкаф зеркало Мадрид, тумба с раковиной Мадрид, представил объяснения истца в порядке ст.68 ГПК РФ с приложениями (л.д. ), а также пояснил, что мебель отправлялась в Тюмень родственникам истца, матери его жены - Т.Л.И., которая проживает в Тюмене с другой дочерью М.Е.В. и ее семьей по адресу: <адрес>.
Представитель истца на вопрос суда, о том, с какой целью истце покупал мебель в Москве в августе, октябре 2011 г., пояснил, что с целью, чтобы направить ее в Тюмень родственникам.
Представитель истца на вопрос суда, о том, почему если мебель нужна в Тюмене покупал ее в Москве, а не в Тюмене, пояснил, что в Москве дешевле.
Представитель истца на вопрос суда, о том, почему мебель купленная в августе, октябре 2011 г. до настоящего времени не отправлена в Тюмень, пояснил, что мебель не отправлена, так как истец не имеет денег.
Представитель истца на вопрос суда, о том, где хранится купленная для отправки в Тюмень мебель, пояснил, что истец для ее хранения арендовал квартиру и часть хранит в своей квартире.
Представитель истца на вопрос суда, о том, что представляет собой квартира в Тюмене, затруднился ответить.
Представитель истца на вопрос суда, о том, что размеры и планировка кухни, комнат в квартире в Москве и Тюмене одинаковые, пояснил, что размеры кухни одинаковые.
Нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (адрес доставки) является М.А.В. (муж М.Е.В.).
Как следует из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес>, ее жилая площадь составляет 9 кв.м., Т.Л.И. в указанной квартире не зарегистрирована (л.д. )
Суд, анализируя представленные документы, а именно приложенные к исковому заявлению документы о приобретении мебели (л.д.17-40) отмечает, что мебель приобреталась истцом в ДД.ММ.ГГГГ а также анализируя представленные документы – перечень имущества, переданного ДД.ММ.ГГГГ истцом по товарно-транспортной накладной (л.д. ), отмечает, что истец прилагает документы на одну и ту же мебель, кассовых чеков на мебель приобретенную в мае не имеется, представленное письмо от ИП М.Г.И. и из ООО «МаркАрт» о том, что Шаповалов Е.А. приобретал у них мебель суд не может признать надлежащим доказательством, так как документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи мебели, чеков не представлено.
Суд отмечает, что истцом представлены противоречивые доказательства, из которых следует, что истец дважды покупал одну и ту же мебель, мебель (кухня, 2 шкаф-купе) покупалась встроенная, замерялись размеры (для кухни и шкаф-купе, в представленных документах указано, что в квартиру в Москве был выезд замерщика оплачен), из поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> следует, что ее жилая площадь составляет 9 кв.м., Т.Л.И. в указанной квартире не зарегистрирована, достоверных допустимых доказательств, подтверждающих перечень и стоимость имущества, которые были переданы истцом ответчику для отправки, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания убытков в размере указанном истцом, но учитывая, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, груз не был доставлен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые подтверждены доказательствами, а именно – 21 462 руб. – сумма, которая была оплачена истцом ответчику по счету (л.д.93), а также считает возможным взыскать проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда, 15 месяцев и 8 дней) – 2 184 руб. ((21 462 р. х 8 % : 360 х 15 месяцев) + (21 462 р. х 8 % : 360 х 30 дней х 8 дней)), пропорционально удовлетворенной части требований оплаченную госпошлину – 909 руб. 38 коп., на основании ст.98 ГПК РФ.
Представитель истца также просил взыскать с ответчика расходу на представление интересов в суде в размере – 40 000 руб.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – 500 руб., при этом суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, затраченное представителем истца время и сложность дела, руководствуется принципом разумности, ст. ст. 103, 98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Межрегиональной Транспортной Компании» в пользу Шаповалова Е. А. расходы на оплату услуг – 21 462 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 184 руб. 00 коп., государственную пошлину – 909 руб. 38 коп., на оплату услуг представителя – 500 руб. 00 коп., в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2012 года.
Судья: Федюнина С.В.