РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Тараторине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2284/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Сафарову С.Х. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Сафарову С.Х. о взыскании в порядке суброгации 139501 руб. 71 коп. – стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Хонда гос.номер №, застрахованного истцом по договору добровольного имущественного страхования, принадлежащего З.В.И., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21081 гос.номер №, принадлежащим ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сафаров С.Х., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился. Направленная ответчику корреспонденция возвращена без вручения с пометкой «за истечением срока хранения» с указанием дат направления адресату извещений о поступлении судебной корреспонденции на его имя.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Алиев А.Т., извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом исходит из следующего: согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требований, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года в 21 час 40 минут в районе д. 9 по ул. Кулакова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 4 автомобилей: Рено гос.номер № принадлежащего С.М.М. под управлением неустановленного водителя, Хонда гос.номер № под управлением З.В.И., ВАЗ 2104 гос.номер № под управлением И.М.А. и ВАЗ 21081 гос.номер №, принадлежащего Сафарову С.Х. под управлением неустановленного водителя. В результате происшествия автомобилю Хонда причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, двух левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, левого подкрылка заднего крыла, левого заднего брызговика, возможно скрытые повреждения. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18-20).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21081 гос.номер №, принадлежащего Сафарову С.Х., который следуя во дворе дома 9 по ул. Кулакова, ехал со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящие автомобили Рено, Хонда, ВАЗ, нарушил п. 10.1, 8.12 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, собственник автомобиля ВАЗ 21081 Сафаров С.Х. пояснил, что автомашина по доверенности о № от ДД.ММ.ГГГГ была передана им Алиеву А. Т. оглы, Алиев А.Т, по вызову не явился (л.д. 21).
На момент происшествия автомобиль Хонда гос.номер № был застрахован ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования № (страхователь З.В.И.). Указанное подтверждается страховым полисом (л.д. 25).
Страхование на момент ДТП в установленном порядке гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21081 при фиксации ДТП сотрудником ГИБДД не установлено, в справке о ДТП не отражено. Не сообщено таких сведений суду ответчиком. 3-им лицом Алиевым А.Т..
Согласно заключению ООО «Позитив+» по результатам осмотра автомобиля Хонда от ДД.ММ.ГГГГ, перечисленные в акте повреждения являются следствием одной аварии, автомобиль подлежит ремонту, возможны скрытые повреждения (л.д. 15).
Автомобиль Хонда отремонтирован в ООО «МейджорСервисМ», стоимость ремонта составила 140901 руб. 48 коп.. Указанное подтверждается заказ-нарядом, актом согласования, счетом-фактурой, актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).
ОСАО «Ингосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля Хонда ООО «МейджорСервисМ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно ответу эксперта ООО «ЭкспертАвто» № от ДД.ММ.ГГГГ, износ автомобиля Хонда на момент ДТП определен в размере 1,98%, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля – 139501 руб. 71 коп. (л.д. 6).
При установленных обстоятельствах, в силу вышеприведенного закона, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации, в пределах выплаченной суммы страхового возмещении, непокрытой страховым возмещением.
Истребуемая истцом с ответчика сумма не превышает стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика транспортного средства с учетом естественного износа, суммы выплаченного истцом страхователю страхового возмещения. В силу вышеприведенных положений ст. 965, 1079 ГК РФ, истец приобрел право требовать возмещение вреда с собственника автомобиля, при управлении которым причинен вред. Причинение вреда автомобилю Хонда иным лицом, управлявшим на законном основании автомобилем ВАЗ 21081, судом не установлен. А потому с ответчика в пользу истца следует взыскать истребуемую сумму. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует возложить расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3990 руб. 04 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Сафарова С. Х. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 139501 руб. 71 коп., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 3990 руб. 04 коп..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В.Жданюк
Решение в окончательной
форме изготовлено 16.08.2012