РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2012 года г. Москва
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Шакировой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/2012 по иску Аллахвердовой Н. Ю. к ОАО «Энергетическая страховая компания», Глазунову Д. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Аллахвердова Н.Ю., уточнив требования, обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила взыскать с Глазунова Д.Н. 1106 руб. 81 коп., с РСА – компенсационную выплату 120.000 руб. 00 коп., с ОАО «ЭСКО» расходы на оплату госпошлины, а также возложить на ответчиков расходы по оплате услуг адвоката 18.000 руб. 00 коп., 17.000 руб. за вызов эвакуатора, 4.000 руб. 00 коп. по оплате слуг по оценке ущерба и 30.000 руб. по оплате судебной автотехнической экспертизы. В обоснование требований истец указала, что 24.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Глазунова Д.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102 гос.номер № причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Мицубиси Лансер 2005 года выпуска в виде повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, заднего левого фонаря, нанесены скрытые дефекты. ОАО «ЭСКО», страховщик ответственности Глазунова Д.Н., в которое обратился представитель истца, страховое возмещение выплачено не было.
В судебном заседании представитель истца адвокат Алябьев В.А., действующий на основании ордера, требования поддержал по доводам уточненного иска.
Ответчик ОАО «ЭСКО», извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, ранее представитель Колесникова Е.А. иск не признала по доводам возражений, указав, что по направлению ОАО «ЭСКО» аварийный автомобиль истца был осмотрен ООО «Эксперт Бюро» по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54034 руб. (л.д. 25-26), представленную истцом калькуляцию стоимости восстановительного ремонта полагала завышенной.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил.
Ответчик Глазунов Д.Н., извещавшийся по последнему известному месту жительства, не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, учитывая их извещение о дате и месте рассмотрения дела.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части. При этом исходит из следующего:
В силу положений ст.ст. 56,57,196 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает решение по заявленный истцом требованиям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1). В силу положений ст. 12 означенного закона и п. 63 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу положений ст. 18, 19 того же закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2010 года в 21 час. 30 мин. в районе 245-320 м автодороги «Украина» в Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос.номер №, под управлением Глазунова Д.Н. и автомобиля Мицубиси-Лансер гос.номер №, принадлежащего Аллахвердовой Н.Ю., под управлением К.Ю.П.. В результате происшествия автомобилю Мицубиси-Лансер причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, разбит задний левый фонарь. Указанное подтверждается справкой ГИБДД о ДТП (л.д. 9). Повреждения автомобилю Мицубиси-Лансер причинены по вине Глазунова Д.Н., который не правильно выбрал скорость движения и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним (автомобилем Мицубиси-Лансер гос.номер №), нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. следует из справки ГИБДД о ДТП (л.д.). Обязательная гражданская ответственность Глазунова Д.Н. на момент ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО» по полису №, что следует из справки ГИБДД и ДТП (л.д. 9). К.Ю.П. обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № с учетом дополнительных расходов по оплате услуг по эвакуации автомобиля (л.д. 14). ОАО «ЭСКО» страховое возмещение не выплачено.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия», решить вопрос о том, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер не представилось возможным. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Московском регионе, рассчитанная по перечню ремонтируемых и заменяемых деталей и узлов, приведенному в копии экспертного заключения № ООО «ЭкспертСервис» (л.д. 5-8) на дату ДТП составляет без учета износа 205455 руб., с учетом износа 162713 руб.. Величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Московском регионе, рассчитанная по перечню ремонтируемых и заменяемых деталей и узлов, приведенному в копии акта без номера, составленного Б.С.Е. (л.д. 60) на дату ДТП составляет без учета износа 91839 руб., с учетом износа 78778 руб. (л.д. 85).
Акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком к возражению на иск (л.д. 60) не имеет номера, даты составления, не содержит сведения о квалификации и образовании Б.С.Е., его должности и полномочий. А потому суд критически относится к перечню приведенных в данном акте ремонтируемых и заменяемых деталей и узлов. Тогда как приведенный в заключении ООО «ЭкспертСервис» перечень ремонтируемых и заменяемых деталей и узлов подробный, согласуется со справкой ГИБДД о ДТП, заключение содержит сведения о квалификации и образовании эксперта, не доверять которым у суда оснований нет. А потому суд приходит к выводу о том, что величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Московском регионе на дату ДТП составляет без учета износа 205455 руб., с учетом износа 162713 руб..
Приказом ФСФР № 11-1838/пз-и от 21.07.2011г., вступившим в силу 03.08.2011г. (приложение к «Вестнику ФСФР России» № 58 от 03.08.2011г.), у ОАО «ЭСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
При установленных обстоятельствах с РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, следует взыскать компенсационную выплату в размере 120.000 руб. 00 коп..
Оставшуюся часть ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 1106 руб. 81 коп. (согласно уточненных требований истца), суд определяет взыскать с Глазунова Д.Н., не выходя за рамки исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ.
Доказательств несения истцом расходов в размере 17.000 руб. по оплате услуг по эвакуации не представлено, а потому оснований для взыскания указанных денежных сумм с ответчиков, не усмотрено, а потому суд отказывает в удовлетворении данного требования.
Требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» стоимости расходов по оплате государственной пошлины. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, как понесенные в связи с рассмотрением дела в суде подлежат компенсации пропорционально удовлетворенной части требований. Исковых требований к ОАО «ЭСКО», согласно уточненного искового заявления, истцом не заявлено.
Расходы истца по оплате государственной пошлины, по оплате услуг ООО «ЭкспертСервис» по оценке в размере 4.000 руб., по оплате услуг представителя 18.000 руб. в разумных пределах, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30.000 руб. суд определяет возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требования: с РСА 21229 руб. 88 коп., с Глазунова Д.Н. – 21392 руб. 12 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Аллахвердовой Н. Ю. с Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба от ДТП 120.000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 21229 руб. 88 коп., с Глазунова Д. Н. в счет возмещения ущерба от ДТП 1106 руб. 81 коп., компенсацию расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде 21302 руб. 12 коп.. В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В.Жданюк
В окончательной форме
Решение изготовлено 14.06.2012г.