РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2012 по иску Мисягина А. Б. к ИП Мошкину В. В., ООО «Земпроект» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора найма жилого помещения, договора мены жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Мошкиным В.В.; договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП Мошкиным В.В., и договор мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Мошкиным В.В. и ООО «Земпроект».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, приобретенная им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) получил письмо, в котором находилось исковое заявление о его выселении из вышеуказанной квартиры, из приложенных к исковому заявлению документов стало ясно, что квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Мошкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ якобы между ним (истцом) и ИП Мошкиным В.В. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель в лице ИП Мошкина В.В. предоставляет в аренду (наем), а наниматель в его (истца) лице нанимает квартиру по вышеуказанному адресу, договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мошкиным В.В. и ООО «Земпроект» был заключен договор мены жилых помещений, в том числе вышеуказанной квартиры, о данных обстоятельствах он (истец) вплоть до получения копии искового заявления не знал, на протяжении длительного времени он (истец) страдает рядом заболеваний, препятствующих его способности адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать значение своих действий и руководить ими.
Истец Мисягин А.Б. и его представитель по доверенности Исаев Г.М. в судебное заседание явились, иск поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Представитель ответчика (ООО «Земпроект») по доверенности Блезэ С.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что стороной не представлено доказательств того, что истец на момент совершения сделок не мог отдавать отчет в своих действиях.
Ответчик ИП Мошкин В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указывает истец в исковом заявлении и усматривается из материалов дела Мисягин А.Б. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ Мисягин А.Б. заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Мошкиным В.В.
ДД.ММ.ГГГГ между Мисягиным А.Б. (наниматель) и ИП Мошкиным В.В. (наймодатель) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет в аренду (наем), а наниматель нанимает квартиру по адресу: <адрес>; договор найма заключен сторонами на срок начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплата за пользование квартирой в целом составляет рублевый эквивалент 53 496 долларов США по курсу Банка России на дату платежа (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ между Мошкиным В.В. и ООО «Земпроект» заключен договор мены жилых помещений №, из которого следует, что предметом договора в частности является квартира по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирован по месту жительства Мисягин А.Б., который после перехода права собственности на вышеуказанную квартиру сохраняет право пользования и проживания в квартире, а также регистрацию по месту жительства на условиях договора найма жилого помещения (л.д.44-46).
Согласно акту приема-передачи жилых помещений по договору мены жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Земпроект» принял жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.48).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.1 ст.177 ГК РФ, указывает, что на протяжении длительного времени страдает рядом заболеваний, препятствующих его способности адекватно воспринимать окружающую обстановку, осознавать значение своих действий и руководить ими, <данные изъяты>.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки суд назначает экспертизу; по делу было назначено проведение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Мисягина А.Б., проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдал ли Мисягин А.Б. душевным заболеванием или иным болезненным расстройством психической деятельности на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и мог ли Мисягин А.Б. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении вышеуказанных договоров.
Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза Мисягина А.Б. проведена в составе членов комиссии Т.А.А. (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 26 лет), У.И.М. (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 25 лет) и врача-докладчика Свидетель 4 (образование высшее, психиатра, судебно-психиатрического эксперта, стаж 14 лет); комиссия пришла к заключению, что в настоящее время у Мисягина А.Б. <данные изъяты>; ответить же на поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку имеющиеся в деле материалы не содержат данных, позволяющих оценить психическое состояние Мисягина А.Б. на юридически значимый период времени.
Суд доверяет заключению эксперта, оснований сомневаться в объективности заключения не имеется.
После получения заключения экспертов и возобновления производства по делу стороной истца было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетелей, а также ходатайство о допросе эксперта, которые были удовлетворены.
Свидетель Свидетель 4 на вопросы представителя истца пояснила, что она судебно-психиатрический эксперт, стаж работы 14 лет, <данные изъяты>, вывод экспертизы сделан по имеющимся медицинским документам истца.
Свидетель Свидетель 3 пояснил, что он <данные изъяты> истца, <данные изъяты>, на момент сделок находился в депрессии, может предположить, что на момент сделок истец не мог руководить своими действиями.
Свидетель Свидетель 2 пояснил, <данные изъяты>, он (свидетель) по профессии не медик, истец постоянно живет в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Свидетель 1 пояснила, что является <данные изъяты> истца, <данные изъяты>
Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, однако отмечает, что свидетель Свидетель 3 увидел истца лишь в 2012 г., обследование им истца проводилось также в 2012 г., из показаний свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 следует лишь то, что истец злоупотребляет спиртными напитками, находился в депрессии, является доверчивым человеком; из показаний свидетелей прямо не следует, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими; предположения свидетеля Свидетель 3 о том, что на момент сделок истец не мог руководить своими действиями не могут являться допустимым доказательством по делу.
На вопрос суда, состоял ли истец на учете в НПД, представитель истца пояснил, что не состоял.
Представителем ООО «Земпроект» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представитель указывает, что договор купли-продажи квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок давности по оспоримой сделке составляет один год.
Суд принимает во внимание доводы представителя ООО «Земпроект», и, учитывая, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд в декабре 2011 г., то есть спустя почти три года после совершения сделки, согласно закону срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, доказательств того, что истцу о вышеуказанной сделке стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из искового заявления о его (истца) выселении из квартиры суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям и основаниям пропущен.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, а именно: заключение комиссии экспертов ФГБУ ГНЦ социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского, из которого следует, что дать ответ на вопрос, мог ли истец в момент совершения оспариваемых сделок понимать значение своих действий и руководить ими не смогли, поскольку имеющиеся в деле материалы не содержат данных, позволяющих оценить психическое состояние Мисягина А.Б. на юридически значимый период времени, показания свидетелей, из которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, другие письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок истец находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований и суд в удовлетворении иска отказывает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мисягина А. Б. к ИП Мошкину В. В., ООО «Земпроект» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора найма жилого помещения, договора мены жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.07.2012 г.
Судья: Федюнина С.В.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2012 года
Лефортовский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Федюниной С.В.,
при секретаре Татарканове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2012 по иску Мисягина А. Б. к ИП Мошкину В. В., ООО «Земпроект» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора найма жилого помещения, договора мены жилого помещения,
руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Мисягина А. Б. к ИП Мошкину В. В., ООО «Земпроект» о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, договора найма жилого помещения, договора мены жилого помещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.
Судья: Федюнина С.В.