Дело №)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 31 января 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Короленко Н.Г. – Новоторцевой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 15 ноября 2011 года, которым
Короленко Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, гражданка РФ, имеющая высшее образование, состоящая в браке, на иждивении имеющая троих малолетних детей, работающая <данные изъяты>, (сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела Короленко Н.Г. вменяется, что она (Короленко) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, следовала от <адрес>, пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи защитник Короленко Н.Г. – Новоторцева И.В. подала жалобу и дополнение к ней, защитник Короленко Н.Г. – Новоторцева И.В. просит изменить постановление мирового судьи переквалифицировав действия Короленко Н.Г. с ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст. 12.15 КРФоАП, указывая, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и не обоснованно. Мировой судья в своем постановлении указывает, что вина Короленко Н.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении и переписывает обстоятельства правонарушения указанные инспектором ГИБДД Свидетель 1, однако в данном протоколе есть объяснения Короленко Н.Г., где она (Короленко) указывает, что выез на встречную полосу был осуществлен левыми боковыми колесами с целью уйти от столкновения с автомобилем ВАЗ 2101. Мировой судья по этому поводу ничего не указывает. Схема нарушения ПДД составлялась с нарушением ст.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, а именно Короленко Н.Г. не была ознакомлена с данной схемой. Мировой суд к рассмотрению дела подошел формально, не учел всех обстоятельств, не принял во внимание нарушения допущенные инспектором при составлении схемы, в связи с чем неправильно квалифицировал действия Короленко Н.Г. Такие же показания Короленко Н.Г. дала суду, пояснив, что в её машине находился маленький ребенок, она является многодетной матерью, ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения не привлекалась и никогда не стала бы рисковать жизнью своего ребенка и выезжать на полосу встречного движения, если бы не сложившаяся в тот момент дорожная обстановка, которая могла бы привести к столкновению с другим автомобилем. Данная версия Короленко Н.Г. ничем, кроме объяснений инспектора ГИБДД Свидетель 1 не опровергаются. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу лица, при этом обязанность по доказыванию виновности возложена на административный орган.
В судебное заседание защитник Короленко Н.Г. – Новоторцева И.В. и Короленко Н.Г. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и Короленко Н.Г. пояснила, что она (Короленко) следовала в своем автомобиле вместе с ребенком от проспекта <адрес>, совершила выезд на встречную полосу в нарушение разметки 1.1 левыми колесами своего автомобиля с целью избежать столкновения с транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101, который резко пытался совершить маневр по перестроению в левый ряд, просила учесть, что на ее иждивении находится трое малолетних детей, что ранее она (Короленко) не привлекалась к административной ответственности.
Защитник Короленко Н.Г. – Новоторцева И.В. просила переквалифицировать действия Короленко Н.Г. на ч.3 ст.12.15 учесть, что схема инспектором ГИБДД составлялась с нарушением ст.118 административного регламента МВД от 02 марта 2009 года, она (Короленко) не привлекалась к административной ответственности, что на ее (Короленко) иждивении находится трое малолетних детей.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 подтвердил показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и показал, что наблюдал как Короленко, управляя автомобилем БМВ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, следовала от <адрес>, за автомобилем Лексус, нарушила требования разметки 1.1 ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения больше чем половиной корпуса своего автомобиля, проследовала по ней таким образом около 10 метров, объезжая тем самым транспортные средства попутного направления, ожидающие разрешающие сигналы светофора. Она (Короленко) объехала по встречной полосе таким образом около двух автомашин. Правонарушение он, инспектор ГИБДД, лично наблюдал, находясь в патрульной автомашине на съезде с <адрес>, и зафиксировал на видеосъемку своей личной видеокамеры и по своей личной инициативе, при этом в протоколе отметок о том, что использовалась видеосъемка он (инспектор) не указывал. Никаких помех или препятствий, в том числе и автомашин с включенными аварийными сигналами на пути следования автомобиля он (инспектор) не видел. Схему нарушения ПДД он (инспектор) составлял в отсутствии Короленко, данную схему инспектор не предъявлял Короленко, поскольку законодательством РФ не предусмотрено предъявлять схему лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Он (инспектор) в тот момент не посчитал нужным составлять схему в соответствии со ст.118 административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, за это его (инспектора) может наказать руководство дисциплинарно. Права и обязанности Короленко им разъяснялись, ситуаций которая бы спровоцировала выезд автомобиля под управлением Короленко на встречную полосу на проезжей части он (инспектор) не видел. Он (инспектор) непосредственно лично наблюдал все происходящее на данном участке дороги и видел все транспортных средства следующие от <адрес> в сторону <адрес>. Видеофиксация совершенного Короленко административного правонарушения не сохранилась, он (инспектор) её удалил.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Короленко Н.Г. и защитника Короленко Н.Г. – Новоторцеву И.В. находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении в отношении Короленко Н.Г.) усматривается, что Короленко Н.Г., управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, следовала от <адрес>, в районе <адрес>, пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ
Вывод мирового судьи о виновности Короленко Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, основан на материалах дела, и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);
-рапортом инспектора ГИБДД Свидетель 1 об обстоятельствах правонарушения (л.д№);
-схемой нарушения к административному протоколу (л.д. № оборотная сторона рапорта)
-показаниями инспектора ГИБДД Свидетель 1 как допрошенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и подтвердившего свои показания в ходе рассмотрения жалобы, мировой судья исследовал все доказательства полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Действия Короленко Н.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы правильно.
Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела, Короленко Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный знак №, следовала от <адрес>, в районе <адрес>, пересекла дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершила выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушила требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Короленко Н.Г. пояснила, что она (Короленко) следовала в своем автомобиле вместе с ребенком от <адрес>, совершила выезд на встречную полосу в нарушение разметки 1.1 левыми колесами своего автомобиля с целью избежать столкновения с транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2101, который резко пытался совершить маневр по перестроению в левый ряд, просила учесть, что на ее иждивении находится трое малолетних детей, что ранее она (Короленко) не привлекалась к административной ответственности.
Из материалов дела видно, что Короленко Н.Г. не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан, действия её (Короленко), не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия.
Таким образом, в действиях Короленко Н.Г. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и соответственного отсутствие каких либо последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также личность Короленко Н.Г., на иждивении которой находятся трое несовершеннолетних детей, суд Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №13) признает административное правонарушение Короленко Н.Г. малозначительным и освобождает Короленко Н.Г. от административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении Короленко Н.Г. прекращению на основании ст. 2.9 КРФоАП за малозначительностью административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 15 ноября 2011 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Короленко Н.Г. прекращению на основании ст. 2.9 КРФоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30, 2.9 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 17 ноября 2011 года – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Короленко Н.Г. прекратить на основании ст. 2.9 КРФоАП за малозначительностью административного правонарушения.
Федеральный судья: Е.В. Канева