Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 декабря 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Власова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы Бороховой В.И. от 18 июля 2011 года, которым
Власов И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, разведенный, со слов имеющий сына ДД.ММ.ГГГГг.р., работающий в ООО «Пром Сэлл» генеральным директором, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Власов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, в районе <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Власов И.И. подал жалобу, а также дополнение к ней, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, как указывает Власов И.И. дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно; доказательства, предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КРФоАП. Дело было рассмотрено с нарушениями требований гл.29 КРФоАП, а также с нарушениями ст.1.5 КРФоАП. Материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.
В судебное заседание Власов И.И. и его защитник Ивицкая О.Н. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и Власов И.И. пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, объяснения в протоколе об административном правонарушении писал под диктовку инспектора Свидетель 2. Не знал, что нельзя писать под диктовку, сотрудники сказали: пиши, завтра приедешь в отдел, всё решим. Автомобиль Свидетель 1 не передавался, его не было на месте составления протокола, данные водительского удостоверения инспектор переписал из доверенности на право управления транспортным средством, так как автомобиль принадлежит Свидетель 1. Он (Власов) сам сел за руль и уехал. Через 40 минут прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в клинике возле места работы, у него не было обнаружено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседаним защитник Власова И.И. – Ивицкая О.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, постановление мирового судьи просил отменить.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы мировым судьей в качестве свидетеля – Свидетель 1 показал, что он является собственником автомобиля Ауди А6, гос.рег.знак №, которым Власов И.И. управляет по доверенности. С Власовым И.И. он состоит в дружеских отношениях. Он (Свидетель 1) работает персональным водителем заместителя генерального директора ООО «Корпорация Инжтрансстрой». С места работы он выезжает редко, привозит утром и отвозит вечером заместителя директора, заместитель директора практически все время находится на работе, никуда его не возит. ДД.ММ.ГГГГ с работы не отлучался, автомобиль Ауди А6 сотрудниками ГИБДД в этот день ему не передавался. С работы уехал около 19 часов из района Ясенево, где находится офис организации. Подпись в протоколе об административном правонарушении стоит не его, данные водительского удостоверения правильные.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЮВАО г.Москвы проходила операция «Нетрезвый водитель» по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на инструктаже были озвучены сведения, что ЮВАО г.Москвы находится на 1 месте по ДТП с участием нетрезвых водителей. Экипажу, в составе которого еще был Свидетель 4, был выделен участок дороги, а именно <адрес>. Остановили во второй половине дня автомобиль Ауди А6 под управлением Власова И.И., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Власов И.И. согласился, освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии понятых, чек также был распечатан в присутствии понятых, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат около 0,2-0,3 мг/л. Власов И.И. согласился с результатами освидетельствования, также собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Власов И.И. спросил, что писать, ему ответили: пиши, как все было. Никто под диктовку его не заставлял писать, что писать – не указывали. Власов И.И. попросил не помещать автомобиль на спецстоянку, пояснил, что приедут его друзья и заберут. Через некоторое время приехали несколько его знакомых, один представился инспектором ДПС ЮВАО г.Москвы, другой похож на свидетеля Свидетель 1, просили не оформлять протокол на Власова И.И.. У Свидетель 1 взял водительское удостоверение, переписал его данные в протокол об административном правонарушении, где Свидетель 1 собственноручно поставил свою подпись. Он (инспектор) за Свидетель 1 не расписывался. Кто именно уехал на автомобиле – не видел, так как уехали с места совершения административного правонарушения на обед. Понятые были остановлены непосредственно перед тем, как заводится административный материал, т.е. перед отстранением водителя от права управления транспортным средством, в их присутствии отстранили Власова И.И. от управления транспортным средством.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - понятой Свидетель 3 пояснил, что он (Свидетель 3) присутствовал при освидетельствании водителя Власова И.И., также был ещё один понятой. Его (Свидетель 3) остановили сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого. Водителя продули, прибор показал наличие состояния алкогольного опьянения, он (Свидетель 3) со вторым понятым находились рядом и все хорошо видели. Никаких замечаний со стороны водителя не было.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЮВАО г.Москвы проходила операция «Нетрезвый водитель» по выявлению водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, на инструктаже были озвучены сведения, что ЮВАО г.Москвы находится на 1 месте по ДТП с участием нетрезвых водителей. Экипажу, в составе которого еще был Свидетель 2, был выделен участок дороги, а именно <адрес> Остановили во второй половине дня автомобиль Ауди А6 под управлением Власова И.И., от которого исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Власов И.И. согласился, освидетельствование проводилось с помощью прибора Алкотектор PRO-100 combi, в присутствии понятых, чек также был распечатан в присутствии понятых, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, результат около 0,2-0,3 мг/л. Власов И.И. согласился с результатами освидетельствования, также собственноручно написал объяснение в протоколе об административном правонарушении, ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Власов И.И. спросил, что писать, ему ответили: пиши, как все было. Никто под диктовку его не заставлял писать, что писать – не указывали. Власов И.И. попросил не помещать автомобиль на спецстоянку, пояснил, что приедут его друзья и заберут. Через некоторое время приехали несколько его знакомых, один представился инспектором ДПС ЮВАО г.Москвы, другой похож на свидетеля Свидетель 1, просили не оформлять протокол на Власова И.И.. Свидетель 2 у Свидетель 1 взял водительское удостоверение, переписал его данные в протокол об административном правонарушении, где Свидетель 1 собственноручно поставил свою подпись. Свидетель 2 за Свидетель 1 не расписывался. Кто именно уехал на автомобиле – не видел, так как уехали с места совершения административного правонарушения на обед. Понятые были остановлены непосредственно перед тем, как заводится административный материал, т.е. перед отстранением водителя от права управления транспортным средством, в их присутствии отстранили Власова И.И. от управления транспортным средством.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Власова И.И., защитника Ивицкую О.Н., свидетеля Свидетель 3, инспекторов ГИБДД Свидетель 2, Свидетель 4, также изучив показания свидетеля Свидетель 1, допрошенного мировым судьей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Власова И.И. о том, что дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно; доказательства, предоставленные инспекторами не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку составлены с нарушениями требований КРФоАП. Дело было рассмотрено с нарушениями требований гл.29 КРФоАП, а также с нарушениями ст.1.5 КРФоАП. Материалы дела составлены и добыты с нарушением законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, суд не принимает во внимание и находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты показаниями допрошенными в ходе судебного заседания свидетелей Свидетель 3, инспекторов ГИБДД Свидетель 2, Свидетель 4, а также материалами дела.
Так, вывод мирового судьи о виновности Власова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом; актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленным в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых; протоколом об отстранении Власова И.И. транспортным средством, составленным в соответствии с законом, надлежащим лицом в присутствии понятых; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москвы Свидетель 2, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Власов И.И. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт управления транспортным средством Власовым И.И. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого усматривается, что Власов И.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ. Акт освидетельствования №. В объяснениях указал: выпил вчера, целый день спал, проснулся и поехал на работу. Ст.51 Конституции РФ разъяснена (л.д. №); протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых (л.д.№); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в соответствии с установленными правилами освидетельствования, с приложенными к нему результатами, согласно которым у Власова И.И. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №), с приложенными к нему результатами теста дыхания – 0,285 mg/l (л.д.№). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Власов И.И. согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве Свидетель 2 об обстоятельствах административного правонарушения, согласно которого им (Свидетель 2) ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ была остановлена а/м Ауди А 6 № под управлением Власова И. И., от которого исходил запах алкоголя из полости рта. Власов И.И. был освидетельствован на месте. С результатами освидетельствования согласен. А/м была передана Свидетель 1 (л.д№).
Довод Власова И.И. о том, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии двух понятых, что является существенным нарушением ч.2 ст.25.7 КРФоАП суд принять во внимание не может, поскольку как в акте № освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, имеются подписи понятых Свидетель 3 и Свидетель 5 Кроме того в судебном заседании свидетель Свидетель 3 подтвердил, то что находился как при освидетельствования Власова И.И. на состоянии алкогольного опьянения, так и при составлении вышеуказанного акта, в том числе присутствовал и второй понятой.
Довод Власова И.И. о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые фактически не присутствовали хоть они и указаны в протоколе и в акте, суд принять во внимание не может, поскольку согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством в графе копию протокола получил - стоит подпись Власова И.И., при этом никаких замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством или акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от него не поступало. Также согласно показаниям допрошенных в ходе судебного заседания инспекторов ГИБДД Свидетель 2 и Свидетель 4 при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых.
Допрошенные в качестве свидетелей – инспектора ГИБДД Свидетель 2 и Свидетель 4, а также понятой Свидетель 3 дали последовательные, непротиворечивые и согласующиеся с иными исследованными мировым судьей объективными доказательствами по делу. Свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ судом были предупреждены, оснований для оговора не выявлено, сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела судом не установлено. Поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель 1, к которым суд отнесся критически, поскольку они полностью опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД в ходе слушания жалобы и понятого, допрошенных в ходе рассмотрения жалобы. Мировым судьей правильно дана оценка о том, что представленный Власовым И.И. в судебном заседании акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Клиника Добрый Доктор», согласно которому не установлено у Власова И.И. состояние алкогольного опьянения, не опровергает выводов суда о том, что Власов И.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при каких обстоятельствах и кому передавался автомобиль Ауди А-6, не влияет на существо вменяемого Власову И.И. административного правонарушения, поскольку Власову И.И. вменяется управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Неоднократно вызываемый для допроса в качестве свидетеля Свидетель 5 (участвующий в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) в судебное заседание не явились, неоднократно вызывались в суд для допроса в качестве свидетеля, однако повестки возвращались обратно, в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Власова И.И. рассмотреть в отсутствие указанного свидетеля.
Таким образом, суд критически относится к версии Власова И.И. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Власовым И.И. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Власова И.И. по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Власову И.И. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы Бороховой В.И. от 18 июля 2011 года в отношении Власова И. И. оставить без изменения, а жалобу Власова И.И. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева