Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 21 декабря 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Ермолаева О.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г.Москвы Кофановой С.А. от 31.08.2011 года, которым
ЕрмО. О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, имеющий высшее образование, временно не работающий, не состоящий в браке (брак расторгнут), имеющий несовершеннолетних детей 2002, 2008 г.г. рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Ермолаеву О.П. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев О.П., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал при этом на встречную полосу движения, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Ермолаев О.П. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В судебное заседание Ермолаев О.П. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Лифан, следовал по <адрес> в направлении <адрес>, намереваясь подвезти домой Свидетель 2, проживающего неподалеку, она (Свидетель 2) показывала мне дорогу. Подъезжая к подъезду Свидетель 2, их остановили сотрудники ДПС, которые уже стояли около подъезда, во время следования он (Ермолаев) их не видел. На полосу встречного движения он (Ермолаев) не выезжал, но возможно обгонял автобус, возможно его (Ермолаева) автомобиль перепутали с другим. Сотрудники ДПС говорили ему (Ермолаеву), «Как будем решать вопрос, подумай как по быстрому разойтись», из их поведения с ними он (Ермолаев) понял, что сотрудники ДПС предлагают, чтобы он (Ермолаев) дал им взятку. Он (Ермолаев) ПДД не нарушал.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ермолаева О.П. в качестве свидетеля – Свидетель 2 показала, что водитель Ермолаев О.П. вез ее (Свидетель 2) домой по адресу: <адрес>, после того, как встретил меня с Курского вокзала. Ехали они по <адрес>, повернули направо на <адрес>, подъехали к дому, к № подъезду. Она (Свидетель 2) увидела автомобиль ДПС на <адрес>, на противоположной стороне от ее (Свидетель 2) дома. Когда она (Свидетель 2) выгружала вещи из автомобиля, к нам подошел сотрудник ДПС, предъявил документы. Нарушал ли водитель Ермолаев ПДД она (Свидетель 2) не знает, поскольку она не водитель и ПДД не знает. Они придерживались правой стороны. Во время их движения ехала маршрутка, они ее не обгоняли, автобус уже отъехал от остановки, они его также не обгоняли.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы Свидетель 3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и осуществляя патрулирование на посту №10 совместно с инспектором Свидетель 4 следовал на патрульной машине по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе домов № по <адрес> видел факт нарушения Правил дорожного движения водителем (как выяснилось позднее Ермолаевым О.П.) автомобиля «Лифан», а именно, что со стороны <адрес> выехала автомашина «Лифан», впереди нее по <адрес> следовал пассажирский автобус «Икарус», который водитель автомашины «Лифан» обогнал, при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Лифан» пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по ней несколько метров, создавая помехи транспорту, двигавшемуся во встречном направлении, затем, закончив маневр обгона, вернулся в свою полосу движения, повернул с <адрес> на <адрес>, где остановился, высадив из машины женщину, там же был остановлен им (Свидетель 3) для составления протокола об административном правонарушении. Он (Свидетель 3) подъехал за водителем Ермолаевым во двор, где и составлялся протокол. При составлении протокола об административном правонарушении им (Свидетель 3) разъяснялись права водителю Ермолаеву, о чем он расписывался. Водитель вел себя по хамски, предлагал деньги, женщина – пассажир, сначала, то уходила, то возвращалась. Он (Свидетель 3) составил протокол и изъял права. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, водитель Ермолаев, что-то черкал, нервничал, видимо никак не мог изложить свою мысль на бумаге.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Ермолаева О.П., свидетеля Свидетель 2., свидетеля - инспектора Свидетель 3, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Ермолаева О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. №), схемой (л.д. №); которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того виновность Ермолаева О.П. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 3
Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, согласно Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Протокол об административном правонарушении в отношении Ермолаева О.П. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Ермолаев О.П., управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, выехал при этом на встречную полосу движения, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Ермолаеву О.П. разъяснялись, с протоколом он (Ермолаев) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Ермолаевым О.П. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Ермолаевым О.П. ПДД РФ, а именно выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.
При этом мировым судьей при вынесении постановления верно установлено место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес> в направлении <адрес>.
Довод Ермолаева О.П. о том, что его (Ермолаева) автомобиль перепутали с другим автомобилем, суд не может принять во внимание, учитывая, что совокупностью объективных доказательств виновность Ермолаева О.П. в том, что он совершил выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ установлена, и подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе и осуществляя патрулирование на посту №10 совместно с инспектором Свидетель 4 следовал на патрульной машине по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проезжая в районе домов № по <адрес> видел факт нарушения Правил дорожного движения водителем (как выяснилось позднее Ермолаевым О.П.) автомобиля «Лифан», а именно, что со стороны <адрес> выехала автомашина «Лифан», впереди нее по <адрес> следовал пассажирский автобус «Икарус», который водитель автомашины «Лифан» обогнал, при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Лифан» пересек дорожную разметку 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, которая была четко видна на дороге, не доверять которым суд оснований не имеет.
Показания свидетеля Свидетель 2 не опровергают доводов Ермолеава и не подтверждают их, поскольку как видно из показания Свидетель 2 она не является автомобилистом и не могла сказать выезжали ли они на полосу встречного движения или нет, только пояснила, что придерживались они правой стороны.
Ермолаев О.П., совершил выезд на полосу встречного движения и обгон ТС, тем самым не выполнив требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Ермолаева О.П. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Ермолаева О.П. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Ермолаева О.П. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП мировым судьей квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Ермолаеву О.П. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г.Москвы Кофановой С.А. от 31.08.2011 года в отношении Ермолаева О. П. оставить без изменения, а жалобу Ермолаева О.П. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева