Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 декабря 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Крылова Е.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы Горюновой О.И. от 25 августа 2011 года, которым,
Крылов Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекаемый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Крылову Е.О. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес>, совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу движения предназначенного для встречного движения перед нерегулируемым перекрестком, при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 11.4 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Крылов Е.О. подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя следующим. Крылов Е.О. указывает в жалобе и в дополнении к ней, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КРФоАП, с которым он был ознакомлен, копия ему была вручена, однако, в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении имеется исправление нумерации дорожной разметки, а именно разметка 1.2.2 ПДД РФ изменен на 1.1 ПДД РФ. С данным протоколом он (Крылов) ознакомлен не был, копия протокола ему не направлялась. Кроме того в своей жалобе Крылов Е.О. обращает внимание на то, что схема нарушения ПДД, имеющаяся в материалах дела не содержит полную, а главное достоверную информацию. В протоколе и схеме, составленными инспектором имеются противоречивые данные. Мировой судья, как отмечает в своей жалобе Крылов Е.О., не дал оценку данным обстоятельствам и не устранил данные противоречия, не запросил информацию от соответствующих дорожных служб о разметке дороги, дислокации дорожных знаков и линии горизонтальной разметки на дату составления протокола №, на участке дороги, указанном в данном протоколе.
В судебное заседание Крылов Е.О. явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КРФоАП, копия которого ему (Крылову) была вручена, однако об исправлениях, имеющихся в протоколе об административном правонарушении в части изменения нумерации дорожной разметки, а именно разметка 1.2.2 ПДД РФ изменена на 1.1 ПДД РФ., он (Крылов) узнал в судебном заседании у мирового судьи. Исправление внесено в протокол в его (Крылова) отсутствие, о внесении изменения в протокол он (Крылов) не извещался, копия протокола с внесенными исправлениями ему не вручалась. Схема не соответствует действительности, на ней неверно сотрудником ГИБДД отраженно движение его (Крылова) автомобиля, а также разметка не соответствует действительности.
Неоднократно вызываемый для допроса в качестве свидетеля инспектор Свидетель 1 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Крылова Е.О. рассмотреть в отсутствие указанного свидетеля.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Крылова Е.О., находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства виновности Крылова Е.О. указал протокол № об административном правонарушении в отношении Крылова Е.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В силу ст. 26.1 КРФоАП событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении в отношении Крылова Е.О.) усматривается, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения в части нумерации дорожной разметки, а именно разметка 1.2.2 ПДД РФ изменена на 1.1 ПДД РФ, данные изменения внесены не известно кем и в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, в нарушение норм админитсративного права. Указанное исправление никем не оговорено, исправление внесено в протокол в отсутствие Крылова Е.О., о внесении такого изменения Крылов Е.О. не извещался, копия протокола с внесенными исправлениями ему не направлялась.
При таких обстоятельствах, мировой судья на стадии подготовки дела к рассмотрению согласно ст. 29.4 КоАП РФ обязан был возвратить протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами составившему его должностному лицу для устранения недостатков,
Имеющиеся неоговоренные исправления, касающиеся существа инкриминируемого Крылову Е.О. деяния, с которыми его не ознакомили, повлекло нарушение его права на защиту, поскольку он не был осведомлен, в чем обвиняется.
Таким образом, соглашаясь с доводами Крылова Е.О., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы Горюновой О.И. от 25 августа 2011 года в отношении Крылова Е. О. подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Крылова Е.О. прекращению за отсутствием события административного правонарушения, учитывая, что событие административного правонарушения мировым судьей не было надлежащим образом установлено и описано при составлении протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы Горюновой О.И. от 25 августа 2011 года в отношении Крылова Е. О. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Крылова Е.О. прекратить за отсутствием события административного правонарушения,
Федеральный судья: Канева Е.В.