Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 декабря 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Богданова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г.Москвы Горюновой О.И. от 22.09.2011 года, которым
Богданов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекаемый, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Богданову А.Н. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес>, произвел выезд на полосу встречного движения и обгон попутно движущегося т/с, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Богданов А.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Как указывает Богданов А.Н. в своей жалобе, постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, что мировой судья вынес постановление без всестороннего и полного исследования всех доказательств. Маневр обгона ТС, следовавшего в попутном направлении был начат при наличии разрешающей линии разметки 1.7 приложения №2 ПДД РФ, а был закончен маневр при наличии дорожной разметки 1.1 приложения №2 ПДД РФ, поскольку попутно движущиеся ТС не дало закончить маневр обгона, путем ускорения, тем самым нарушив ПДД. Не было получено видео от сотрудников полиции. В схеме отсутствует его (Богданова) подпись, что свидетельствует о том, что его (Богданова) не знакомили со схемой непосредственно при ее составлении. Согласно схеме имеющейся в материалах, маневр выезда на встречную полосу отражен не верно. Дело рассмотрено без соблюдения положений ст.24.1 КРФоАП.
В судебное заседание Богданова А.Н. и его защитник Куликовский П.Л. явились, доводы, изложенные в жалобе, поддержали и Богданов А.Н пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем КИА, государственный регистрационный знак №, следовал 9 <адрес> начал обгон ТС, следовавшего в попутном направлении при наличии разрешающей линии дорожной разметки, а закончил маневр при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, поскольку попутно движущееся т/с не давало закончить маневр и постоянно ускорялось, нарушая тем самым ПДД.
Защитник Богданова А.Н. – Куликовский П.Л. ходатайствовал о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия вины Богданова А.Н. в указанном правонарушении.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1 показал, что водитель Богданов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, следуя <адрес>, произвел выезд на полосу встречного движения и обгон попутно движущегося т/с, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ. Водитель следовал по встречной полосе около 30-40 метров, при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ. Он (Свидетель 1) наблюдал данное правонарушение, видеосъемка, данного правонарушения не велась, велась фотофиксация, о чем свидетельствуют фотографии имеющиеся в материалах дела. Дорожная разметка была видна хорошо, о чем также свидетельствуют фотографии имеющиеся в материалах дела.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Богданова А.Н., защитника Богданова А.Н. – Куликовский П.Л., свидетеля - инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Богданова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. №), схемой (л.д. №), фотографиями т/с (л.д. №); которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того виновность Богданова А.Н. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1
Довод Богданова А.Н. о том, что в схеме отсутствует его (Богданова) подпись, что свидетельствует о том, что его (Богданова) не знакомили со схемой непосредственно при ее составлении, суд считает не состоятельными, поскольку в схеме в графе «Со схемой согласен», имеется подпись Богданова (л.д. №).Довод Богданова А.Н. о том, что мировым судьей не была запрошена видеозапись указанного правонарушения, суд также считает не состоятельными, поскольку в судебном заседании свидетель – инспектор Осипов пояснил, что видеосъемка, данного правонарушения не велась не велась, велась фотофиксация, о чем свидетельствуют фотографии имеющиеся в материалах дела (л.д.№).Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, согласно Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.Протокол об административном правонарушении в отношении Богданова А.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Богданов А.Н., управляя автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, следуя <адрес>, произвел выезд на полосу встречного движения и обгон попутно движущегося т/с, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Богданову А.Н. разъяснялись, с протоколом он (Богданов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Обстоятельства по факту совершенного Богдановым А.Н. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Богдановым А.Н. ПДД РФ, а именно выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия.При этом мировым судьей при вынесении постановления верно установлено место совершения административного правонарушения, а именно: <адрес>.Довод Богданова А.Н. о том, что он начал обгон ТС, следовавшего в попутном направлении при наличии разрешающей линии дорожной разметки, а закончил маневр при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД, поскольку попутно движущееся т/с не давало закончить маневр и постоянно ускорялось, нарушая тем самым ПДД, суд не может принять во внимание, учитывая, что совокупностью объективных доказательств виновность Богданова А.Н. в том, что он совершил выезд на проезжую часть, предназначенную для встречного движения, не связанный с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ установлена, и подтверждена показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1 из которых следует, что Богданов А.Н., управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, следуя на <адрес>, произвел выезд на полосу встречного движения и обгон попутно движущегося т/с, не выполнив требования дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ и следовал по встречной полосе около 30-40 метров при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 2 ПДД РФ, которая была четко видна на дороге, не доверять которым суд оснований не имеет. Богданов А.Н., совершил выезд на полосу встречного движения и обгон ТС, тем самым не выполнив требований дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП. Суд критически относится к версии Богданова А.Н. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Богданова А.Н. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение. Действия Богданова А.Н. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП мировым судьей квалифицированы правильно. Суд не находит оснований для изменения назначенного Богданову А.Н.. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности. Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г.Москвы Горюновой О.И. от 22.09.2011 года в отношении Богданова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Богданова А.Н. без удовлетворения. Федеральный судья: Е.В. Канева