РЕШЕНИЕ
г. Москва 20 декабря 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Игнатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы Горюновой О.И. от 30 июня 2011 года, которым,
Игнатов С. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированый по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,-
УСТАНОВИЛ:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Игнатов С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ «управлял транспортным средством в состоянии опьянения», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Игнатов С.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя следующим. Игнатов С.И. указывает в своей жалобе, что освидетельствование проведено не корректно, кроме того у него имеется медицинский документ из Городской поликлиники №129, в котором указан диагноз «Язва луковицы двенадцатиперстной кишки», время протокола и время, указанное на контрольном чеке расходится. Понятые при составлении протокола отсутствовали, а появились уже при составленном протоколе. Более того, признаки состоянии алкогольного опьянения должны быть отраженны в акте медицинского освидетельствования установленного образца утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения» (с изменениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 7 сентября 2003 года №115), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в специальном оборудованном медицинском кабинете. Обоснованным и мотивированным заключением врача психиатора-нарколога, имеющего необходимое образование и соответствующую квалификацию, что даже не было предложено. При проведении медицинского освидетельствования были нарушены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет ТС, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет ТС», «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а также Правила медицинского освидетельствования на состояние лица, которое управляет ТС, и оформление его результатов. Нарушения указанных нормативных актов выявились в следующем. При проведении медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения Игнатова С.И. был установлен с помощью прибора в выдыхаемом воздухе. Согласно п. 7,11,12 вышеназванной Инструкции при осуществлении освидетельствования могут использоваться зарегистрированные изделия медицинского назначения индикации и измерения и медицинские технологии, разрешенные к применению. Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе и в биологических объектах используются технические средства, поверенные в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов измерений и поверка которых в процессе эксплуатации производится в установленном порядке.
Кроме того, что он (Игнатов С.И) не был ознакомлен с сертификатами указанных в Акте медицинского освидетельствования приборов, что дает основания полагать, что при проведении медицинского освидетельствования приборы не были надлежащего качества и не могли быть использованы для определения состояния алкогольного опьянения. Результат применения приборов, определяющих наличие алкоголя в организме человека по анализу выдыхаемого воздуха, должностными лицами, осуществляющими контрольно-надзорные функции, служит лишь основанием для направление на медицинское освидетельствование.
Также, что он (Игнатов С.И на судебные заседания являлся, а понятые и инспектор не приходили. А также, что в качестве одного из свидетелей выступал инспектор ДПС Свидетель 1., который юридически не может быть таковым. В силу ч.1 ст.25.7 КРФоАП, понятым является лицо не заинтересованное в исходе дела.
В судебное заседание Игнатов С.И. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, по основаниям изложенным в жалобе и пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС. После остановки он вышел из машины. Сотрудники ДПС забрали у него документы, пояснили ему, что он выпивший. Он объяснил сотрудникам ДПС, что у него имеется заболевание желудка, и спиртные напитки он не употребляет. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где без понятых предложили ему продувание на месте алкотестером. Он согласился на продувание. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения происходило без понятых. Понятые были остановлены инспектором ДПС, после того как все протоколы были составлены.
Согласно объяснениям инспектора Свидетель 1 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что им совместно с напарником Свидетель 3. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Игнатов С.И., который следовал в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был освидетельствован на месте без понятых, так как была ночь, похоже был выпивший. Затем, после освидетельствования и составления протокола были остановлены понятые, которые расписались в проротоколе. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, а в контрольном чеке указано время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, данные расхождения произошли из-за того, что на приборе Алкотестер PRO 100 COMBI не было переведено врем с зимнего на летнее, из-за этого получилась разница в один час.
Неоднократно вызываемые для допроса в качестве свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 3 (указанные в качестве понятых) в судебное заседание не явились, по адресу места жительства данных лиц неоднократно направлялись повестки, кроме того, судом оформлялся привод в отношении Свидетель 2 и Свидетель 3, и, согласно рапорту начальника Н.О.П. исполнить привод не представилось возможным, поскольку по месту регистрации гражданин Свидетель 2 никогда не проживал, кроме того, по указанному в материалах дела адресу был зарегистрирован временно. При таких обстоятельствах суд считает возможным жалобу Игнатова С.И. рассмотреть в отсутствие указанных свидетелей.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Игнатова С.И., находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства виновности указал: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого следует, что Игнатов С.И. следовал по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Игнатова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи понятых (л.д. №), контрольным чеком (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), рапортом сотрудника ДПС (л.д. №), показаниями свидетеля Свидетель 1
Так, согласно протоколу об административном правонарушении Игнатова С.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем "Фольсваген пассат" гос.рег.знак №, следовал по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Игнатова С.И. установлено состояние алкогольного опьянения и в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" указано согласен и стоит подпись Игнатова С.И., при этом на чеке из алкотестера, приложенном к протоколу отсутствует подпись Игнатова С.И. и подписи понятых. Указанные Игнатовым С.И. обстоятельства объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком из алкотестера, на котором отсутствуют подписи понятых и самого Игнатова С.И., а также показаниями свидетеля – инспектора Свидетель 1 Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.
Таким образом, учитывая непоследовательность, неконкретность и противоречивость собранных по делу доказательств, суд не может прийти к однозначному выводу о виновности Игнатова С.И. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами Игнатова С.И., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 71 района «Лефортово» г. Москвы Горюновой О.И. от 30 июня 2011 года в отношении Игнатова С. И., подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Игнатова С.И. прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района «Лефортово» г. Москвы Горюновой О.И. от 30 июня 2011 года в отношении Игнатова С. И. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Игнатова С.И. по ч.1 ст.12.8 КРФоАП - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Федеральный судья: Канева Е.В.