Дело №12-151/2011
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 декабря 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Алибекова Р.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 октября 2011 года, которым
Алибеков Р. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности 10.07.2010 г. по ч.1 ст.12.19 КРФоАП – штраф оплачен, 24.07.2010 по ст.12.12 КРФоАП - штраф оплачен, 28.10.2010 г. по ч.1 ст.20.25 КРФоАП - (сведений об исполнении не представлено), предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель Алибеков Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-111830, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по улице Авиамоторная в сторону шоссе Энтузиастов, в районе дома 16, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требований п.9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Алибеков Р.Ш. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права. Он (Алибеков Р.Ш., ) давал объяснения на месте составления протокола и схемы совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах инспектору Свидетель 2 следовало воспользоваться положениями Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02 марта 2009 года п.214 и удостоверить схему понятыми с целью исключения противоречий. Схема не согласуется с видеофиксацией обозретой в судебном заседании, однако мировой суд не усмотрел противоречий и не дал надлежащую правовую оценку в постановлении. Указал, что если бы съемка (видеофиксация) данного административного правонарушения велась с патрульной машины ДПС, то автомашины на съемке двигались бы углом, эти обстоятельства мировой судья не выяснил и не установил при подготовке дела к рассмотрению, мировой судья должен был установить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Протокол составлен с нарушениями ст.28.2 КРФоАП. Мировым судьей было удовлетворенно ходатайство от 04.08.2011 года, об истребовании из ГИБДД по ЮВАО г. Москвы документов, подтверждающих нахождение инспектора ДПС, во время дежурства на месте составления протокола об административном правонарушении, однако мировой суд вынес постановление не истребовав данные документы и не ознакомив его (Алибекова Р.Ш., ) с их содержание. В протоколе в качестве понятого инспектор ДПС указал сотрудника ДПС Свидетель 1, так как ст.25.7 КРФоАП гласит, что в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Кроме того число понятых должно быть не менее двух. Однако мировой судья оценил свидетельские показания сотрудников Свидетель 1 и Свидетель 2 и не усомнился в их объективности и достоверности, а у его (Алибекова Р.Ш., ) показаниям отнесся критически, как попытку уйти от административной ответственности. Однако Пленум ВС РФ №5 от 24 марта 2005 года указывает, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КРФоАП принципа административной ответственности – презумпция невиновности.
В судебное заседание Алибеков Р.Ш. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что на трамвайные пути встречного направления не выезжал.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектор ДПС Свидетель 1 дал объяснения о том, что находился на посту на пересечении ш. Энтузиастов и ул. Авиамоторная, увидел, как водитель, управляя а/м «Лада Калина» с тонированными стеклами, двигаясь по ул. Авиамоторная в сторону ш. Энтузиастов, осуществил выезд и движение по трамвайным путям встречного направления, после чего повернул налево под эстакаду. Данным водителем оказался Алибеков Р.Ш., в отношении которого инспектором ДПС Свидетель 2 был составлен протокол об административном правонарушении, Алибекову Р.Ш. были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подтверждается подписью Алибекова Р.Ш. в протоколе. На вопрос Алибекова Р.Ш. инспектор Свидетель 1 показал, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых, а его (Свидетель 1) инспектор ДПС Свидетель 2 указал в качестве свидетеля.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ДПС Свидетель 2 пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Алибекова Р.Ш. и схему нарушения Алибековым Р.Ш. ПДД, подтвердил обстоятельства совершенного Алибековым Р.Ш. административного правонарушения. Так инспектор Свидетель 2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель 1 согласно графику дежурств находился в центре поста ДПС № 23, расположенном на ул. Шоссе Энтузиастов с пересечением ул. Авиамоторная г. Москвы, у дома 22/18, когда на противоположной стороне, у дома 16, а/м под управлением водителя Алибекова Р.Ш. выехал на трамвайные пути встречного направления, двигался по ним, после чего повернул налево под эстакаду. Водитель Алибеков Р.Ш. был остановлен инспектором Свидетель 1, в отношении Алибекова Р.Ш. им (Свидетель 2) был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права и обязанности в соответствии со ст.25.1 КРФоАП, доведена ст.51 Конституции РФ, Алибеков Р.Ш. в протоколе поставил свою подпись, также у Алибекова Р.Ш. было задержано водительское удостоверение. Кроме того, вместе с водителем Алибековым Р.Ш. в машине ДПС была обозрена видеофиксация правонарушения. На вопрос Алибекова Р.Ш. инспектор ДПС Свидетель 2 пояснил, что при совершении водителем правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством, изымается водительского удостоверение, при этом присутствие понятых на основании ч.3 ст.27.10 КРФоАП обязательным не является.
Мировой судья в судебном заседании обозрел видеофиксацию административного правонарушения совершенного Алибековым Р.Ш. имеющуюся в материалах дела, в ходе осмотра которой установлено, что водитель Алибеков Р.Ш. выехал на трамвайные пути встречного направления, двигался по ним, а затем, повернул налево.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Алибекова Р.Ш, изучив показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, обозрев имеющуюся в материалах дела видеофиксацию из которой четко усматривается совершенное Алибековым Р.Ш. правонарушение суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Алибекова Р.Ш. о том, что постановление мировой судья вынес с нарушением материальных и процессуальных норм права, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку вывод мирового судьи о виновности Алибекова Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения Алибековым Р.Ш. административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС необходимости для искусственного создания доказательств, а также причин для оговора Алибекова Р.Ш. указанными свидетелями, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Алибеков Р.Ш., управляя автомобилем ВАЗ-111830, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по улице Авиамоторная в сторону шоссе Энтузиастов, в районе дома 16, выехал на трамвайные пути встречного направления, чем нарушил требований п.9.6 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Алибекова Р.Ш. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Алибеков Р.Ш. нарушил п.9.6 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-111830, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по улице Авиамоторная в сторону шоссе Энтузиастов, в районе дома 16, выехал на трамвайные пути встречного направления. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Алибекову Р.Ш.. разъяснялись, с протоколом он (Алибеков Р.Ш., был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Алибекова Р.Ш., в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Алибековым Р.Ш. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения (л.д.7), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Алибековым Р.Ш. ПДД РФ, а выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ. При этом Алибеков Р.Ш. со схемой нарушения был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в схеме и никаких возражений к схеме у последнего не было.
Версию Алибекова Р.Ш. о непризнании им своей вины, о том, что он что на трамвайные пути встречного направления не выезжал, суд не может принять во внимание ввиду несостоятельности, поскольку согласно показаниям допрошенных мировым судьей свидетелей – инспекторов Свидетель 1 и Свидетель 2, а также обозретой в судебном заседании видеофиксацией административного правонарушения – Алибеков Р.Ш. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним, при этом аварийных ситуаций на дороге не было.
Доводы Алибекова Р.Ш. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Совокупностью имеющихся в материалах дела объективных доказательств установлено, что выезд Алибекова Р.Ш. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был совершен в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, согласно которому выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается. В нарушении данного пункта правил дорожного движения, Алибеков Р.Ш. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетели – инспектора ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, допрошенные мировым дали непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 были предупреждены, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данных свидетелей допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Алибекова Р.Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Действия Алибекова Р.Ш. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Алибекову Р.Ш. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 06 октября 2011 года в отношении Алибекова Р. Ш. оставить без изменения, а жалобу Алибекова Р.Ш. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева