Дело №12-39/2012 (12-150/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 31 января 2011 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Плескача И.Н. - Рощина Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 17 ноября 2011 года, которым
Плескач И. Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, (сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Плескач И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «Сааб», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 10 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи защитник Плескача И.Н. – Рощин Д.Н. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача И.Н. прекратить, мотивируя тем, что Плескач И.Н. незаконно был признан виновным в совершении административного правонарушения. Административное дело в отношении Плескача И.Н. было рассмотрено с существенными нарушениями установленных законом требований, поскольку надлежащим образом о рассмотрении 17 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут его (Плескача) дела мировым судьей судебного участка №268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. Плескач И.Н. извещен не был. Между тем административное дела в отношении него (Плескача) было рассмотрено в отсутствие Плескача. Нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что вина Плескача подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, а также показаниями свидетелей – инспекторов Свидетель 1 и Свидетель 2 Между тем в имеющемся в материалах дела протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Плескача И.Н. инспектором Свидетель 1, надлежащим образом событие административного правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП описано не было, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, что вменяемый Плескачу И.Н. выезд в нарушении разметки 1.1 на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог опровергать доводов Плескача И.Н. о том, что он объезжал стоящее на проезжей части в нарушении ПДД РФ транспортное средство. Схема нарушения не содержит в себе сведений об ознакомлении с ней Плескача И.Н. Допрошенный инспектор при рассмотрении дела, пояснил, что схема составлялась в его (Плескача) отсутствие. В сил ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, в связи с чем схема нарушения подлежала исключению из числа доказательств, однако этого мировой судья не сделала. Сотрудники ДПС, допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела, могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, следовательно их показании не могли быть приняты судом в качестве единственно верных. При рассмотрении административного дела в отношении него были существенно нарушены процессуальные требования.
В судебное заседание Плескач И.Н. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Плескача И.Н. – Рощин Д.Н. явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Плескача И.Н., в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Плескача И.Н., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
В судебном заседании защитник Плескача И.Н. – Рощин Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Плескача И.Н. прекратить и пояснил, что схема нарушения (л.д.3 – оборотная сторона рапорта) составлена с нарушением ст.118 административного регламента, утвержденного приказом МВД от 02 марта 2009 года, в отсутствие Плескача И.Н.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 подтвердил показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут наблюдал как Плескач, управляя автомобилем Сааб, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения больше чем половину корпуса автомобиля, объезжая ТС попутного направления, ожидающие разрешающие сигналы светофора. Правонарушение он, инспектор ГИБДД, лично наблюдал, находясь вместе с инспектором Свидетель 2 в патрульной автомашине на съезде с проспект Андропова в начале подъема на ул. Трофимова, и зафиксировал на видеосъемку своей личной видеокамеры и по своей личной инициативе. В протоколе об административном правонарушении он (инспектор)не указал, что пользовался видеокамерой, поскольку данная камера не стоит на балансе. Никаких машин или препятствий, в том числе и автомашин с включенными аварийными сигналами на пути следования автомобиля Плескача не было. Со зрением у него (инспектора) все в порядке. Он (Плескач) из поля зрения инспектора не пропадал и был остановлен практически возле ул. 5-я Кожуховская. Схему нарушения ПДД он (инспектор) составлял в отсутствии Плескача, данную схему инспектор не предъявлял Плескачу, поскольку законодательством РФ не предусмотрено схему составлять в присутствие лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонаршении. Права и обязанности ему (Плескачу) им (инспектором) разъяснялись. Плескач вел себя адекватно и культурно. В протоколе он (инспектор) в качестве свидетелей указал инспектора Сабитова и находящегося в автомобиле Плескача гражданина.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 2 показал, что находился в патрульной автомашине вместе с инспектором Свидетель 1 на съезде с проспекта Андропова и непосредственно лично наблюдал, как автомобиль Сааб г/н № пересек разметку 1.1 в районе церкви – дома № 14 по ул.Трофимова в г.Москве, выехал на встречную полосу, и проследовал по ней в нарушение разметки 1.1, объезжая транспортные средства попутного направления. Никаких препятствий, помех на пути следования автомобиля Сааб, в том числе и автомашин с включенными аварийными сигналами, не было. Какой-либо ситуации, которая бы спровоцировала выезд автомобиля Сааб на встречную полосу, не было. Нарушение было зафиксировано на видеозапись с личной камеры инспектора Свидетель 1 На вопрос суда свидетель Свидетель 2 пояснил, что в настоящий момент представить электронный носитель с видеозаписью нарушения не представляется возможным, поскольку он (инспектор) только вышел на работу, находился длительное время на больничном, и не успел «перекинуть» на диск данную запись.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Плескача И.Н. – Рощина Д.Н., выслушав свидетеля – инспектора Свидетель 1, изучив показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД Свидетель 2 суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о виновности Плескача И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 77 МР № 0007297 от 31 августа 2011 года (л.д.2);
-рапортом инспектора ГИБДД Свидетель 1 об обстоятельствах правонарушения (л.д.3);
-схемой нарушения, составленной инспектором ГИБДД Свидетель 1 (л.д. 3 оборотная сторона рапорта);
-показаниями допрошенных в качестве свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того в ходе рассмотрения жалобы явился в судебное заседание и был допрошен инспектор Свидетель 1, который подтвердил ранее данные у мирового судьи показания.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Плескач И.Н., управляя автомобилем марки «Сааб», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 10 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Плескача И.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Плескач И.Н. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Сааб», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 10 метров. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Плескачу И.Н. разъяснялись, с протоколом он (Плескач) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Плескача И.Н. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Плескачем И.Н. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Плескачем И.Н. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы защитника Плескача И.Н. – Рощина Д.Н. о том, что административное дело в отношении Плескача И.Н. было рассмотрено с существенными нарушениями установленных законом требований, поскольку надлежащим образом о рассмотрении 17 ноября 2011 года в 09 часов 30 минут его (Плескача) дела мировым судьей судебного участка №268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. Плескач И.Н. извещен не был, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Плескача И.Н. была направлена срочная телеграмма (л.д.38), которая была вручена сыну Плескача И.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39). Кроме того, сам защитник Плескача И.Н. – Рощин Д.Н., был лично извещен о дате слушания административного дела назначенного на 17 ноября 2011 года, однако в назначенную дату не явился, каких либо ходатайств об отложении не заявлял.
Доводы защитника Плескача И.Н. – Рощина Д.Н. о том, что в материалах дела протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Плескача И.Н. инспектором Свидетель 1, надлежащим образом событие административного правонарушении по ч.4 ст.12.15 КРФоАП описано не было, поскольку в нем отсутствовали сведения о том, что вменяемый Плескачу И.Н. выезд в нарушении разметки 1.1 на полосу встречного движения не был связан с объездом препятствия. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не мог опровергать доводов Плескача И.Н. о том, что он объезжал стоящее на проезжей части в нарушении ПДД РФ транспортное средство, суд так же не может согласиться с данными доводами, поскольку факт выезда Плескача И.Н. на полосу встречного движения в нарушение разметки 1.1 подтверждается не только указанными выше письменными доказательствами, но и показаниями свидетелей -инспектора ГИБДД Свидетель 1 допрошенного в ходе рассмотрения жалобы и инспектора ГИБДД Свидетель 2 допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, которые четко суду пояснили при каких обстоятельствах был совершен выезд Плескача И.Н. на встречную полосу, что никаких препятствий, помех на пути следования Плескача И.Н. не было, ситуации, которая бы спровоцировала выезд автомобиля под управлением Плескача И.Н. на встречную полосу на проезжей части также не было. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1 у суда оснований не имеется, он полностью подтвердил показания данные ранее в ходе рассмотрения административного дела. И инспектор Свидетель 1 допрошенный в ходе рассмотрения жалобы и инспектор ГИБДД Свидетель 2 допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся не только между собой, но и с указанными выше, исследованными судом объективными доказательствами, при этом, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели судом были предупреждены, оснований для оговора Плескача И.Н. не выявлено, оснований не доверять свидетелям и считать их заинтересованными в исходе дела лицами у суда повода нет.
Доводы защитника Плескача И.Н. – Рощина Д.Н. о том, что показания свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель 1 и Свидетель 2 могли иметь служебную заинтересованность в исходе дела, суд не может признать убедительными, так как пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью, Свидетель 1 и Свидетель 2 ранее в Плескачем И.Н. знакомы не были, оснований для оговора ими Плескача И.Н. судом не выявлено.
Доводы защитника Плескача И.Н. – Рощина Д.Н. о том, что схема нарушения не содержит в себе сведений об ознакомлении с ней Плескача И.Н. В силу ч.3 ст.26.2 КРФоАП не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, в связи с чем схема нарушения подлежала исключению из числа доказательств, однако этого мировой судья не сделала, суд также не может принять во внимание, тот факт, что схема составлялась с нарушением ст.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, в отсутствии Плескача И.Н., по мнению суда, не является основанием для исключения данной схемы из числа доказательств, учитывая, что сведения, имеющиеся в схеме, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным как в протоколе об административном правонарушении в отношении Плескача И.Н., так и в рапорте. Данные обстоятельства не повлекли существенного нарушения прав и интересов Плескача И.Н., поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Плескачу И.Н. разъяснялись права и обязанности, последний выразил свою позицию, указав в соответствующей графе протокола свои объяснения.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Плескач И.Н. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Плескача И.Н. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Доводы Плескача И.Н. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Плескач И.Н., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 10 метров, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Плескача И.Н. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Плескача И.Н. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Плескача И.Н. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Плескачу И.Н. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 17 ноября 2011 года в отношении Плескача И. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Плескача И.Н. - Рощина Д.Н. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева