Дело №12-5/2012 (12-114/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 17 января 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Федосова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Афанасьевой И.И. от 27 сентября 2011 года, которым
Федосов Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; <данные изъяты>; зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>; работающий ООО ЧОП «ПФЗ»Группа Родон-4»-<данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Федосову Д.А. вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ он (Федосов), управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Курская в районе дома № 4 в сторону ул. Полбина в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица – в 00.50 часов не выполнил законные требования сотрудника полиции - отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу ул. Новохохловская, д.27 в городе Москве (ГУ города Москвы Наркологическая клиническая больница № 17), чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Федосов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям: постановление мирового судьи вынесено незаконно, суд не учел всех обстоятельств дела. Он (Федосов) ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем автотранспортного средства, им (Федосовым) данный факт был отмечен в протоколе, однако данный факт не был принят судом во внимание. Кроме того, в постановлении мирового судьи, не отраженны его (Федосова) объяснения, данные в ходе судебного заседания, хотя он (Федосов) принимал участие в судебном заседании. В нарушение правил ст.25.7 ч.1 в качестве понятых сотрудниками полиции был привлечен водитель машины-эвакуатора Свидетель 1, который доставляет задержанные автомашины на спецстоянку, соответственно получают за свою работу материальное вознаграждение, т.е. лицо заинтересованно в исходе дела. Понятой Свидетель 2, был привлечен в качестве понятого, после того, как был остановлен сотрудниками полиции, за нарушение ПДД РФ, в связи, с чем сотрудники полиции также заинтересовали его (Свидетель 2) в исходе дела. Доказательства принятые судом, добыты с нарушением КРФоАП. Им (Федосовым) в судебном заседании был представлен график учета рабочего времени, в подтверждение тому, что он (Федосов) находился на рабочем месте и не мог забрать автомобиль, который находился в неисправном состоянии, о чем свидетель Свидетель 3 подтвердил в судебном заседании, однако данные обстоятельства не были приняты мировым судьей во внимание. Кроме того, мировым судьей не правильно истрактованы показания свидетеля Свидетель 4, который подтвердил факт неисправности его (Федосова) автомобиля, в момент ее привоза на спецстоянку и при ее получении утром ДД.ММ.ГГГГ Мировой суд не отнесся критически к показаниям свидетеля – инспектора Свидетель 5, который показал, что он (Федосов) двигался на автомобиле по полосе встречного движения, при этом протокол об административном правонарушении по ст.12.16 КРФоАП составлен не был. Свидетель Свидетель 3, с ним (Федосовым) не работает, в связи с чем его (Свидетель 3) показания стоит считать объективными. В судебное заседание не были вызваны все свидетели, о которых он (Федосов) ходатайствовал.
В судебное заседание Федосов Д.А. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, правом иметь защитника Федосов Д.А. не воспользовался, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Федосова Д.А., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы Свидетель 5, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в составе экипажа следовал от ул. Полбина в сторону ул. Люблинская, по ул. Курской в г.Москве, когда увидел автомобиль ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №, следовавший по дороге с односторонним движением в противоположном направлении. Автомобиль был остановлен, и по представленным документам установлено, что им управлял Федосов Д.А. от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения для чего его доставили на пикет. Результаты освидетельствования, которыми было установлено состояние опьянения, Федосова Д.А. не устроили, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В кабинете врача, Федосов Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате врач составил акт с соответствующей отметкой. В автомобиле, кроме Федосова Д.А. находились еще два человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Федосов Д.А. попросил его помочь дотолкать автомобиль, который находился на ул. Курская в г.Москве, и был неисправен, до работы. Подойдя к автомобилю, он (Свидетель 6), Свидетель 7 и Федосов собрались толкать автомобиль к работе (Деповский тупик, д. 2), когда к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чей автомобиль, после чего Федосов предоставив им документы, сел в автомобиль инспекторов, после чего они его куда-то повезли.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 3, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ проезжал на тракторе по ул. Курская в г.Москве, Федосов Д.А. находился у припаркованного там автомобиля, пояснил, что автомобиль сломался, попросил помочь. Так как свидетель опаздывал, помочь отказался.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Федосов Д.А. попросил его помочь дотолкать неисправный автомобиль, который находился на ул. Курская в г.Москве до работы. Подойдя к автомобилю, он (свидетель), Свидетель 5 и Федосов собрались толкать автомобиль к работе (Деповский тупик, д. 2), как к ним подъехали сотрудники ГИБДД, спросили чей автомобиль, после чего Федосов предоставив им документы, сел в автомобиль инспекторов, и они его куда-то повезли. Когда он позвонил Федосову, тот пояснил, что его повезли на пикет. Больше Федосов ничего не рассказывал. У автомобиля Федосова был порван ремень ГРМ, ремень защищен крышкой, самому его порвать невозможно, он рвется от износа.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 8, пояснил, что работает <данные изъяты> ЧОП «Сербер», <данные изъяты>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, на стоянку поступил автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер, цвет автомобиля он не запомнил. Утром ДД.ММ.ГГГГ за указанным автомобилем пришел Федосов, однако у него были неправильно оформлены документы и он поехал в ГИБДД их оформлять. Оформив необходимые документы, ему выдали его автомобиль. Он попытался его завести, заглядывал под капот автомобиля. Завести автомобиль не удалось, поэтому его прицепили к буксиру.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время участвовал в качестве понятого и засвидетельствовал когда Федосова Д.А. освидетельствовали на состояние опьянения на посту пикет. Федосов Д.А. обращал внимание свидетеля на то, что его автомобиля на посту пикета нет.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля - Свидетель 1, пояснил, что участвовал в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ на ул. Курская, когда задерживали автомобиль ВАЗ 2108 Федосова Д.А., инспектора ГИБДД пояснили, что Федосов Д.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив показания свидетелей, допрошенных мировым судьей, а именно Свидетель 5, Свидетель 6, Свидетель 3, Свидетель 7, Свидетель 8, Свидетель 2, Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных материалов дела усматривается, что Федосов Д.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в присутствие врача психиатра-нарколога Ш.Л.И.) по адресу: г.Москва, ул. Новохохловская, д.27, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленному в соответствии с законом, Федосов Д.А. в присутствии двух понятых Е.А. и Свидетель 2, с использованием прибора «Алкотестер PRO-100 combi» прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат прибора 1) 1,038 мг/л; 2) 0,935мг/л (чеки с результатами л.д.4), при этом от подписи Федосов Д.А. отказался. Данный факт зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом и закреплен подписями понятых в соответствующих графах акта.
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в соответствии с требованием законодательства, Федосов Д.А. в присутствии двух понятых З.Т.Э. и Т.Ю.Л., согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем в соответствующей графе протокола имеется отметка «СОГЛАСЕН» и подпись Федосова Д.А.. Данный факт также зафиксирован инспектором ГИБДД надлежащим образом и закреплен подписями понятых в соответствующих графах протокола (л.д.7).
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством видно, что от прохождения медицинского освидетельствования (исследования) Федосов Д.А. отказался, о чем свидетельствует запись врача Ш.Л.И., проводившей освидетельствование (л.д.9-10).
Согласно утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 Правилами освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт отказа Федосова Д.А. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования (исследования) Федосов Д.А. отказался, о чем свидетельствует запись врача Ш.Л.И.., проводившей освидетельствование (л.д.9-10). Также факт отказа Федосова Д.А. от медицинского освидетельствования подтверждается показаниями, допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС К.А.В.., который показал, что Журавлеву В.И. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, однако последний отказался. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными мировым судьей объективными доказательствами по делу. Таким образом, доводы Журавлева В.И. о том, что инспектором ГИБДД был нарушен порядок направления Журавлева В.И. на медицинское освидетельствование, суд признает несостоятельными.
Согласно показаниям допрошенного мировым судьей инспектор ГИБДД Свидетель 5 ему (Федосову Д.А.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В кабинете врача, Федосов Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате врач составил акт с соответствующей отметкой. В автомобиле, кроме Федосова Д.А. находились еще два человека, которые были в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Федосова Д.А. о том, что он (Федосов) ДД.ММ.ГГГГ не являлся водителем автотранспортного средства и о том, что данный факт не был принят судом во внимание, суд находит не состоятельными, мировым судьей дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, кроме того, данные доводы опровергаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, протоколом о задержании ТС, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы Свидетель 5, показаниями свидетеля Свидетель 5, который в при допросе в качестве свидетеля у мирового судьи подтвердил изложенное в письменных материалах дела.
Доводы Федосова Д.А., о том, что в постановлении мирового судьи, не отраженны его (Федосова) объяснения, суд относится критически, поскольку мировым судом его (Федосова) объяснениям, также дана надлежащая оценка. Кроме того, в жалобе Федосова Д.А. указанно, что согласно графику учета рабочего времени, представленному Федосовым (л.д.23), он (Федосов) находился на рабочем месте и не мог забрать автомобиль, в связи, с чем не мог забрать автомобиль который находился в неисправном состоянии и о чем подтвердил свидетель допрошенный мировым судьей в судебном заседании Свидетель 3, кроме того исходя из доводов жалобы Федосова следует, что он и Свидетель 3 не работают вместе, в связи с чем, его (Свидетель 3) показания стоит считать объективными. Однако суд также не может согласиться с данными доводами, поскольку, в графике учета рабочего времени, представленным Федосовым (л.д.23) указанно, что Федосов и Свидетель 3 работают в одной организации, в связи с чем суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что Свидетель 3 желал помочь своему коллеге.
Также несостоятельны доводы Федосова Д.А. о том, что привлеченный в качестве понятого водитель машины-эвакуатора Свидетель 1 был заинтересован в исходе дела, в виду его профессиональной заинтересованности, поскольку мировым судом оснований для оговора Федосова Д.А., свидетелем – понятым Свидетель 1 выявлено не было. Кроме того, Федосов Д.А. в своей жалобе указывает, что понятой Свидетель 2, был привлечен в качестве понятого, после того, как был остановлен сотрудниками полиции, за нарушение ПДД РФ, суд данные доводы также находит не состоятельными, поскольку данные доводы ничем не обоснованны.
Доводы Федосова Д.А. о том, что мировым судьей не правильно истрактованы показания свидетеля Свидетель 4, который подтвердил факт неисправности его (Федосова) автомобиля, в момент ее привоза на спецстоянку и при ее получении утром ДД.ММ.ГГГГ, суд также относится критически, поскольку из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля Воронова следует, что он (Свидетель 8) работает охранником ЧОП «Сербер», охраняет спецтоянку автомобилей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, на стоянку поступил автомобиль ВАЗ 2108, государственный номер, цвет автомобиля он не запомнил. Утром ДД.ММ.ГГГГ за указанным автомобилем пришел Федосов, однако у него были неправильно оформлены документы и он поехал в ГИБДД их оформлять. Оформив необходимые документы, ему выдали его автомобиль. Он попытался его завести, заглядывал под капот автомобиля. Завести автомобиль не удалось, поэтому его прицепили к буксиру. Также суд не может принять во внимание доводы о том, что он (Федосов) двигался на автомобиле по полосе встречного движения, при этом протокол об административном правонарушении по ст.12.16 КРФоАП составлен не был, данные доводы выходят за рамки предмета рассмотрения жалобы.
Из представленных материалов дела усматривается, что Федосов Д.А., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожного покрова лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение данного пункта ПДД РФ Федосов Д.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.1 КРФоАП.
Таким образом, действия Федосов Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Федосову Д.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст.12.26. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Афанасьевой И.И. от 27 сентября 2011 года в отношении Федосова Д. А. оставить без изменения, жалобу Федосова Д.А. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева