Дело №12-49/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 06 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 02 ноября 2011 года, которым
Конкин Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее привлекаемый к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Конкин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи защитник Конкина Г.А. – Соколинский Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Конкина Г.А. прекратить, мотивируя тем, что постановление мировой судья вынес незаконно и не обоснованно. В ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении защитником Конкина Г.А. – Соколинским Д.А. были обнаружены существенные нарушения инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи г. Москвы, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. №57. Материала поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был расшит и переформирован, что инструкция не допускает. Документы содержащиеся в материалах поступивших из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно сопроводительное письмо, протокол, рапорт и схема оформлены не надлежащим образом. Графическая часть схемы не соответствует описанию событий правонарушения в протоколе об административном правонарушении. В схеме отсутствует подпись Конкина. Лист дела 4 по форме и содержанию не соответствует какому-либо процессуальному документу. Справка на л.д.5 оформлена на бланке реорганизованного подразделения органов внутренних дел. Указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют объективной стороне административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Конкина. Мировой судья не известил надлежащим образом Конкина Г.А. о месте и времени рассмотрения дела, не направила в его адрес судебную повестку. В определении л.д.7 имеются исправления по тексту, поверх замазки белого цвета в резолютивной части определения, от руки шариковой ручкой неустановленным лицом внесена запись «02 ноября 2011 г., 11 час.30 мин.». Установить кто и когда внес данные изменения не представляется возможным. Согласно ст.29.12.1 КРФоАП мировой судья по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки, путем вынесения определения, однако судом такого определения вынесено не было. Ошибка в адресе места жительства, допущенная при оформлении протокола об административном правонарушении повлекла процессуальные правонарушения. Информация о назначении Конкину административных наказаний в виде штрафов проверенна не была. В материалах дела нет ни одного допустимого доказательства. Мировым судьей нарушены положения ст.29.1, 29.4, 29.7, 29.12.1 КРФоАП, недостаточность в подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что привело у нарушению положений ст.24.1, п.1 ч.1 ст.24.5, 25.1 КРФоАП.
В судебное заседание Конкин Г.А. и его защитник Соколинский Д.А. не явились, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, были извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Конкина Г.А. и его защитника Соколинского Д.А., так как их не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о виновности Конкина Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0007350 от 13 октября 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Конкина Г.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2);
-рапортом инспектора ГИБДД К.А.С. об обстоятельствах правонарушения (л.д.3);
-схемой нарушения ПДД (оборотная сторона рапорта л.д.3).
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Конкин, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ
Протокол об административном правонарушении в отношении Конкина Г.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Конкин Г.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный знак № следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова в г.Москве, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Конкину Г.А. разъяснялись, с протоколом он (Конкин) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Конкина Г.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Конкиным Г.А. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств Правил дорожного движения, и в данном случае отображает факт нарушения Конкиным Г.А. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что постановление мировой судья вынес незаконно и не обоснованно. В ходе ознакомления с материалами дела об административном правонарушении защитником Конкина Г.А. – Соколинским Д.А. были обнаружены существенные нарушения инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи г. Москвы, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы от 31 августа 2006 г. №57. Материала поступивший из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве был расшит и переформирован, что инструкция не допускает, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Доводы защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что документы содержащиеся в материалах поступивших из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, а именно сопроводительное письмо, протокол, рапорт и схема оформлены не надлежащим образом. Графическая часть схемы не соответствует описанию событий правонарушения в протоколе об административном правонарушении. В схеме отсутствует подпись Конкина. Лист дела 4 по форме и содержанию не соответствует какому-либо процессуальному документу. Справка на л.д.5 оформлена на бланке реорганизованного подразделения органов внутренних дел, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не влекут за собой отмену постановления мирового судьи.
С доводами защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют объективной стороне административного правонарушения, суд также не может согласиться, поскольку совершенное Конкиным Г.А. административное правонарушение подтверждается исследованными мировым судьей:
-протоколом об административном правонарушении № 77 МР 0007350 от 13 октября 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Конкина Г.А., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2);
-рапортом инспектора ГИБДД К.А.С. об обстоятельствах правонарушения (л.д.3);
-схемой нарушения ПДД (оборотная сторона рапорта л.д.3).
Доводы защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес места жительства Конкина. Мировой судья не известил надлежащим образом Конкина Г.А. о месте и времени рассмотрения дела, не направила в его адрес судебную повестку, суд также не может принять во внимание, поскольку, на л.д.4 имеется «корешок извещения» в котором в соответствующей графе имеется подпись Конкина Г.А., о том, что место и время заседания ему (Конкину) объявлено. Кроме того, каких либо ходатайств об отложении не заявлял.
Доводы защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что в определении л.д.7 имеются исправления по тексту, поверх замазки белого цвета в резолютивной части определения, от руки шариковой ручкой неустановленным лицом внесена запись «02 ноября 2011 г., 11 час.30 мин.». Установить кто и когда внес данные изменения не представляется возможным. Согласно ст.29.12.1 КРФоАП мировой судья по своей инициативе вправе исправить допущенные опечатки, путем вынесения определения, однако судом такого определения вынесено не было, суд также находит не состоятельными и не также не влекущими за собой отмену постановления мирового судьи. Данные обстоятельства не повлекли какого-либо нарушения прав и интересов Конкина Г.А.
Доводы защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что информация о назначении Конкину административных наказаний в виде штрафов проверенна не была, суд также находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельств не влияет на доказанность вины Конкина в совершении административного правонарушения.
Доводы защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. о том, что в материалах дела нет ни одного допустимого доказательства. Мировым судьей нарушены положения ст.29.1, 29.4, 29.7, 29.12.1 КРФоАП, недостаточность в подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, что привело у нарушению положений ст.24.1, п.1 ч.1 ст.24.5, 25.1 КРФоАП, суд также находит несостоятельными и не обоснованными. Каких-либо нарушений административного законодательства, судом не установлено. Все доказательства собранные по делу об административном правонарушении суд находит допустиыми.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Конкин Г.А. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Конкина Г.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Конкин Г.А., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Действия Конкина Г.А. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Конкину Г.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 02 ноября 2011 года в отношении Конкина Г. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Конкина Г.А. – Соколинского Д.А. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева