Дело №12-58/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 06 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Лавровой А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 14 декабря 2011 года, которым
Лаврова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес> ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут Лаврова А.С., управляя автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, следовала в г. Москве по шоссе Фрезер в направлении Перовского шоссе. У дома № 36 по шоссе Фрезер Лаврова А.С. пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом, указанные действия не связаны с объездом препятствия.
На постановление мирового судьи Лаврова А.С. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее (Лавровой) прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, а именно обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, ст.1.5 КРФоАП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной отвественности, толковать в пользу этого лица. Однако, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против нее (Лавровой).
В судебное заседание Лаврова А.С. не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, была извещена о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лавровой А.С., так как ее не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Лаврова А.С., свою вину в совершении административного правонарушения не признала, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ следовала на автомобиле «Шевроле Лачети» по шоссе Фрезер г. Москвы и, совершая маневр поворота на Перовское шоссе, не пересекала сплошную линию дорожной разметки, а совершила поворот в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, проехала метров 20 после поворота на Перовское шоссе, после чего ее остановил сотрудник ДПС, который находился на середине дороги, на сплошной линии разметки, сказал, что при повороте налево она выехала на встречную полосу, т.е. траектория движения была неправильной. На слова сотрудника ДПС, Лаврова А.С. ответила, что не нарушала разметку, а совершила поворот налево через прерывистую дорожную разметку. Инспектор сказал, что претензий по нарушению разметки у него нет, он видел, что разметку она не нарушала, а выбрала неправильную траекторию, которая якобы включала в себя движение по встречной полосе. После этого сотрудник ДПС передал ее документы другому сотруднику, который находился в машине на другой стороне дороги, после чего, сотрудник ДПС, находившийся в машине, составил на нее протокол. Автомобиль сотрудников ДПС стоял около глухого забора примерно в 15-20 метрах от поворота на Перовское шоссе и факт передачи ее (Лавровой) документов от одного сотрудника к другому не был зафиксирован письменно. Полагает, что сотрудник, который непосредственно составлял протокол, не мог видеть, как она (Лаврова А.С.) поворачивала, так как с того места, где находился автомобиль невозможно увидеть обстоятельства совершения вменяемого ей правонарушения, кроме того он занимался оформлением других водителей, которые были остановлены до нее. Со слов Лавровой А.С., данный сотрудник ДПС пояснил, что разметку она не нарушала, но его не устраивает траектория движения ее автомобиля, которое включало движение по встречной полосе, но при составлении протокола, сотрудник ДПС указал на нарушение Лавровой А.С. разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Сплошная же линия разметки начинается задолго до поворота, и с угла обзора инспектора, который ее остановил и инспектора, который находился в машине, полагает, что физически невозможно увидеть нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Считает, что схема, которая есть в деле, не соответствует действительности, поскольку не отражает фактических обстоятельств происшедшего. Полностью поддерживает представленные ей письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г.Москвы Свидетель 1 подтвердил показания данные в ходе рассмотрения дела мировым судьей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, осуществляя патрулирование в районе д. 36 по шоссе Фрезер (Карачаровский ж/д переезд), стоя на пересечении шоссе Фрезер и Перовского шоссе видел, что водитель автомобиля «Шевроле Лачети», следуя по шоссе Фрезер в направлении Рязанского проспекта, не доезжая около 4-5 метров до прерывистой линии разметки, пересек дорожную разметку 1.1, выехал на встречную полосу движения, проследовал по ней несколько метров и затем повернул на Перовское шоссе, где и был остановлен для составления протокола. Патрульная машина ДПС в это время находилась на проезжей части Перовского шоссе, была расположена на правой стороне проезжей части Перовского шоссе по направлению к шоссе Фрезер, метрах, примерно в 5 от поворота с шоссе Фрезер на Перовское шоссе, позднее автомобиль был переставлен с проезжей части на обочину Перовского шоссе. Рапорт не писал, поскольку не видел в этом необходимости.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России г.Москвы Свидетель 2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Лаврова А.С. управляя автомобилем «Шевроле Лачети», следовала по шоссе Фрезер в направлении Перовского шоссе. В районе железнодорожного переезда автомобильные транспортные средства остановились, водитель пересекла дорожную разметку 1.1.ПДД РФ и проехала по встречной полосе, затем повернула на Перовское шоссе.
На данном участке дороги есть сплошная линия, дорожная разметка и пунктир, которые позволяют совершить разворот. Указанная разметка не для поворота налево, перед переездом запрещено объезжать и обгонять транспортные средства, стоящие перед железнодорожным переездом, а поворот должен осуществляться с учетом п.8.5 ПДД РФ.
На вопросы мирового судьи свидетель - инспектор Свидетель 2 пояснил, что видел нарушение, поскольку находился в патрульном автомобиле, справа по Перовскому шоссе, в направлении железнодорожного переезда, до бордюрного камня, в метрах семи от закругления проезжей части, а потом он переставил автомобиль на обочину и дерево не мешало обзору, так же пояснил, что ему видно поток, который стоит и даже автомобиль, который едет, с правой стороны у него просматривается метров на пятьдесят. Водителя останавливал не он, а инспектор Свидетель 1
На вопросы лица, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, привлекаемого к административной ответственности – Лавровой С.А. свидетель пояснил, что видел правонарушение, так как служебная машина находилась возле правого края, что ни одного документа, регламентирующего действия передачи документов от одного сотрудника к другому нет, схема составлена в произвольном виде, это не схема ДТП.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и показания заявителя Лаврововй А.С., а также показания свидетеля – инспектора Свидетель 2, выслушав свидетеля – инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.Вывод мирового судьи о виновности Лавровой А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2400305 от 20.10.2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.1);
-схемой места нарушения ПДД РФ (л.д.2). Обстоятельства по факту совершенного Лавровой А.С. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствую сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения, в данном случае, указывая на несоблюдение Лавровой А.С. п.1.3 ПДД РФ, отображает факт нарушения Лавровой А.С. требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, повлекший выезд управляемого Лавровой А.С. автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Кроме того, виновность Лавровой А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 1, а также допрошенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей показаниями свидетеля – инспектора Свидетель 2, которые дали последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда основания не имеется.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Лаврова А.С., управляя автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, следовала в г. Москве по шоссе Фрезер в направлении Перовского шоссе. У дома № 36 по шоссе Фрезер Лаврова А.С. пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом, указанные действия не связаны с объездом препятствия.
Протокол об административном правонарушении в отношении Лавровой А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Лаврова А.С. пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак №, следовала в г. Москве по шоссе Фрезер в направлении Перовского шоссе. У дома № 36 по шоссе Фрезер Лаврова А.С. пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом, указанные действия не связаны с объездом препятствия. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Лавровой А.С. разъяснялись, с протоколом она (Лаврова) была ознакомлен, копия протокола ей вручена, о чем свидетельствуют подписи Лавровой А.С. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Лавровой А.С. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Лавровой А.С. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы защитника Лавровой А.С. о том, что административное дело при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, а именно обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судом были исследованы все доказательства совершения ей (Лавровой) административного правонарушения, дана надлежащая оценка.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Лаврова А.С. совершила нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи, с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Лавровой А.С. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Доводы Лавровой А.С. о непризнании ей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Лаврова А.С., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Лавровой А.С. о непризнании ей вины, считает, что она вызвана стремлением Лавровой А.С. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Лавровой А.С. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Лавровой А.С. наказания, поскольку наказание ей назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 14 декабря 2011 года в отношении Лавровой А.С. оставить без изменения, а жалобу Лавровой А.С. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева