Дело №12-65/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 06 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Соломатина Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы Бороховой В.И. от 23 декабря 2011 года, которым
Соломатин Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Соломатин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по ТТК от Спартаковской площади в сторону шоссе Энтузиастов в г.Москве (Лефортовский тоннель №1) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения К-5-1366А (084312).
На постановление мирового судьи Соломатин Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям: протокол 77 АХ № 0032743 от 26.09.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 77 АХ № 0252241 о задержании транспортного средства от 26.09.2011г., протокол 77 АЕ 0243422 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2011г., были в нарушение ст. 27.1 КРФоАП составлены в отсутствие понятых; с места задержания инспектор Свидетель 1, переместил его (Соломатина) в патрульной машине в район ТТК (наружное кольцо) с Шоссе Энтузиастов и оставив его (Соломатина) в патрульной машине подозвал 2-х водителей грузовиков, которые были ранее остановлены другим экипажем, которые и дали объяснения, его (Соломатина) данные водители не видели и не слышали; мировой судья сочла несостоятельными показания свидетеля Свидетель 2, являвшейся непосредственным очевидцем происходящего; он (Соломатин) подавал ходатайство о вызове для допроса понятых, но они не явились. Также им (Соломатиным) было подано ходатайство об истребовании видеозаписей вышеуказанных участков дороги (ТТК), но ходатайство было отклонено, сославшись на его нецелесообразность, также им (Соломатиным) было подано ходатайство о вызове для допроса врача-психиатора-нарколога 5 кабинета НКБ №17 г. Москвы Х.Е.Н., однако в суд она не явилась; кроме того, заявлялось ходатайство об истребовании копии журнала медицинских освидетельствований, но копия журнала, представлена не была. Его (Соломатина) вина не была доказана. Были нарушены требования ст.1.5 КРФоАП.
В судебное заседание Соломатин Е.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в крайнем левом ряду, вместе с гражданской супругой Свидетель 2. Был остановлен после выезда из Лефортовского тоннеля №1 инспектором ДПС по причине превышения скоростного режима. В процессе диалога инспектор спросил: а когда Вы употребляли алкоголь, он (Соломатин) спросил, что ему позволяет так говорить, инспектор ответил, что от него пахнет. Инспектор повез его на пересечение ш.Энтузиастов, где стояли 2 грузовика и было 2 понятых. Он (Соломатин) находился в машине, и слышал, как инспектор диктовал понятым, что писать: пахло алкоголем, а второй чтобы писал, что он (Соломатин) отказывается проходить медицинское освидетельствование. До этого инспектор неоднократно советовал ему написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако он не соглашался. У инспектора не было алкотестера, он вызвал другую машину ДПС, у них также не оказалось алкотестера. Потом инспектор повез его в наркологический пункт, где он (Соломатин) проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В кабинете находились врач, медсестра, он (Соломатин) дунул 1 раз в мундштук, который не меняли, и его вывели, через 20 минут завели опять в кабинет и он снова дунул в мундштук. Врач его не видела, так как его загораживала медсестра, и он не понимает, как она могла написать ему показания давления, то, что он неустойчив в позе Ромберга и др. Инспектор отдал ему копию акта и выдал повестку в суд. Алкоголь он не употреблял. С постановлением мирового судьи он (Соломатин) не согласен, постановление вынесено не обоснованно, за основу взяты только показания свидетелей-инспекторов, оставлены без рассмотрения его (Соломатина) ходатайства.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по городу Москве Свидетель 1 показал, что данный водитель (Соломатин Е.В.) ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной «Шевроле Ланос» двигался по ТТК (От Спартаковской площади в сторону шоссе Энтузиастов города Москвы), при этом часто маневрировал по дороге, за что и был остановлен. В ходе проверки водителя от него исходил запах алкоголя изо рта, поведение было не соответствующее обстановке. На месте водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Медицинское освидетельствование проходило в соответствии с инструкцией. Было установлено у водителя алкогольное опьянение, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. Алкотестер был у инспекторов в машине. Соломатин Е.В. дул в трубку 2 раза через промежуток времени, поскольку так положено по инструкции.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству Соломатина Е.В. в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля - Свидетель 2 пояснила, что вместе с Соломатиным Е.В. ехала в машине на переднем пассажирском сидении. Вместе они возвращались с дачи, Соломатин Е.В. не пил, запаха алкоголя в машине не было. Машина была остановлена за превышение скорости. Когда Соломатин Е.В. вышел из машины, сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где без понятых составили протокол. Алкотестера у них не было. Сотрудник ДПС предложил ей сесть за руль и проследовать к понятым – водителям грузовых машин, которые находились недалеко. Понятые не присутствовали при составлении протокола.
Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что мировым судом предпринимались неоднократные меры к вызову в судебные заседания врача-психиатра-нарколога 5 кабинета Наркологической клинической больницы №17 г.Москвы Х.Е.Н., понятых И.С.Х., К.Ю.М., однако они не явились, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть административный материал в отношении Соломатина Е.В. в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Соломатина Е.В., изучив показания свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 1, также изучив показания свидетеля Свидетель 2, допрошенного мировым судьей по ходатайству Соломатина Е.В., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Соломатина Е.В. о том, что протокол 77 АХ № 0032743 от 26.09.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, протокол 77 АХ № 0252241 о задержании транспортного средства от 26.09.2011г., протокол 77 АЕ 0243422 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2011г., были в нарушение ст. 27.1 КРФоАП составлены в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными поскольку, как усматривается из материалов административного дела протокол 77 АХ № 0032743 от 26.09.2011г. (л.д.3) и протокол 77 АЕ 0243422 от 26.09.2011г. (л.д.6) составлены в присутствии понятых К.Ю.М. и И.С.Х., о чем в соответствующих графах протоколов имеются подписи понятых. Что касается протокола 77 АХ № 0252241 о задержании транспортного средства от 26.09.2011г., то согласно ст.27.13 обязательно присутствие понятых, в случае если водитель ТС отсутствует, а как усматривается из материалов дела, в том числе из протокола 77 АХ № 0252241 водитель Соломатин Е.В. при составлении протокола о задержании транспортного средства присутствовал, о чем свидетельствует его (Соломатина) подпись в соответствующей графе протокола (л.д.9), кроме того транспортное средство было передано Свидетель 2, о чем свидетельствует подпись Свидетель 2 в соответствующей графе протокола (л.д.9).
Доводы Соломатина Е.В. о том, что с места задержания инспектор Свидетель 1, переместил его (Соломатина) в патрульной машине в район ТТК (наружное кольцо) с Шоссе Энтузиастов и оставив его (Соломатина) в патрульной машине подозвал 2-х водителей грузовиков, которые были ранее остановлены другим экипажем, которые и дали объяснения, его (Соломатина) данные водители не видели и не слышали, суд считает необоснованными, поскольку никаких доказательств, в обоснование данных доводов Соломатиным не представлено.
Доводы Соломатина Е.В. о том, что мировой судья сочла несостоятельными показания свидетеля Свидетель 2, являвшейся непосредственным очевидцем происходящего, суд находит несостоятельными, поскольку вина Соломатина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП, подтверждена совокупностью объективных доказательств, а именно материалами дела и показаниями допрошенного инспектора Свидетель 1, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для всестороннего, полного, объективного выяснения всех обстоятельств дела и его разрешения по существу в соответствии с законом.
Доводы Соломатина Е.В. о том, что мировым судом рассмотрены не все его ходатайства, не допрошены понятые и врач Х.Е.Н., а также необоснованно отклонены другие ходатайства, суд считает не состоятельными, поскольку по всем заявленным ходатайствам в ходе слушания административного дела мировым судьей вынесены обоснованные определения, в том числе, судом обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие понятых и врача, которые неоднократно вызывались судом и суд посчитал возможным рассмотреть дела без их допроса, т.к последующее отложение повело бы к затягиванию рассмотрения дела, что не повлияло на законность, обоснованности и объективность принятого судьей решения по администратинвому делу.
Доводы Соломатина Е.В. о том, что им (Соломатиным) заявлялось ходатайство об истребовании копии журнала медицинских освидетельствований, но копия журнала, представлена не была суд находит не обоснованными и полностью опровергнутыми имеющимися в распоряжении суда материалами дела, поскольку в материалах дела на л.д.32 данная виписка имеется.
Суд не усматривает каких-либо нарушений норм административного законодательствами, в том числе ст.1.5 КРФоАП.
Так, вывод мирового судьи о виновности Соломатина Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1579077 от 26.09.2011г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого усматривается, что Соломатин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № по ТТК от Спартаковской площади в сторону шоссе Энтузиастов в г.Москве (Лефортовский тоннель №1) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ. Состояние опьянения установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения К-5-1366А (084312) (л.д.2); протоколом 77 АХ № 0032743 от 26.09.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых (л.д.3); протоколом 77 АЕ 0243422 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2011г., составленного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование Соломатин Е.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.6); актом К-5-1366А (084312) от 26.09.2011г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в соответствии с установленными правилами освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.4-5), с приложенными к нему результатами теста дыхания: в 22:27 ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 мг/л, в 22:47 ДД.ММ.ГГГГ– 0,18 мг/л (л.д.7-8); протоколом 77 АХ № 0252241 о задержании транспортного средства от 26.09.2011г. (л.д.9); рапортом инспектора Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Свидетель 1) ДД.ММ.ГГГГ работал в 3 смену, им была остановлена а/м Шевроле Ланос, г.н№, под управлением Соломатина Е. В., который двигался по Лефортовскому тоннелю №1 в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения К5-1366А (084312), на водителя Соломатина Е.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.10); актом 99 АО 0089285 от 26.09.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с законом, в присутствии понятых, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Соломатина Е.В. (л.д.12); объяснением К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его К.Ю.М.) присутствии водитель Соломатин Е.В. был направлен на освидетельствование к врачу-наркологу, от проверки на месте отказался (л.д.13); объяснением И.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его (И.С.Х.) присутствии водитель Соломатин Е.В. отказался от проверки на алкоголь на месте и согласился проехать к доктору-наркологу, от водителя сильно пахло алкоголем (л.д.14); копией журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из Наркологической клинической больницы №5, в котором указан № акта медицинского освидетельствования 084312 от 26.09.2011г., указано время мед.освидетельствования: 22-27 и 22-47, фамилия лица, получившего акт мед.освидетельствования – Свидетель 1 (л.д.32); показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 1, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Соломатин Е.В. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; актом медицинского освидетельствования, иными документами.
Факт управления транспортным средством Соломатиным Е.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1579077 от 26.09.2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого усматривается, что Соломатин Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, управлял автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, по ТТК от Спартаковской площади в сторону шоссе Энтузиастов в г.Москве (Лефортовский тоннель №1) в состоянии алкогольного опьянения, нарушив при этом п.2.7 ПДД РФ. Протоколом 77 АХ № 0032743 от 26.09.2011г. об отстранении от управления транспортным средством, составленного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых (л.д.3); протоколом 77 АЕ 0243422 о направлении на медицинское освидетельствование от 26.09.2011г., составленного в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование Соломатин Е.В. согласился, о чем имеется его подпись (л.д.6); актом К-5-1366А (084312) от 26.09.2011г. освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленного в соответствии с установленными правилами освидетельствования, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.4-5), с приложенными к нему результатами теста дыхания: в 22:27 ДД.ММ.ГГГГ – 0,25 мг/л, в 22:47 ДД.ММ.ГГГГ– 0,18 мг/л (л.д.7-8); протоколом 77 АХ № 0252241 о задержании транспортного средства от 26.09.2011г. (л.д.9); рапортом инспектора Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он (Свидетель 1) ДД.ММ.ГГГГ работал в 3 смену, им была остановлена а/м Шевроле Ланос, г.н. №, под управлением Соломатина Е. В., который двигался по Лефортовскому тоннелю №1 в состоянии алкогольного опьянения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения К5-1366А (084312), на водителя Соломатина Е.В. был составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.10); актом 99 АО 0089285 от 26.09.2011г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в соответствии с законом, в присутствии понятых, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Соломатина Е.В. (л.д.12); объяснением К.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его (К.Ю.М.) присутствии водитель Соломатин Е.В. был направлен на освидетельствование к врачу-наркологу, от проверки на месте отказался (л.д.13); объяснением И.С.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его И.С.Х.) присутствии водитель Соломатин Е.В. отказался от проверки на алкоголь на месте и согласился проехать к доктору-наркологу, от водителя сильно пахло алкоголем (л.д.14); копией журнала медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами за ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда из Наркологической клинической больницы №5, в котором указан № акта медицинского освидетельствования 084312 от 26.09.2011г., указано время мед.освидетельствования: 22-27 и 22-47, фамилия лица, получившего акт мед.освидетельствования – Свидетель 1 (л.д.32).
Мировым судьей дана правильная оценка всем доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель 2, которые суд отнесся счел несостоятельми, поскольку они полностью опровергнуты показаниями сотрудника ГИБДД допрошенного в ходе рассмотрения мировым судьей.
Таким образом, суд критически относится к версии Соломатина Е.В. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Соломатиным Е.В. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Соломатина Е.В. по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Соломатину Е.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района города Москвы Бороховой В.И. от 23 декабря 2011 года в отношении Соломатина Е. В. оставить без изменения, а жалобу Соломатина Е.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева