Дело №12-17/2012 (12-126/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 21 февраля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Давыдова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 272 района «Лефортово» г. Москвы Кудрявцевой М.В. от 27 сентября 2011 года, которым
Давыдов М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КРФоАП), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут водитель Давыдов М.А., управляя автомобилем «Мазда 3», гос./номер №, следовал в г. Москве по ул. Лонгиновская, и у дома 9 выполнил левый поворот на ул. Ухтомская в сторону Госпитального Вала таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного потока транспортных средств (при наличии дорожной разметки 1.1 из Приложения 2 ПДД РФ, которая разделяет противоположные потоки транспортных средств), чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ - то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Давыдов М.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Давыдов М.А. указывает в жалобе, что наказание назначенное мировым судьей, считает слишком суровым и не справедливым, при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства. Основным доказательством вины явилась запись с камеры видео-регистратора установленного на машине ДПС. Он (Давыдов) был вынужден изменить траекторию поворота своего автомобиля, во избежание наезда на ребенка. Запись впервые он (Давыдов) увидел в суде при рассмотрении административного дела и ранее не помнил факт выезда ребенка на дорогу, поэтому и не рассказал. В данной ситуации инспектор мог обойтись устным предупреждением.
В судебное заседание Давыдов М.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что правила дорожного движения на ул.Ухтомская и Госпитальный валу он нарушил вынужденно, во избежание наезда на ребенка, который неожиданно выехал на скейтборде на дорогу.
Допрошенный как в ходе административного дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ДПС ЮВАО Свидетель 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут он зафиксировал совершенное Давыдовым М.А. правонарушение. Так, водитель Давыдов М.А., управляя транспортным средством «Мазда 3» следовал по улице Лонгиновская с левым поворотом на ул. Ухтомская в сторону Госпитального Вала, и напротив дома 9 осуществил маневр таким образом, что его транспортное средство при выезде с пересечения оказалось на проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Выезд водителя Давыдова на полосу встречного движения не был связан с объездом ребенка.
Допрошенный как в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор ДПС ЮВАО Свидетель 1 дал показания аналогичные показаниям инспектора ДПС Свидетель 2 Кроме того, предоставил видеофиксацию административного правонарушения совершенного Давыдовым М.А.
Допрошенная в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля мама Давыдова М.А. – Свидетель 3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в машине сына, они ехали по улице Лонгиновская города Москвы, потом повернули на улице Ухтомская, при повороте Давыдов М.А. на полосу встречного движения не выезжал, поскольку сын всегда ездит аккуратно.
Суд в судебном заседании обозрел предоставленную инспектором ДПС ЮВАО Свидетель 1 видеофиксацию, из которой усматривается как водитель Давыдов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут, управляя автомобилем «Мазда 3», гос./номер №, следовал в г. Москве по ул. Лонгиновская, и у дома 9 выполнил левый поворот на ул. Ухтомская в строну Госпитального Вала таким образом, что его транспортное средство оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного потока транспортных средств, при наличии дорожной разметки 1.1. Из записи не усматривается, что он (Давыдов) выехал на встречную полосу из-за ребенка.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Давыдова М.А., изучив показания свидетеля допрошенного входе рассмотрения дела мировым судьей - мамы Давыдова М.А. – Свидетель 3, свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель 2 и Свидетель 1, обозрев представленную в судебное заседание инспектором Свидетель 1 видеофиксацию из которой четко усматривается совершенное Давыдовым М.А. правонарушение суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Давыдова М.А. о том, что основным доказательством вины явилась запись с камеры видео-регистратора установленного на машине ДПС. Он (Давыдов) был вынужден изменить траекторию поворота своего автомобиля, во избежание наезда на ребенка. Запись впервые он (Давыдов) увидел в суде при рассмотрении административного дела и ранее не помнил факт выезда ребенка на дорогу, поэтому и не рассказал, суд не может принять во внимание и находит несостоятельным и необоснованным, кроме того, как следует из показания инспекторов ГИБДД, а также из видеофиксации, Давыдов М.А. выехал на полосу встречного движения, что не было связанно с объездом ребенка.
Вывод мирового судьи о виновности Давыдова М.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом; показаниями допрошенных в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей - инспекторов Свидетель 2 и Свидетель 1, которые дали, непротиворечивые последовательны показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом; права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, положения ст.51 Конституции РФ Давыдова М.А. инспектором ГИБДД разъяснены о чем, имеются подписи Давыдова М.А. в соответствующих графах протокола имеются.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Давыдова М.А. следовал в г. Москве по ул. Лонгиновская, и у дома 9 выполнил левый поворот на ул. Ухтомская в сторону Госпитального Вала таким образом, что его (Давыдова) транспортное средство оказалось на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного потока транспортных средств (при наличии дорожной разметки 1.1 из Приложения 2 ПДД РФ, которая разделяет противоположные потоки транспортных средств). Факт наличия на данном участке дороге дорожной разметки 1.1 ПДД. Давыдов М.А. нарушил не только требования дорожной разметки 1.1, но и требование п. 8.6 ПДД РФ (данный пункт Правил инспектором ГИБДД указан в протоколе об административном правонарушении), в силу которого поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Вина Давыдова М.А. подтверждается и показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей – инспекторов ГИБДД Свидетель 2 и Свидетель 1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с исследованными объективными доказательствами по делу.
Суд соглашает с выводом мирового судьи, который отнесся к показаниям свидетеля Свидетель 3 суд относиться критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.
К версии Давыдова М.А. о непризнании им своей вины суд относится критически, учитывая, что совокупностью объективных доказательств, имеющихся в материалах дела, виновность Давыдова М.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, установлена.
Действия Давыдова М.А. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Давыдову М.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 272 района «Лефортово» г. Москвы Кудрявцевой М.В. от 27 сентября 2011 года в отношении Давыдова М.А. оставить без изменения, а жалобу Давыдова М.А. без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Канева