Дело № 12-24/2012 (12-116/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 31 января 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Приходько М.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 26 октября 2011 года, которым
Приходько М. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела Приходько М.Н. вменяется, что она (Приходько), управляя автомашиной марки «Киа», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.13, следуя по шоссе Фрезер в направлении ул.2-я Фрезерная, в районе дома 13 по шоссе Фрезер в г.Москве совершила объезд автобуса, который стоял на остановке и совершал посадку и высадку пассажиров, при этом выехала на встречную полосу движения и пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
На постановление мирового судьи Приходько М.Н. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи как не обоснованное.
В судебное заседание Приходько М.Н. явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала пояснила, что свою вину в совершении вменяемого ей (Приходько) правонарушения фактически признает, что она действительно объезжала автобус, просила прекратить административное дела за малозначительностью.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – старший инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы Свидетель 1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол в отношении водителя Приходько М.Н. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, которая двигалась по шоссе Фрезер в сторону ул.2-я Фрезерная, и в районе дома 13 по шоссе Фрезер объехала автобус, который стоял на остановке и совершал высадку и посадку пассажиров, у автобуса горел сигнал поворота, как у стоящего на остановке автобуса, объезд автобуса совершила в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и выехала на встречную полосу движения. По встречной полосе водитель Приходько проследовала примерно 7-12 метров, то есть по длине автобуса. Он (Свидетель 1) находился в патрульном автомобиле и нарушение ПДД РФ водителем Приходько видел примерно на расстоянии 500 метров, зрение у него хорошее. Остановил водителя только на ул.2-я Фрезерная, так как не мог догнать быстрее, нужно было еще объехать автобус, машины двигались, не включал проблесковые маячки и звуковой сигнал, так как находился на службе и в этом не было необходимости.
Суд, проверив материалы дела, выслушав Приходько М.Н. находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела (в том числе из протокола об административном правонарушении в отношении Приходько М.Н.) усматривается, что Приходько М.Н., управляя автомашиной марки «Киа», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.13, следуя по шоссе Фрезер в направлении ул.2-я Фрезерная, в районе дома 13 по шоссе Фрезер в г.Москве совершила объезд автобуса, который стоял на остановке и совершал посадку и высадку пассажиров, при этом выехала на встречную полосу движения и пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Вывод мирового судьи о виновности Приходько М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФоАП, основан на материалах дела, и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 2256342 от 06 октября 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Приходько М.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.1);
- схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД Свидетель 1, из которой усматривается графическое отображение нарушения автомобилем, под управлением Приходько М.Н., правил дорожного движения, а именно следование её автомобиля в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.2);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 1 как допрошенного в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, мировой судья исследовал все доказательства полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Действия К.Н.Г. по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы правильно.
Вместе с тем, как следует из имеющихся материалов дела, Приходько М.Н. управляя автомашиной марки «Киа», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 40 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.13, следуя по шоссе Фрезер в направлении ул.2-я Фрезерная, в районе дома 13 по шоссе Фрезер в г.Москве совершила объезд автобуса, который стоял на остановке и совершал посадку и высадку пассажиров, при этом выехала на встречную полосу движения и пересекла сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Приходько М.Н. пояснила, что свою вину в совершении вменяемого ей (Приходько) правонарушения фактически признает, что она действительно объезжала автобус, просила прекратить административное дела за малозначительностью.
Из материалов дела видно, что Приходько М.Н. не создавала угрозы для жизни и здоровья граждан, действия её (Приходько), не повлекли за собой какие-либо тяжкие последствия.
Таким образом, в действиях Приходько М.Н. формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, однако, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие вреда и соответственного отсутствие каких либо последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также личность К.Н.Г., суд Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №5 от 24.03.05 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №13) признает административное правонарушение Приходько М.Н. малозначительным и освобождает Приходько М.Н. от административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении Приходько М.Н. прекращению на основании ст. 2.9 КРФоАП за малозначительностью административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 26 октября 2011 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Приходько М.Н. прекращению на основании ст. 2.9 КРФоАП.
Учитывая изложенное и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30, 2.9 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 26 октября 2011 года – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Приходько М.Н. прекратить на основании ст. 2.9 КРФоАП за малозначительностью административного правонарушения.
Федеральный судья: Е.В. Канева