Дело №12-23/2012 (12-134/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 31 января 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Гаврилко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 28 октября 2011 года, которым
Гаврилко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Гаврилко В.А. управляя автомобилем «Мазда Капелла», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге Орел-Тамбов (с.Б.Извалы, 235 км.), допустил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1, за что привлекается к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Гаврилко В.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в своем постановлении мировой судья не принял во внимание доводы заявителя. Мировой судья считает, что не доверять объяснениям инспекторов ГИБДД Х.Е.А. и З.Р.Ю. и считать их заинтересованными в исходе дела лицами поводов не имеется. Однако из письменных объяснений инспекторов следует, что они двигались на патрульном автомобиле «Форд Фокус» г.н. № по автодороге «Тамбов-Орел» в сторону г. Ельца. А на фотографиях полученных средством технического контроля и видеофиксации «ИСКРА ВИДЕО-2» №, явно видно, что данное средство контроля и видеофиксации расположено на противоположной от указанной инспекторами стороне дороги, недвижимо и находится в состоянии покоя. Из чего следует, что инспектора вводят суд в заблуждение и дают ложные показания. Инспектора отмечают в своих показаниях вызывающее поведение заявителя (Гаврилко) нецензурной бранью с его (Гаврилко) стороны, оскорбление сотрудников полиции, подобное правонарушение наказуемо, однако по данному факту инспектора не составили административного протокола из чего следует, что они умышленно оговаривают заявителя. Инспектора вымогали взятку в размере 15 000 рублей с условием возвращения водительского удостоверения без составления протокола. Из чего следует, сделать вывод, что подобные свидетельские показания направлены на запугивание заявителя и умышленное введение суда в заблуждение. Заявитель Гаврилко согласен с тем, что нарушил ПДД РФ, но данное нарушение следует квалифицировать по ст.12.16 КРФоАП.
В судебное заседание Гаврилко В.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что он (Гаврилко), управляя автомобилем Мазда Капелла с правым рулем, нарушил требования дорожной разметки 1.1, частично выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для того, чтобы убедиться в безопасности своего предстоящего маневра. После чего вернулся в свою полосу движения, и, увидев знак, разрешающий обгон - «конец знака 3.20» и прерывистую линию дорожной разметки, совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, то есть там, где разрешено ПДД.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Гаврилко В.А., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд не может согласиться с доводами Гаврилко В.А., о том, что мировым судья не принял во внимание доводы заявителя (Гаврилко), поскольку мировым судом исследованы доводы Гаврилко В.А. и им дана надлежащая оценка.
Доводы Гаврилко В.А. о том, что инспектора ГИБДД Х.Е.А. и З.Р.Ю. ввели мировой суд в заблуждение и дали ложные показания, суд также находит не состоятельными, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора ГИБДД были предупреждены, оснований не доверять им и считать заинтересованными в исходе дела лицами у мирового суда повода не имеется. Пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью, Х.Е.А. и З.Р.Ю. ранее с Гаврилко В.А. знакомы не были, оснований для оговора ими Гаврилко В.А. мировым судом не выявлено.
Также суд не может принять во внимание доводы о том, что инспектора отмечают в своих показаниях вызывающее поведение заявителя (Гаврилко) нецензурной бранью с его (Гаврилко) стороны, оскорбление сотрудников полиции, подобное правонарушение наказуемо, однако по данному факту инспектора не составили административного протокола из чего следует, что они умышленно оговаривают заявителя, данные доводы выходят за рамки предмета рассмотрения жалобы.
Доводы Гаврилко В.А. о том, что его действия следовало квалифицировать по ст.12.16 КРФоАП, суд также не может принять во внимание. Так согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов дела Гаврилко В.А., следуя по автодороге Орел-Тамбов (с.Б.Извалы, 235 км.), допустил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (обгон запрещен) с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии сплошной линии дорожной разметки 1.1.
Схема к протоколу об административном правонарушении (то есть схема нарушения ПДД РФ л.д.3), является графическим отображением нарушения водителем правил дорожного движения, и, в данном случае отображает как автомобиль под управлением Гаврилко В.А. в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал и проследовал по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, совершив обгон впереди двигавшегося транспортного средства. Сведения, отраженные в данной схеме полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, а также иным материалам дела.
Наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на автодороге Орел-Тамбов (с.Б.Извалы, 235 км.), а также факт выезда автомобиля Гаврилко В.А. на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ (в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ) подтверждается и имеющейся в материалах дела фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д.9-13). Таким образом, и схема нарушения ПДД ПФ (л.д. 3), и фотофиксацией совершенного правонарушения (л.д.9-13) являются допустимыми и относимыми доказательствами в совокупностью с протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом.
Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, согласно Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Знак 3.20 ПДД РФ обозначает «обгон запрещен». Участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Гаврилко В.А. нарушив требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Таким образом, суд критически относится к версии Гаврилко В.А. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Гаврилко В.А. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Гаврилко В.А. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Гаврилко В.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 28 октября 2011 года в отношении Гаврилко В. А. оставить без изменения, а жалобу Гаврилко В.А. без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Канева