Дело №12-18/2012 (12-127/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 21 февраля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Филичева О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 23 сентября 2011 года, которым
Филичев О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, (ранее привлекавшийся к административной ответственности 05.10.2010 г. по ст.12.06 КРФоАП - штраф не оплачен, 05.07.2011 г. по ч.1 ст.12.29 КРФоАП - штраф не оплачен), признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут водитель Филичев О.А., управляя автомобилем Фольксваген кабриолет, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по улице Авиамоторная по трамвайным путям попутного направления, возле дома 16, выехал на трамвайные пути встречного направления, произвел по ним обгон транспортных средств, что с поворотом, разворотом и объездом препятствия не связано, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Филичев О.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что схема составленная инспектором ДПС искажает положение трамвайных путей, составлена без размеров и без учета масштаба. Его (Филичева) схема отражает настоящее положение трамвайных путей, составлена с размерами, в масштабе и в присутствии 2-х свидетелей, подтверждена фото. Видеоматериал полностью подтверждает его (Филичева) траекторию движения, указанную в его (Филичева) схеме.
В судебное заседание Филичев О.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что на трамвайные пути встречного направления не выезжал, а двигался по ул. Авиамоторная в сторону ш. Энтузиастов в левом крайнем ряду, левым колесом находился на трамвайных путях попутного направления, когда загорелся зеленый сигнал светофора, поехал вместе со всем потоком транспортных средств, с трамвайных путей попутного направления осуществил выезд на ш. Энтузиастов и маневр поворота налево в сторону области. Кроме того, пояснил, что дорожное покрытие на данном участке дороги рельефное и невозможно было увидеть выезд на трамвайные путь встречного направления, в обоснование своих доводов приобщил к материалам дела фотографии в количестве 3-х штук.
В судебное заседание защитник-Филичева О.А. – Мамедов З.Т. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что Филичев О.А. на трамвайные пути встречного движения не выезжал.
Допрошенный как в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - инспектор ДПС Свидетель 1 пояснил, что находился на улице ш. Энтузиастов (с пересечением улице Авиамоторная) г. Москвы у дома 22/18, где на противоположной стороне у дома 16 по улице Авиамоторная г. Москвы на запрещающий сигнал светофора стояли транспортные средства, при этом водители заняли и трамвайные пути попутного направления, а водитель Филичев О.А., управляя автомашиной Фольксваген кабриолет, следовал по улице Авиамоторная, произвел обгон 4-5, стоявших перед ним на трамвайных путях попутного направления транспортных средств, выехал на трамвайные пути встречного направления, повернул налево на ш. Энтузиастов в сторону области. На вопрос Филичева О.А. в категорической форме подтвердил, что отчетливо видел осуществление водителем Филичевым О.А. при осуществлении обгона 4-5 а/м выезда на трамвайные пути встречного направления. Пояснил, что составил в отношении Филичева О.А. протокол об административном правонарушении и схему места нарушения Филичевым О.А. ПДД РФ.
Кроме того, в судебное заседание инспектором ДПС Свидетель 1 предоставлена для обозрения видеофиксация совершения водителем Филичевым О.А. выезда на трамвайные пути встречного направления, однако пояснить на что была снята данная видеосъемка, инспектор Свидетель 1 не смог, поскольку не помнит. В связи с чем суд не может признать видеозапись допустимым доказательством, поскольку суду не представлены сведения о том, на какие технические средства она была сделана.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Филичева О.А. и его защитника Мамедова З.Т., изучив показания свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1 обозрев представленную инспектором Свидетель 1 в судебное заседание видеофиксацию административного правонарушения совершенного Филичевым О.А., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Филичева О.А. о том, что схема составленная инспектором ДПС искажает положение трамвайных путей, составлена без размеров и без учета масштаба, суд не может принять во внимание, поскольку сведения, отраженны в схеме нарушения (л.д.3), является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ. Кроме того, имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения, составлена в соответствии с Приложением N 7 к Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказа от 2 марта 2009 г. N 185, каких-либо нарушений судом не усматривается.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Филичев О.А., управляя автомобилем Фольксваген кабриолет, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по улице Авиамоторная по трамвайным путям попутного направления, возле дома 16, выехал на трамвайные пути встречного направления, произвел по ним обгон транспортных средств, что с поворотом, разворотом и объездом препятствия не связано, чем нарушил п.9.6 ПДД РФ
Протокол об административном правонарушении в отношении Филичева О.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Филичев О.А. нарушил п.9.6 ПДД РФ, управляя автомобилем Фольксваген кабриолет, гос./рег./знак №, следовал в г. Москве по улице Авиамоторная по трамвайным путям попутного направления, возле дома 16, выехал на трамвайные пути встречного направления. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Филичеву О.А. разъяснялись, с протоколом он (Филичев) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Филичева в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Филичевым О.А. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения (л.д.7), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Филичевым О.А. ПДД РФ, и выезд транспортного средства на трамвайные пути встречного направления, в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ. При этом Филичев О.А. со схемой нарушения был ознакомлен, о чем свидетельствует его (Филичева) подпись в соответствующей графе схемы.
Версию Филичева О.А. о непризнании им своей вины, о том, что он что на трамвайные пути встречного направления не выезжал, суд не может принять во внимание ввиду несостоятельности, поскольку согласно показаниям допрошенного как у мирового судьи при рассмотрении административного дела, так и в ходе рассмотрения жалобы свидетеля – инспектора Свидетель 1, совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним, при этом аварийных ситуаций на дороге не было.
Представленные Филичевым О.А. фотоснимки участка дороги, указанного в протоколе об административном правонарушении, в обоснование того, что дорожное покрытие на данном участке дороги рельефное и невозможно было увидеть выезд на трамвайные путь встречного направления, по мнению суда не является доказательством не виновности водителя Филичева О.А., поскольку данные фотографии не опровергают и не подтверждают версию Филичева О.А. Кроме того, данные фотографии отражают только участок дороги, где было совершенно административное правонарушение. Кроме того, суду не известно, в какой момент времени были произведена данная фотосъемка.
Доводы Филичева О.А. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Совокупностью имеющихся в материалах дела объективных доказательств установлено, что выезд Филичева О.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения был совершен в нарушение требований п.9.6 ПДД РФ, согласно которому выезд на трамвайные пути встречного направления запрещается. В нарушении данного пункта правил дорожного движения, Филичев О.А. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 1, дал показания, которые согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ свидетель Свидетель 1 был предупрежден, оснований для оговора судом не выявлено, поэтому суд признает показания данного свидетеля допустимыми, достоверными, а в совокупности с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, достаточными для признания вины Филичева О.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Действия Филичева О.А. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Филичеву О.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 273 района «Лефортово» г. Москвы Алексеенко Е.С. от 23 сентября 2011 года в отношении Филичева О. А. оставить без изменения, а жалобу Филичева О.А. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева