Дело № 12-13/2012 (12-122/2011)
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Москва 14 февраля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк») на постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 23 августа 2011 г., согласно которому ОАО «Промсвязьбанк», юридический адрес: г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Саратова в период времени с 25.03.2011 г. по 06.04.2011 г. было установлено, что в нарушение требований действующего законодательства ОАО «Промсвязьбанк» в установленный законом срок не сообщил бывшему работодателю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области) сведения о новом месте работы бывшего государственного служащего.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Вагина А.А., суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ без извещения законного представителя юридического лица. Прокуратурой нарушен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, по данному факту правонарушения прокуратурой 30.05.2011 г. уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое получено Банком и не было отменено принявшим органом или судом.
В Постановлении суда от 23.08.2011 г. сделан вывод о том, что «довод защитника о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без извещения законного представителя юридического лица, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует запись об извещении законного представителя юридического лица, прокуратурой нарушен срок вынесения постановления по делу об административном правонарушении, по данному факту правонарушения прокуратурой 30.05.2011 г. уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое получено Банком и не было отменено органом, принявшим его или судом, не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности».
Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены Постановления о привлечении к административной ответственности.
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола (постановления) об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Постановление по делу об административном правонарушении, оформленное с нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признано доказательством по делу.
Выполнение указанных требований к форме и содержанию Постановления направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» «несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными».
Исходя из указанной позиции Пленума Верховного суда РФ составление протокола (постановления прокурора) без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола (постановления) является существенным нарушением процедуры и недостатком протокола.
На обязательность соблюдения процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ, в целях законного привлечения к административной ответственности, указано в Постановлении Верховного суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 45-Ад08-16, где сделан следующий вывод «исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
Извещение о необходимости явки законного представителя Банка в прокуратуру г. Саратова на 14.06.2011 г. в 10:00 было получено Банком только 14.06.2011 г., в связи с чем законный представитель Банка не мог участвовать при вынесении Постановления.
Факт получения Банком извещения прокуратуры 14.06.2011 г. подтверждается накладной почты России, из которой следует, что письмо с идентификационным номером 41000038438179 было получено отделением почтовой связи № 109052 лишь в 18:40 13.06.2011 г. и вручено сотруднику ОАО «Промсвязьбанк» Л.А.А. 14.06.2011 г. Накладная почты России подписана заместителем начальника отдела доставки Ч.И.Б и имеет штамп почты России.
Таким образом, законному представителю Банка не было известно о необходимости явки 14.06.2011 г. в 10:00 в прокуратуру Саратова для вынесения Постановления и дачи объяснений по делу, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и прав привлекаемого лица на защиту.
В тексте Постановления от 14.06.2011 г. не содержится сведений о том, что законный представитель Банка был извещен надлежащим образом и имеются сведения о его извещении. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения законным представителем Банка уведомления о месте и времени вынесения Постановления.
Таким образом, отсутствие в Постановлении от 14.06.2011 г. записи об извещении законного представителя юридического лица является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, по данному факту правонарушения прокуратурой 30.05.2011 г. уже было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, которое получено Банком и не было отменено органом, принявшим его или судом.
Доказательства извещения законного представителя Банка о вынесении Постановления 30.05.2011 г. в материалах дела также отсутствуют.
Учитывая, что согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, вынесение по одному делу нескольких Постановлений с разными датами нарушает процедуру привлечения к административной ответственности. Возможности повторного составления Постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.
Данные факты говорят о существенных нарушениях прав Банка и процессуальных требований при привлечении к административной ответственности.
Протокол (постановление прокурора), составленное с существенным нарушением процедуры, установленной КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства вины Банка.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат.
Датой совершения административного правонарушения как указано в Постановлении от 14.06.2011, является 28.08.2011.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – до внесения изменения Федеральным законом от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Таким образом, на момент рассмотрения жалобы Банка, срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, его истечение не позволяет обсуждать виновность либо невиновность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и влечет обязательное прекращение производства по делу по данному основанию.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены Постановления мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы от 23 августа 2011 г., и прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ч. 6 ст. 24.5, ст.ст. 30.6-.30.8, КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 269 Нижегородского района г. Москвы Потапенко С.В. от 23.08.2011 г. в отношении ОАО «Промсвязьбанк» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Промсвязьбанк» за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья: Канева Е.В.