Дело №12-3/2012 (12-109/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 06 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Иванова К.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 29 августа 2011 года, которым
Иванов К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес> (сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Иванову К.В. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «WПассат», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова г.Москвы, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Иванов К.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. Как указывает Иванов К.В. в своей жалобе, схема приобщена к материалам дела незаконно, рапорт инспектора никем не удостоверен, в рапорте не указано место расположение и движение автомобиля ДПС, в протоколе указана общая формулировка, возможно совершенного им (Ивановым) правонарушения, работники милиции заинтересованы в исходе дела, поэтому рапорт и схема не могут быть использованы в качестве доказательства.
В судебное заседание Иванов К.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, жалобу просил удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:40 он на своем автомобиле Фольксваген Пассат следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова в районе дома № 14, как указано в протоколе об административном правонарушении. Правила дорожного движения он (Иванов К.В.) не нарушал, разметку 1.1 не пересекал, как усматривается из схемы нарушения ПДД и протокола. После поворота с проспекта Андропова перед его (Ивановым К.В.) автомобилем следующее впереди легковое транспортное средство совершило резкое торможение, в связи с чем им (Ивановым К.В.) было принято торможение и совершен маневр ухода от столкновения- ДТП, в том числе и во избежание наезда на водителя, который выбежал из данного транспортного средства. Это происходило примерно в 200 метрах от места, где находился инспектор ГИБДД, который (по мнению Иванова К.В.) не видел причины его выезда на полосу встречного движения. Данные обстоятельства могут подтвердить, как указал Иванов К.В., свидетели, которые прогуливались по улице, а именно Свидетель 2 и Свидетель 3
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1 пояснил, что ему знаком гр.Иванов, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:45 данный водитель им (свидетелем) был остановлен. Водитель Иванов управлял автомобилем Фольксваген Пассат, следуя от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, пересек разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения почти всем корпусом автомобиля (больше чем половиной корпуса автомобиля). Указанное происходило в районе дома № 14 по ул.Трофимова. Он (инспектор) находился в патрульной автомашине Форд Фокус № непосредственно в левой полосе движения, на верху возле светофора, на пересечении с ул.Трофимова. За его (инспектора) автомобилем стояли 2-3 автомашины, далее ехала фура, которую обогнал Иванов. По встречной полосе Иванов проехал около 15-20 метров. Он (инспектор) лично видел факт выезда Иванова на полосу встречного движения. Со зрением у него все в порядке, каждый год он (инспектор) проходит медицинскую комиссию. После остановки водитель Иванов сначала не понял в связи с чем его остановили, после разъяснения свою вину он не отрицал, вел себя культурно, адекватно и вежливо. В автомобиле Иванов находился один. Права и обязанности, предусмотренные законодательством, ему разъяснялись, положения ст.51 Конституции РФ также разъяснялись. Автомобили, которые находились за автомобилем инспектора были легковые, марки он (инспектор) точно не помнит. Факт выезда на встречную полосу он (инспектор) наблюдал в зеркало заднего вида, в правое зеркало заднего вида не смотрел. Грузовой автомобиль, который обогнал Иванов подъезжал к стоящим впереди транспортным средствам. Длину грузовика он (инспектор) сказать затрудняется. Расстояние, которое проехал по встречной полосе Иванов он (инспектор) измерил на глаз. Водителя грузовика не останавливал, поскольку не видел в этом необходимости. Факт нарушение Иванова также отражен в рапорте.
Свидетель 2 и Свидетель 3, о вызове которых ходатайствовал Иванов К.В., извещались мировым судом надлежащим образом путем направления повесток, однако в судебное заседание они не явились. В связи с чем, с учетом мнения Иванова К.В., мировой суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных свидетелей.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Иванова К.В., свидетеля - инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Иванова К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 1575931 в отношении Иванова К.В. от 30 июня 2011 года (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД Свидетель 1 об обстоятельствах правонарушения (л.д.3), схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД Свидетель 1 (оборотная сторона рапорта- л.д.3), показаниями допрошенного в качестве свидетеля- инспектора ГИБДД Свидетель 1, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы Иванова К.В., инспектор Свидетель 1, также был допрошен и дал показания аналогичные показаниями данным в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Доводы Иванова К.В. о том, что схема приобщена к материалам дела незаконно, рапорт инспектора никем не удостоверен, в рапорте не указано место расположение и движение автомобиля ДПС, в протоколе указана общая формулировка, возможно совершенного им (Ивановым) правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку, согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова К.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Иванова К.В., как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Из протокола усматривается, что Иванов К.В. нарушил дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «WПассат», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова г.Москвы, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров (л.д.2).
Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также в рапорте инспектора ГИБДД (л.д.3), полностью соответствуют сведениям, имеющимся в схеме нарушения ПДД, которая в данном случае является приложением к рапорту и представляет собой графическое отображение нарушения водителем Ивановым К.В. требований разметки 1.1 ПДД РФ и следования его автомобиля по стороне дороге, предназначенной для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1 около 20 метров (л.д. 3 – оборотная сторона рапорта).
Те обстоятельства, на которые ссылается Иванов К.В., что в рапорте отсутствует сведения о регистрации и отметка командира полка ДПС ЮАО г.Москвы Сусакина А.Н. об ознакомлении и принятии, не указано место расположения и направления движения автомобиля ДПС в котором передвигался инспектор ГИБДД, в схеме отсутствует описание ландшафта местности, горизонтального изгиба дороги, не содержится указание времени и места ее составления, отсутствует подписи понятых, и копия схемы ему (Иванову К.В.) не вручалась, по мнению суда, не является основанием для признания рапорта и схемы недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу, учитывая, что сведения, изложенные как в рапорте, так и в схеме и в протоколе, в полной мере согласуются между собой, и не противоречат.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Иванов К.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «WПассат», государственный регистрационный знак № следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова г.Москвы, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Иванова К.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Иванов К.В. нарушил требования дорожной разметки 1.1, управляя автомобилем «WПассат», государственный регистрационный знак №, следовал от проспекта Андропова в сторону ул.Трофимова, в районе дома 14 по ул.Трофимова г.Москвы, пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Иванову К.В. разъяснялись, с протоколом он (Иванов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Ивановым К.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Ивановым К.В. ПДД РФ, а именно пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, тем самым нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Иванова К.В. о том, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, суд не могут быть приняты во внимание, так как пресечение административных правонарушений инспектороми ГИБДД является его обязанностью, Свидетель 1 ранее с Ивановым К.В. знакомы не были, оснований для оговора им Иванова К.В. судом не выявлено.
Согласно ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года № 5 в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.05.2006г. № 12, от 11.11.2008 года № 23, «органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенное по делу определения и постановления судей…. при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов».
Дорожная же разметка 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Иванов К.В., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения и проследовал по ней около 20 метров, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Иванова К.В. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Иванова К.В. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Иванова К.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Иванову К.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 268 Южнопортового района г. Москвы Галихановой Е.Н. от 29 августа 2011 года в отношении Иванова К. В. оставить без изменения, а жалобу Иванова К.В. без удовлетворения.
Федеральный судья Е.В. Канева