Дело №12-11/2012 (12-120/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 06 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника-представителя Даймиченко И.В., рассмотрев жалобу Воронина Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы Горюновой О.И. от 04 октября 2011 года, которым
Воронин Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемый к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Воронин Ю.В. 16.07.2011 г., в 06 часов 07 минут, управляя автомобилем Хафей, государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК от Спартаковской пл. в направлении шоссе Энтузиастов (Лефортовский тоннель №1) в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО 0048781 от 16.07.2011 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Воронин Ю.В. подал жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям:
-доказательства предоставленные сотрудником ГИБДД, на которые опирался судья были приняты во внимание, а его (Воронина) доводы, учтены не были;
-инспекторы допрошенные в ходе рассмотрения административного дела являлись заинтересованными в исходе дела;
-в качестве доказательств его (Воронина) вины были приняты протоколы: по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составленные с нарушением нормативных и установленных критериев, ввиду чего вынесенное постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства РФ.
В судебное заседание Воронин Ю.В. и его защитник Даймиченко И.В. явились, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержали
Воронин Ю.В. пояснил, что 16 июля 2011 года он ехал домой по Спартаковской пл. в сторону ул. Б. Почтовая в г. Москве. На пересечении с ул. Бакунинская радом с его автомобилем остановился автомобиль ДПС. К нему подошел сотрудник ДПС посмотрел на него и сказал, ему «Ты пьяный», и пригласил его /Воронина/ в патрульный автомобиль. Он /Воронин/ проследовал в патрульный автомобиль, и был доставлен на пост ДПС находящийся на ТТК развязка с шоссе Энтузиастов. В патрульном автомобиле ДПС ему /Воронину/ предложили подышать в алкотестер, на, что он согласился, так как алкоголь не употреблял и был в трезвом состоянии. Между тем сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении. При оформлении административного материала никого кроме сотрудников ДПС не было, понятые при оформлении материала не присутствовали.
Защитник Воронина Ю.В. – Даймиченко И.В., доводы изложенные в жалобе поддержал, также поддержал позицию Воронина Ю.В. и просил постановление мирового судьи отменить.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Свидетель 1 пояснил, что он с напарником Свидетель 2 16 июля 2011 года находились в патрульном автомобиле на обочине Спартаковской пл., мимо них проследовал автомобиль Воронина Ю.В. Данный автомобиль проследовал в Лефортовский тоннель, и при выезде из тоннеля проследовал вправо. Инспектор Свидетель 2 проследовал за данным водителем и доставил его на стационарный пост перед въездом в Лефортовские тоннели. Останавливал данного водителя инспектор Свидетель 2 Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено водителю Воронину Ю.В. на стационарном посту перед въездами в Лефортовские тоннели, в присутствии двух понятых. По прошествии времени он уже не помнит как доставлялось транспортное средство Воронина Ю.В. на пост ДПС. У водителя Воронина Ю.В. имелись признаки алкогольного опьянения.
Также на дополнительные вопросы суда свидетель – инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Свидетель 1 пояснил, что понятые были привлечены сразу и все действия происходили в их присутствии. По времени все происходило, примерно 5-6 минут. Понятых останавливал не он (Свидетель 1), второй инспектор Свидетель 2 Понятые были на машине. Продували Воронина Ю.В. на посту ГИБДД, так как там у них место дислокации, а именно выезд с Шоссе Энтузиастов на ТТК перед въездом в глубокий «Лефортовский тоннель».
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Свидетель 2 показал, что водитель Воронин следовал по Спартаковской пл. в сторону ул. Ольховская в 1-й Лефортовский тоннель. Справа на обочине Спартаковской пл. был припаркован патрульный автомобиль ДПС, который водитель с трудом объехал, чем вызвал подозрения у сотрудников ДПС. При выезде из 1-го Лефортовского тоннеля водитель был остановлен, у водителя были на лицо признаки алкогольного опьянения. Водителя доставили на стационарный пост ДПС при въезде в Лефортовские тоннели, где на данного водителя инспектором ДПС Свидетель 1 был составлен административный материал. Автомобиль водителя был доставлен на стационарный пост инспектором ДПС Р., откуда автомобиль водителя в дальнейшем забрал эвакуатор.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля – понятая Свидетель 3, пояснила, что ехала с мужем А.С. на экскурсию. Муж управлял автомобилем марки ГАЗ 3102, проезжали по ТТК, по внешней стороне, к проспекту Мира. Их автомобиль закипел, они остановились, к ним подошли сотрудники ГИБДД и спросили, есть ли у них паспорт, попросили поучаствовать в качестве понятых, она (Свидетель 3) согласилась. От мужчины (Воронина) стоял сильный запах перегара, инспектора его (Воронина) продували, водитель Воронин) отвечал, инспекторам, что ехал с торжества. Присутствовал так же и второй понятой, которого инспекторы ГИБДД остановили и попросили поучаствовать в качестве понятого.
На дополнительные вопросы суда, свидетель – понятая Свидетель 3, пояснила, что на всех документах присутствует ее (Свидетель 3) подпись, значит документы правильные. Инспектора ГИБДД кажется делали какие-то процедуры, но подробностей она (Свидетель 3) уже не помнит.
Судом предпринимались неоднократные меры к вызову в судебные заседания, понятого Г.Ф.Н., однако он не являлся, суд, с учетом позиции Воронина Ю.В. и его защитника Даймиченко И.В., которые не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие второго понятого Г.Ф.Н., полагает возможным рассмотреть жалобу Воронина Ю.В. в отсутствие указанного понятого, а именно Г.Ф.Н.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Воронина Ю.В. и его защитника Даймиченко И.В., выслушав показания свидетеля - инспектора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Свидетель 1 и свидетеля - понятой Свидетель 3, изучив показания свидетеля – инспетора 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве Свидетель 2, допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Воронина Ю.В. о том, что доказательства предоставленные сотрудником ГИБДД, на которые опирался судья, были приняты во внимание, а его (Воронина) доводы, учтены не были, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судом исследованы все доказательства, мировым судом дана надлежащая оценка всем доводам, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.
Доводы Воронина Ю.В. о том, что инспекторы, допрошенные в ходе рассмотрения административного дела являлись заинтересованными в исходе дела, суд находит не состоятельными, поскольку, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях инспектора ГИБДД были предупреждены, оснований не доверять им и считать заинтересованными в исходе дела лицами у суда повода не имеется. Пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью, Свидетель 1 и Свидетель 2 ранее с Ворониным Ю.В. знакомы не были, оснований для оговора ими Воронина Ю.В. судом не выявлено.
Доводы Воронина Ю.В. о том, что в качестве доказательств его (Воронина) вины были приняты протоколы: по делу об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составленные с нарушением нормативных и установленных критериев, ввиду чего вынесенное постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением законодательства РФ, суд также не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении 99 ХА №2411983 от 16.07.2011 г., составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. 2), протокол об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что у Воронина Ю.В. имеются признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи понятых Свидетель 3, Г.Ф.Н. (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у Воронина Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Воронин Ю.В. был согласен, о чем в протоколе имеется его (Воронина) подпись, а также подписи двух понятых Свидетель 3, Г.Ф.Н. (л.д. 5), протокол о задержании т/с (л.д. 8), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 10) составлены в соответствие с требованием законодательства и каких-либо нарушений судом не усматривается.
Суд не усматривает каких-либо нарушений норм административного законодательства, в том числе ст.1.5 КРФоАП.
Так, вывод мирового судьи о виновности Воронина Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2411983 от 16.07.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого следует, что Воронин Ю.В. следовал по ТТК от Спартаковской пл. в направлении шоссе Энтузиастов (Лефортовский тоннель №1) в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что у Воронина Ю.В. имеются признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи понятых Свидетель 3, Г.Ф.Н. (л.д. 3), контрольным чеком (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у Воронина Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Воронин Ю.В. был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись, а также подписи двух понятых Свидетель 3, Г.Ф.Н. (л.д. 5), протоколом о задержании т/с (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10), а также показаниями свидетеля Свидетель 4, Свидетель 2 которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Кроме того в судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы явились и были допрошены свидетель – инспектор ГИБДД Свидетель 4, который подтвердил показания в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, также была допрошена свидетель – понятая Свидетель 3, которые дали четкие, последовательные показания, доверять которым у суда оснований нет, так как они согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу другими доказательствами.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Воронин Ю.В. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; актом медицинского освидетельствования, иными документами.
Факт управления транспортным средством Ворониным Ю.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2411983 от 16.07.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого следует, что Воронин Ю.В. следовал по ТТК от Спартаковской пл. в направлении шоссе Энтузиастов (Лефортовский тоннель №1) в г. Москве в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством из которого следует, что у Воронина Ю.В. имеются признаки алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем в протоколе имеются подписи понятых Свидетель 3, Г.Ф.Н. (л.д. 3), контрольным чеком (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из которого следует, что у Воронина Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Воронин Ю.В. был согласен, о чем в протоколе имеется его подпись, а также подписи двух понятых Свидетель 3, Г.Ф.Н. (л.д. 5), протоколом о задержании т/с (л.д. 8), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 10).
Таким образом, суд критически относится к версии Воронина Ю.В. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Ворониным Ю.В. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Воронина Ю.В. по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Воронину Ю.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово города Москвы Горюновой О.И. от 04 октября 2011 года в отношении Воронина Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Воронина Ю.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева