Дело № 12-8/2012 (12-117/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 06 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Ланина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 26 октября 2011 года, которым
Ланин В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Ланин В.В., управляя автомашиной марки «Мерседес», транзитный номер №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.15, следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, что не связано с разворотом и поворотом транспортного средства, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
На постановление мирового судьи Ланин В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить или изменить, мотивируя свою жалобу тем, что:
-при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела, он (Ланин) действительно мог совершить наезд на дорожную разметку 1.2.2 ПДД РФ, но не выезд на нее. Маневр был совершен вынужденно для объезда препятствия, а именно колодца. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Свидетель 2, однако мировой суд счел их недопустимыми и недостоверными;
-из схемы не понятно, в какой момент он (Ланин) совершил выезд на полосу встречного движения;
-показания инспектора Свидетель 1 не могут быть признаны судом как основные доказательства совершения административного правонарушения.
В судебное заседание Ланин В.В. явился, и пояснил, что он (Ланин) на полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, так как видел недалеко автомобиль ДПС, кроме того, дорога была свободна, никаких препятствий не было.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы – инспектор 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы Свидетель 1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ составлял протокол в отношении водителя Ланина В.В. по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, который двигался на автомобиле «Мерседес» с транзитными номерами, со стороны ул.5-я Кабельная, повернул на улицу шоссе Фрезер, даже не перестраиваясь в свою полосу, проследовал по ней около 15 метров, объехал колодцы (люки для пожарных гидрантов), и только потом перестроился в свою полосу. Люки над дорогой не выступают, вровень с дорогой, препятствием для движения автомобилей не являются. Он видел нарушение ПДД РФ Ланиным В.В. примерно на расстоянии 350 метров, дорога идет под наклон, он находился на возвышении, а Ланин на своем автомобиле внизу. У него хорошее зрение, каждый год проходит обследование.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей по ходатайству Ланина В.В. в качестве свидетеля Свидетель 2 показал, что он является племянником Ланина В.В. В тот день ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель 2) ехал на другой машине впереди Ланина В.В., по той же полосе. Когда они (Свидетель 2 и Ланин В.В.) повернули на перекрестке на шоссе Фрезер, там было много колодцев (маленькие колодцы на дороге), движение было не большое. Машины машинально делали маневр левее, поскольку колодцы выступали над дорогой. Там где колодцы, там находится прерывистая линия и поскольку он (Свидетель 2) двигался впереди Ланина В.В., он видел, что Ланин В.В. максимум заехал одним, двумя колесами на прерывистую линию, но на встречную полосу движения он не выезжал, тем более было хорошо видно, что впереди стояли сотрудники ГАИ и нарушать правила дорожного движения никто бы не стал. Он (Свидетель 2) сам наехал левой частью автомобиля на прерывистую линию, объезжая колодцы, так же как и весь поток машин, но его (Свидетель 2) сотрудники ДПС за данный маневр не остановили.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания Ланина В.В., свидетеля инспектора ГИБДД Свидетель 1, также изучив показания свидетеля, Свидетель 2 допрошенного мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Ланина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 2398724 от 15 августа 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, с соблюдением прав и интересов Ланина В.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, из которого усматривается, что он (Ланин В.В.) нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Мерседес», транзитный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.15, следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, что не связано с поворотом и разворотом (л.д.1);
- схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ГИБДД Свидетель 1, из которой усматривается графическое отображение нарушения автомобилем, под управлением Ланина В.В., правил дорожного движения, а именно следование его автомобиля в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д.2);
- показаниями допрошенного в качестве свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель 1, изложенными выше, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель Свидетель 1 судом был предупрежден, оснований для оговора Ланина В.В. не выявлено, не доверять свидетелю у суда оснований не имеется.
Так мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела установлено, что Ланин В.В., следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, что не связано с разворотом и поворотом транспортного средства, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Обстоятельства по факту совершенного Ланиным В.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме нарушения ПДД РФ, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД, и, в данном случае отображает факт нарушения Ланиным В.В. ПДД РФ, а именно выезд на встречную полосу движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, что не связано с разворотом и поворотом транспортного средства, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Кроме того, виновность Ланина В.В. подтверждается и показаниями допрошенного в качестве свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1, который дал последовательные, непротиворечивыми показания, согласующиеся с иными имеющимися в деле доказательствами по делу, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП были предупрежден, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.
Доводы Ланина В.В. о том, что при вынесении решения не были учтены все обстоятельства дела, он (Ланин) действительно мог совершить наезд на дорожную разметку 1.2.2 ПДД РФ, но не выезд на нее. Маневр был совершен вынужденно для объезда препятствия, а именно колодца. Данный факт был подтвержден свидетельскими показаниями Свидетель 2, однако мировой суд счел их недопустимыми и недостоверными, суд не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ему (Ланину) не вменяется нарушение требований дорожной разметки 1.2.2 ПДД РФ, мировым судом он (Ланин) признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, а именно в том, что совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, что не связано с разворотом и поворотом транспортного средства, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, данный факт полностью подтверждается как показаниями допрошенного инспектора ГИБДД, так и собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения. Кроме того, выводы мирового судьи о признании свидетельских показаний Свидетель 2 недопустимыми и недостоверными, основан на материалах дела и полностью опровергнутыми показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД – Свидетель 1, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Каких-либо причин для оговора, судом не установлено.
Доводы Ланина В.В. о том, что из схемы не понятно, в какой момент он (Ланин) совершил выезд на полосу встречного движения, суд также находит не состоятельными, поскольку схема нарушения ПДД, составленная инспектором ГИБДД Свидетель 1, является графическим отображением нарушения автомобилем, под управлением Ланина В.В., правил дорожного движения, а именно следование его автомобиля в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ по полосе, предназначенной для встречного движения.
Доводы Ланина В.В. о том, что показания инспектора Свидетель 1 не могут быть признаны судом как основные доказательства совершения административного правонарушения, суд не принимает во внимание, поскольку, показания инспектора Свидетель 1 являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель Свидетель 1 судом был предупрежден, оснований для оговора Ланина В.В. не выявлено, не доверять свидетелю у суда оснований не имеется.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Так согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, согласно Правилам дорожного движения, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Участники дорожного движения, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Ланина В.В., в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, а именно, следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, что не связано с разворотом и поворотом транспортного средства, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Действия Ланина В.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП мировым судьей квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Ланину В.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 26 октября 2011 года в отношении Ланина В. В. оставить без изменения, а жалобу Ланина В.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева