Дело №12-15/2012 (12-124/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев материалы жалобы Тавсултанова С. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №267 Южнопортового района г.Москвы Бороховой В.И. от 26 сентября 2011 года, которым:
Тавсултанов С. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов, Тавсултанову С.Б. вменяется, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем Пежо 307, гос.рег.знак №, следовал по ТТК в районе дома 32 по Волгоградскому проспекту в г.Москве, со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость на 66 км/ч, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ. Скорость измерена прибором «Искра 1», № 9205Д, свидетельство о поверке № 282968/445, действительно до 10.02.2012г.
На постановление мирового судьи Тавсултанов С.Б. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что:
-мировой судья незаконно и не обоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие, он (Тавсултанов) не был надлежащим образом уведомлен и дне и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, его (Тавсултанова) право на защиту было нарушено;
-разрешенная скорость 60 км/ч, отраженная в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку на табло была указанна разрешенная скорость 80 км/ч, а сотрудники ГИБДД ему (Тавсултанову) сказали, что цветные табло это реклама, что скорость регулируется только знаком;
-ему (Тавсултанову) не известно, какое нарушение послужило отягчающим обстоятельством при вынесении постановления.
В судебное заседание Тавсултанов С.Б. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Тавсултанова С.Б., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Допрошенный в судебном заседании в ходе слушания жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут им был остановлен автомобиль Пежо 307, гос.рег.знак №, который следовал по ТТК в районе дома 32 по Волгоградскому проспекту в г.Москве с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км в час, а именно следовал со скоростью 126 км/час при разрешнной скорости 60 км/час, чем нарушил п.п.10.2 ПДД РФ. При этом, он (Свидетель 1) пояснил, что Тавсултанов С.Б. вину в совершении административного правонарушения не признавал, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении собственноручно. Замеры скорости были произведены прибором «Искра 1», № 9205Д. При составлении протокола водителю были разъяснены его права, ему было представлено для ознакомления свидетельство о поверке прибора «Искра 1», № 9205Д, а также прибор «Искра 1», № 9205Д на котором было зафиксировано нарушение водителя Тавсултанова С.Б. где автомобиль Пежо 307, гос.рег.знак № двигался со скоростью 126 км/час.
На отдельные вопросы суда свидетель – инспектор Чеков пояснил, что каких-либо ссылок на то, что цветные табло это реклама, им не делалось.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, показания свидетеля – инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Тавсултанова С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КРФоАП основаны на материалах административного дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФоАП, надлежащим лицом; рапортом об обстоятельствах правонарушении, свидетельством о поверке измерителя скорости движения, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Доводы Тавсултанова С.Б. о том, что мировой судья незаконно и не обоснованно рассмотрел административное дело в его отсутствие, он (Тавсултанов) не был надлежащим образом уведомлен и дне и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем, его (Тавсултанова) право на защиту было нарушено, суд находит необоснованными и несостоятельными, поскольку мировым судьей направлялись судебные повестки, а также была направлена телефонограмма, однако он в назначенное время и день не являлся, для вручения за судебной повесткой также не являлся, судебные повестки возвращались в адрес суда «за истечением срока хранения».
Доводы Тавсултанова С.Б. о том, что разрешенная скорость 60 км/ч, отраженная в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку на табло была указанна разрешенная скорость 80 км/ч, а сотрудники ГИБДД ему (Тавсултанову) сказали, что цветные табло это реклама, что скорость регулируется только знаком, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы полностью оправергаются как собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 2247030 от 02.08.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, из которого усматривается, что Тавсултанов С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем Пежо 307, гос.рег.знак №, следовал по ТТК в районе дома 32 по Волгоградскому проспекту в г.Москве, со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость на 66 км/ч, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ (л.д. 2); рапортом инспектора об обстоятельствах административного правонарушения (л.д. 4), фотоматериалом (л.д.5-7). Кроме того, показания допрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - инспектора Свидетель 1
Доводы Тавсултанова С.Б. о том, что ему (Тавсултанову) не известно, какое нарушение послужило отягчающим обстоятельством при вынесении постановления, суд также не может принять во внимание, поскольку согласно справки имеющейся в материалах дела (л.д.9), следует, что Тавсултанов С.Б., ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде предупреждения, что мировым судом и было признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Других данных, характеризующих личность Тавсултанова С.Б., суду представлено не было.
Кроме того, в соответствии со ст.4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
В связи с чем, мировым судьей правильно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность Тавсултанова С.Б.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Тавсултанов С.Б., управляя автомобилем Пежо 307, гос.рег.знак №, следовал по ТТК в районе дома 32 по Волгоградскому проспекту в г.Москве, со скоростью 126 км/час, при разрешенной скорости 60 км/час, чем превысил разрешенную скорость на 66 км/ч, тем самым нарушив п.10.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушения, предусмотренное ст.12.9 ч.4 КРФоАП.
Протокол об административном правонарушении в отношении Тавсултанова С.Б. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении скорость движения автомобиля Тавсултанова С.Б. измерена прибором «Искра 1», № 9205Д (свидетельство о поверке № 282968/445, действительно до 10.02.2012г) и составляла 126 км/час. Копия данного свидетельства имеется в материалах дела, заверенная надлежащим образом.(л.д.8) Распечатка измерительного прибора с фотофиксацией также имеется в материалах админстративного дела, согласно которой автомобиль Пежо 307, гос.рег.знак № двигался со скоростью 126 км/час.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе слушания жалобы – инспектор ГИБДД Свидетель 1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, его показания суд находит последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными письменными доказательствами по делу.
Действия Тавсултанова С.Б. правильно квалифицированны по ч. 4 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Тавсултанову С.Б. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №267 Южнопортового района г.Москвы Бороховой В.И. от 26 сентября 2011 года в отношении Тавсултанова С. Б. оставить без изменения, жалобу Тавсултанова С.Б. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В.Канева