Дело №12-20/2012 (12-129/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Золотарева Ю.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 10 ноября 2011 года, которым
Золотарев Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Золотарев Ю.А., управляя автомашиной марки «Пежо 308», гос.рег.знак №, 12 октября 2011 г., в 08 часов 35 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.7, следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, объехав автобус, который стоял на остановке и совершал посадку и высадку пассажиров, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, определяющей согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения транспортных средств, и в данном случае разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
На постановление мирового судьи Золотарев Ю.А. подал жалобу, в которой просит, отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, отсутствуют документальные доказательства административного правонарушения, неверно составлена схема участка дороги, на котором предположительно он (Золотарев) совершил административное правонарушение.
В судебное заседание Золотарев Ю. А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что ПДД РФ не нарушал, он (Золотарев Ю.А.) не выезжал на встречную полосу движения, поскольку ширина автобуса 3 метра, ширина его (Золотарева Ю.А.) автомобиля «Пежо» 1 метр 80 сантиметров, при этом ширина полосы движения, по которой он (Золотарев Ю.А.) следовал, 5 метров 50 сантиметров, поэтому он (Золотарев Ю.А.) мог разминуться и не выезжать на полосу встречного движения. Дорога, по которой следовал он (Золотарев Ю.А.), идет на подъем, инспектора ехали по встречной полосе движения по направлению к нему (Золотареву Ю.А.) на большом расстоянии, поэтому инспектора не могли видеть, как он (Золотарев Ю.А.) мог бы выехать на полосу встречного движения. Инспектор Свидетель2 просматривал запись на его видеорегистраторе, там было видно, что он не выезжал на встречную полосу, но инспектор не внимательное ее обозрел.
В судебное заседание, в ходе рассмотрения жалобы, Золотаревым А.Ю. была представлена запись с видеорегистратора, установленного у него (Золотарева) в автомобиле, видеозапись в ходе судебного заседания была обозрета, из данной видеозаписи, четко усматривается, что Золотарев А.Ю. действительно не выезжал на встречную полосу движения.
Инспектор Свидетель 1 в ходе слушания жалобы, подтвердил, что на представленной видеозаписи действительно запечатлены действия того случая, также показал, что наблюдал за движением автомобиля под управлением Золотарева А.Ю., но поскольку он вместе с Шершневым находился на удаленном расстоянии и учитывая рельеф данного участка дороги, он с инспектором добросовестно заблуждался, в том, что Золотарев выехал на встречную полосу движения, объезжая попутный автобус.
Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Золотарева Ю.А., выслушав Золотарева А.Ю., изучив показания свидетеля – инспектора Свидетель2, допрошенного в ходе рассмотрения административного дела и выслушав показания инспектора Свидетель 1, также обозрев представленную Золотаревым А.Ю. запись с видеорегистратора, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При вынесении постановления мировой судья в качестве доказательства виновности Золотарева А.Ю. указал протокол об административном правонарушении 99 ХА № 1553991 от 12 октября 2011 года, из которого усматривается, что Золотарев Ю.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомашиной марки «Пежо 308», гос.рег.знак №, 12 октября 2011 г., в 08 часов 35 мин., место нарушения: г. Москва, шоссе Фрезер, д.7, следуя по шоссе Фрезер в сторону ул. Басовская совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, объехав автобус, который стоял на остановке и совершал посадку и высадку пассажиров, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (л.д.1); схему нарушения ПДД, составленную инспектором ГИБДД Свидетель 1(л.д.2); показания допрошенных в качестве свидетелей - инспекторов ГИБДД Свидетель 1, Свидетель2
Данные доказательства в ходе рассмотрения жалобы были полностью опровергнуты видеозаписью с видеорегистратора Золотарева А.Ю., установленного у него в автомобиле, которая не была исследована мировым судьей, так как не представлялась заявителем. Поскольку из видеозаписи четко усматривается, что водитель Золотарев А.Ю. следовал по своей полосе, и, объезжая попутный автобус, перестроился левее, но также оставался в своей полосе движения, дорожную разметку 1.1, не пересекал, соответственно, ПДД РФ он не нарушал и, учитывая пояснения инспектора Свидетель 1, данные им в ходе рассмотрения жалобы, суд считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Золотарева А.Ю. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, является не верным.
При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, положенных в основу вывода о виновности Золотарева А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, является не допустимой для привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона.
Вышеизложенные обстоятельства, с учетом презумпции невиновности, не позволяют признать постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 10 ноября 2011 года законным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 10 ноября 2011 года в отношении Золотарева Ю. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева А.Ю. прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.
Федеральный судья: Е.В. Канева