Дело №12-45/2012 (12-157/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Скороходова А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Алексеенко Е.С. от 15 ноября 2011 года, которым
Скороходов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не привлекаемый административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Скороходов А.В. 09.10.2011 года в 12 часов 05 минут управляя автомобилем «Легио - Партнер», государственный регистрационный знак №, следовал по Госпитальной площади в сторону ул. Госпитальная ( Госпитальная пл. д.3) в г. Москве выехал на сторону проезжей предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушит п.п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Скороходов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Скороходова) прекратить, мотивируя тем, что:
-постановление вынесенное мировым судьей незаконно и не обоснованно, в постановлении мирового судьи указанно, что административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой и показаниями свидетеля – инспектора Свидетель 2, мировой суд не учел, протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения основаны лишь на умозаключении и субъективном мнении инспектора ДПС, составившего протокол и показания его напарника – инспектора ДПС Свидетель 2, явно заинтересованного свидетеля со стороны должностного лица, который работает вместе с ним;
-протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения опровергаются его (Скороходова) объяснениями;
-показания инспектора Свидетель 2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1, который являлся пассажиром такси, которым он (Скороходов) управлял;
-мировой судья превысил свои полномочия и нарушил положения ст. 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 26.1, 26.2, 26.3, 26.11 КРФоАП;
-протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения, опровергается его (Скороходова) не согласия с ними, а показания инспектора Свидетель 2, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель 1
В судебное заседание Скороходов А.В. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснив, что в постановлении мирового судьи неверно указанна марка автомобиля, а именно, в постановлении указан автомобиль «Легио – Партнер», как на самом деле он (Скороходов) управлял автомобилем марки «Пежо - Партнер». Сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ он (Скороходов) не пересекал, на полосу встречного движения не выезжал, совершал поворот в соответствии с ПДД РФ. Перед перекрестком, примерно за 5 метров, ехал автобус, по центру полосы, соответственно ни слева, ни справа по этой полосе, объехать автобус было нельзя, за автобусом ехал джип, также по центру полосы, следом за джипом ехал он (Скороходов). Приближаясь к перекрестку, его (Скороходова), по встречной полосе обогнал автомобиль ДПС, который гнался за Джипом, который до этого, как он (Скороходов) понял, совершил поворот налево, объехав автобус, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, то есть срезал угол поворота. Он (Скороходов) не мог выехать по полосу встречного движения, так как в это время, там находился автомобиль ДПС, хотя и ему (Скороходову) тоже надо было повернуть налево. Когда автобус проехал, он (Скороходов) не выезжая из своей полосы, повернул налево. Почему-то сотрудники ГИБДД, кроме Джипа, остановили еще и его (Скороходова), обвинив в выезде на полосу предназначенную для встречного движения. Он (Скороходов) ехал с пассажиром. При повороте налево, он (Скороходов) мог задеть дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, но только при повороте.
Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству Скороходова А.В. Свидетель 1 пояснил, что он находился в автомобиле вместе со Скороходовым А.В, Скороходов А.В. ПДД не нарушал, на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения не выезжал, дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ не пересекал.
Вызываемый для допроса в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 2 не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку в силу большой загруженности на работе явиться не может, представил объяснения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля – инспектора Свидетель 2, так как ее не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Согласно объяснениям инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы – Свидетель 2, он (Свидетель 2), состоит на должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО. Работая во 2-ю смену 09.10.2011г по району Лефортово в 12час 15мин им (Свидетель 2) было остановлено ТС Пежо Партнер № под управлением Скороходова А.В. ДД.ММ.ГГГГг.р. который следовал по Госпитальной пл. в сторону ул. Госпитальная в районе дома № 3 совершил выезд на полосу предназначенную для встречного движения за джипом, объезжая автобус двигавшийся в попутном направлении и при этом ожидая возможности безопасно повернуть на перекрестке на лево в сторону ул. Солдатская, при этом пересек линию разметки 1.1 ПДД РФ, проехав порядка 20метров. В связи с технической неисправностью СГУ на патрульном ТС Форд Фокус № им (Свидетель 2) было принято решение включить световые сигналы красно-синего цвета и поравнявшись с нарушителями, срезав угол поворота через «островок безопастности» остановить: Джип и Пежо. На обоих остановленных водителей был составлен материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. С предъявленным нарушением Скороходов А.В. был не согласен.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Скороходова А.В., свидетеля Свидетель 1, исследовав объяснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы – Свидетель 2, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Скороходова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. 1),
-схемой (л.д. 2),
-показаниями свидетеля Свидетель 2, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Кроме того, виновность Скороходова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО г. Москвы – Свидетель 2, которые, согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда основания также не имеется.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Скороходов А.В., управляя автомобилем Пежо - Партнер, государственный регистрационный знак №, следовал по Госпитальной площади в сторону ул. Госпитальная (Госпитальная пл. д.3) в г. Москве выехал на сторону проезжей предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушит п.п. 1.3 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Скороходов А.В. выехал на сторону проезжей предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Легио- Партнер, государственный регистрационный знак №, следовал по Госпитальной площади в сторону ул. Госпитальная ( Госпитальная пл. д.3) в г. Москве выехал на сторону проезжей предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушит п.п. 1.3 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Скороходову А.В. разъяснялись, с протоколом он (Скороходов) была ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Скороходова А.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Скороходовым А.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Скороходовым А.В. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Скороходова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и схема места совершения административного правонарушения основаны лишь на умозаключении и субъективном мнении инспектора ДПС, составившего протокол и показания его напарника – инспектора ДПС Свидетель 2, явно заинтересованного свидетеля со стороны должностного лица, который работает вместе с ним, суд не может принять во внимание, поскольку, мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам, все доказательства имеющие в материалах административного дела согласуются между собой. Схема места совершения административного правонарушения, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. Как следует из протокола об административном правонарушении Скороходову А.В. разъяснялись права и обязанности, последний выразил свою позицию, указав в соответствующей графе протокола свои объяснения. Доводы Скороходова о том, что свидетель Свидетель 2 мог иметь служебную заинтересованность в исходе дела, суд не может признать убедительными, так как пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью, Свидетель 2 ранее со Скороходовым А.В. знакомы не были, оснований для оговора им Скороходова А.В. судом не выявлено.
Суд исследовал показания свидетеля Свидетель 1, допрошенного по ходатайству Скороходова А.В. и подтвердившего доводы Скороходова А.В., однако суд к данным показаниям относится критически, поскольку его (Свидетель 1) показания полностью опровергаются как собранными по делу доказательствами, так показаниями инспектора Свидетель 2 данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, кроме того объяснениями инспектора Свидетель 2
Суд считает необходимым уточнить фабулу административного правонарушения, установленного мировым судьей, а именно, что Скороходов А.В. 09.10.2011 года в 12 часов 05 минут управляя автомобилем Легио – Партнер, что следует из постановления мирового судьи.
Автомобиль под управлением Скороходова А.В. 09.10.2011 года в 12 часов 05 минут, суд устанавливает как Пежо – Партнер, что следует из протокола об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, схемой правонарушения, а также объяснений инспектора Свидетель 2 Что не влияет на квалификацию правонарушения и не является основанием влекущим отмену постановления мирового судьи.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Скороходов А.В. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи, с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Скороходова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Доводы Скороходова А.В. о непризнании ей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП предусмотрена за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Скороходов А.В., выехал на сторону проезжей предназначенной для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушит п.п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Скороходова А.В. о непризнании им (Скороходовым) вины, считает, что она вызвана стремлением Скороходова А.В. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Скороходова А.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Скороходову А.В. наказания, поскольку наказание ему (Скороходову) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы Алексеенко Е.С. от 15 ноября 2011 года в отношении Скороходова А.В. оставить - без изменения, а жалобу Скороходова А.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева