Дело №12-38/2012 (12-149/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 20 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника Ануфриева Д.В., рассмотрев жалобу Паруниной А.А. и ее защитника Ануфриева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 28 ноября 2011 года, которым
Парунина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, Парунина А.А. 17 сентября 2011 года, в 20 часов 34 минуты, управляя автомобилем «Вольво ХС 90», гос.рег.знак №, у д.13 п.Мечниково Красногорского района Московской области, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав транспортное средство, движущееся в попутном направлении, пересекла линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушив тем самым требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и п.1.3 ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Парунина А.А. и ее защитник Ануфриев Д.В. подали жалобу, в которой просят постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что постановление мировой судья вынесла не законно и не обоснованно, поскольку она (Парунина) не была надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения административного дела.
В судебное заседание Парунина А.А. не явилась, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
В судебное заседание защитник Паруниной А.А. – Ануфриев Д.В. явился, не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие Паруниной А.А. в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Паруниной А.А., так как ее не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Защитник Паруниной А.А. – Ануфриев Д.В., поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, как вынесенное не законно и не обоснованно, поскольку Парунина А.А. не был надлежаще уведомлен о дате и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем было нарушено ее (Паруниной) право на защиту.
Суд, проверив материалы дела, выслушав защитника Паруниной А.А. – Ануфриева Д.В., находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и в отсутствии этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайству оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов административного дела в отношении Паруниной А.А. 28 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. дело об административном правонарушении в отношении Паруниной А.А. рассмотрено в отсутствие последней, при этом, на момент рассмотрения дела мировым судьей в материалах дела имелись уведомления, о том, что судебные повестки на имя Паруниной А.А. и ее защитника Ануфриева Д.В. направлялись, однако были возвращены в адрес судебного участка №267 с отметкой «за истечением срока хранения», в виду чего мировым судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности и ее защитника.
Согласно представленной защитником Паруниной А.А. – Ануфриевым Д.В., распечатки «отслеживания регистрируемых постовых отправлений», заверенной надлежащим образом руководителем инспекции УФПС г. Москвы филиала ФГУП «Поста России» Московского межрайонного почтампа №9 Т.Н.В., следует, что почтовое отправление, имеющее идентификатор № прибыло в место вручения 11.11.2011 и в это же время производилась попытка вручения данного почтового отправления адресату. Данная попытка была признана неудачной ввиду временного отсутствия адресата. При этом ни первичных, ни вторичных уведомлений в почтовый ящик адресата положено не было.
В следствии чего, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Паруниной А.А. и ее защитника Ануфриева Д.В. о дате и времени слушания дела. ФАКТ НАПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПОВЕСТКИ О ЯВКЕ В СУД ЛИЦУ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРОГО ВОЗБУЖДЕНО ДЕЛО ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ, НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О НАДЛЕЖАЩЕМ ИЗВЕЩЕНИИ ДАННОГО ЛИЦА О ДАТЕ И ВРЕМЕНИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА.
При таких обстоятельствах, считаю, что при рассмотрении административного материала в отношении Паруниной А.А. были нарушены требования ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, чем были нарушены права Паруниной А.А. на защиту, и, соглашаясь с доводами Паруниной А.А. и ее защтника Ануфриева Д.В., нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 28 ноября 2011 года подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Паруниной А.А. прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст.24.5 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г. Москвы Бороховой В.И. от 28 ноября 2011 года в отношении Паруниной А. А. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Паруниной А.А. – прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья: Канева Е.В.