Дело №12-16/2012 (12-125/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 27 марта 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Применко А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Афанасьевой И.И. от 03 октября 2011 года, которым
Применко А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>; ранее привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев-
У С Т А Н О В И Л:
Из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, усматривается, что 20 июля 2011 года в 21.00 часов Применко А.Н., управляя автомобилем марки «Киа FА 2222», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Газгольдерная (в районе дома № 2/32) в сторону 2-го Грайвороновского проезда в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке – в 21.00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Применко А.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя следующим, что постановление было вынесено в его (Применко) отсутствие, хотя он (Применко) и был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, но опоздал в силу семейных обстоятельств, заболел ребенок. Он (Применко) не согласен с рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС г. Москвы Свидетель 1 и показаниями понятого которого привез инспектора Свидетель 2 Доказательством его (Применко) невиновности он (Применко) считает тот факт, что его (Применко) не продули через алкотестер, а на глаз решили, что он (Применко) пьяный, хотя такие вещи, может определить только врач.
В судебное заседание Применко А.Н. явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, жалобу просил удовлетворить, и пояснил, что остановившие его (Применко) сотрудники ГИБДД пройти на месте освидетельствование не предлагали, почему в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написано, что «проходить отказываюсь», он (Применко) не знает. Действительно присутствовали двое понятых, но один из понятых присутствовал не до конца, до конца остался только один из понятых. Он (Применко) не согласился проехать для прохождения медицинского освидетельствования к врачу, потому что не доверял сотрудникам ГИБДД, а именно инспектору Свидетель 1, который к нему (Применко) относится предвзято.
Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля –инспектор ГИБДД Свидетель 2 пояснил, что инспектор Свидетель 1 работал совместно с инспектором К. ими был остановлен заявитель Применко, в ходе проверки документов они выявили у Применко, признаки опьянения. В связи с тем, что одновременно Свидетель 1 и К. оформляли ДТП с наездом на пешехода, они вызвали его (Свидетель 2) для оказания им помощи в оформлении остановленного гражданина, а именно Применко. Он (Свидетель 2) прибыл на место и совместно с инспектором Свидетель 1 остановил понятых. В присутствии двух понятых, Применко было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель Применко отказался, также он (Применко) отказался проследовать к врачу, для прохождения медицинского освидетельствования. Водитель Применко, вел себя неадекватно, даже понятой снимал его на телефон. Водитель Применко, то признавал себя виновным, то говорил, что ни в чем не виноват. После составления всех документов, один понятой уехал раньше, через некоторое время уехал второй понятой. Понятыми были незаинтересованные лица и никому из инспекторов ранее не знакомые.
На дополнительные вопросы суда, свидетель – инспектор Свидетель 2 пояснил, что водитель Применко, отказывался от прохождения освидетельствования без объяснения причин. Также водитель Применко, не говорил, что не доверяет сотрудникам ГИБДД.
Вызываемый для допроса в качестве свидетеля – инспектор Свидетель 1 не явился, представил рапорт о том, что явиться в судебное заседание для дачи объяснений не имеет возможности, так как в назначенный день будет находиться за пределами г. Москвы, представил письменные объяснения. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие свидетеля – инспектора Свидетель 1, так как ее не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Вызываемые для допроса в качестве свидетелей понятые Свидетель 3 и Свидетель 4 не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных свидетелей, так как их не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Согласно объяснениям инспектора – Свидетель 1, он (Свидетель 1), 20.07.2011 года нес службу по обеспечению безопасности дорожного движении на территории ЮВАО г. Москвы, где по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д.2/32, им был остановлен а/м КИА гос.рег.знак №, которым управлял гражданин Применко А.Н., так как в нижнем правом углу ветрового стекла отсутствовал талон о прохождении гос. тех. осмотра. Во время проверки документов, предусмотренных п.п. 2.1.1 ПДД РФ, у водителя Применко А.Н. в 20 часов 25 минут были выявлены признаки опьянения, после чего на место был вызван экипаж ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, старшим которого является инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенант полиции Свидетель 2, которому были переданы документы гражданина Применко А.Н. для дальнейшего оформления.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Применко А.Н.., выслушав свидетеля - инспектора Свидетель 2, исследовав объяснения инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Применко А.Н. о том, что постановление было вынесено в его (Применко) отсутствие, хотя он (Применко) и был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, но опоздал в силу семейных обстоятельств, заболел ребенок, суд находит не состоятельными, поскольку, в силу ст. 25.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от Применко А.Н. не поступило. Согласно расписки (л.д.16) Применко А.Н., был извещен о месте и дате рассмотрения административного дела. Таким образом, судом обоснованно было принято решение о рассмотрении административного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку его не явка не препятствовала полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Доводы Применко А.Н., о том, что он (Применко) не согласен с рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС г. Москвы Свидетель 1 и показаниями понятого которого привез инспектора Свидетель 2, суд также не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованны. Они оправергаются показаниями инспектора Свидетель 2, объяснениями инспектора Свидетель 1, оснований не доверять которым не имеется, так как их показания и объяснения подтверждаются не только объяснениями понятых Свидетель 3 и Свидетель 4, но и протоколом административного правонарушения 99 ХА № 2396190 от 20.07.2011 года (л.д.1); актом 77 МА 0007509 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2011 г. (л.д. 2); протоколом 77 АВ № 0277830 от 20.07.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); рапортом инспектора 3 роты ОБДПС по ЮВАО г.Москвы (л.д. 4); рапортом инспектора 3 роты ОБДПС по ЮВАО г.Москвы (л.д. 6).
Доводы Применко А.Н., о том, что доказательством его (Применко) невиновности он (Применко) считает тот факт, что его (Применко) не продули через алкотестер, а на глаз решили, что он (Применко) пьяный, хотя такие вещи, может определить только врач, суд не состоятельными, т.к. Применко А.Н. не вменяется, управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а основания к прохождению такого освидетельствования подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД Свидетель 2, объяснениями инспектора Свидетель 1, понятых Свидетель 3 и Свидетель 4 и иными собранными по делу доказательствами. Факт отказа Применко А.Н. от освидетельствования, кроме того подтвержден актом из которого следует, что Применко А.Н. отказался проходить освидетельствование, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в протоколе, а также протокол в котором Применко А.Н., тоже собственноручно указал, что не согласен проходить освидетельствования и подписался.
Так, вывод суда о виновности Применко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, основан на материалах административного дела, и подтверждается:
-протоколом административного правонарушения 99 ХА № 2396190 от 20.07.2011 года (л.д.1), составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом;
-актом 77 МА 0007509 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2011 г. (л.д. 2);
-протоколом 77 АВ № 0277830 от 20.07.2011 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
-рапортом инспектора 3 роты ОБДПС по ЮВАО г.Москвы (л.д. 4);
-протоколом 77 АЕ № 0134024 от 20.07.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);
-рапортом инспектора 3 роты ОБДПС по ЮВАО г.Москвы (л.д. 6);
-объяснениями понятых Свидетель 3 и Свидетель 4 (л.д. 7-8);
-карточкой учета водителя (л.д. 9).
Согласно имеющимся в распоряжении суда материалам дела, Применко А.Н., управляя автомобилем марки «Киа FА 2222», следовал по ул. Газгольдерная (в районе дома № 2/32) в сторону 2-го Грайвороновского проезда в городе Москве с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, покраснение склер глаз, замедленна реакция зрачков на световой раздражитель – в 21.00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 ПДД.
Факт управления Применко А.Н. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Применко А.Н. от 20 июля 2011 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащим лицом, согласно которому Применко А.Н. 20 июля 2011 года в 21.00 часов Применко А.Н., управляя автомобилем марки «Киа FА 2222», государственный регистрационный знак №, следовал по ул. Газгольдерная (в районе дома № 2/32) в сторону 2-го Грайвороновского проезда в городе Москве с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке – в 21.00 часов не выполнил законное требование сотрудника полиции - отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования 2.3.2 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему (Применко А.Н.) инспектором ГИБДД разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола.
Так согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июля 2011 года, составленным в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Из данного акта следует, что Применко А.Н. отказался проходить медицинское освидетельствование указав собственноручно в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» данного акта фразу «ПРОХОДИТЬ ОТКАЗЫВАЮСЬ» и закрепив ее своей подписью, данный акт составлен в присутствии двух понятых.
Факт отказа Применко А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), составленным в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых (Свидетель 3 и Свидетель 4), из которого усматривается, что основанием для направления Применко А.Н. на медицинское освидетельствования послужило: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, и он (Применко) собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование» данного протокола: «НЕ СОГЛАСЕН» и закрепил своей подписью. Кроме того, в судебном заседании в ходе слушании жалобы Применко А.Н. подтвердил, что действительно отказался проходить медицинское освидетельствование, потому что не доверял сотрудникам ГИБДД, а именно инспектору Свидетель 1, который к нему (Применко) относится предвзято. Данные обстоятельства подтверждены и рапортом инспектора ГИБДД Свидетель 2, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку согласуется с исследованными мировым судьей объективными доказательствами по делу.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Применко А.Н. имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей объективных доказательств (допустимость и достоверность которых у суда не вызывает сомнений) и образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.26 ч.4 КРФоАП.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Применко А.Н., в нарушении требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд критически относится к версии Применко А.Н. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Применко А.Н. избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Применко А.Н. по ч. 1 ст. 12.26. КРФоАП квалифицированы мировым судьей правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Применко А.Н. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26. Кодекса об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Кроме того, Применко А.Н. мировым судом назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района г. Москвы Афанасьевой И.И. от 03 октября 2011 года в отношении Применко А. Н. оставить без изменения, а жалобу Применко А.Н. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева