Дело №12-61/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 17 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Белобородова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 01 февраля 2012 года, которым
Белобородов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 07 января 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве в отношении Белобородова А.В.. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол, из которого следует, что 07 января 2012 года в 08 часов 50 минут Белобородов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по шоссе Фрезер со стороны ул. Басовская в направлении ул. 5-я Кабельная, в районе дома № 10, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом автобус, подъезжавший к остановке общественного транспорта, данный выезд не связан с объездом препятствия.
На постановление мирового судьи Белобородов А.В подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него (Белобородова) прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, а именно обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, ст.1.5 КРФоАП требует все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толковать в пользу этого лица. Однако, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против него (Белобородова).
В судебное заседание Белобородов А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляла, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Белобородова А.В., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
В судебном заседании в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей Белобородов А.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что следовал 07.01.2012 года на автомобиле «Тойота Ленд Крузер» по шоссе Фрезер г. Москвы со стороны ул. Басовская в сторону ул. 5-я Кабельная, сплошную линию дорожной разметки не пересекал, поскольку в районе остановки общественного транспорта на стороне движения, по которой он следовал, нанесена дорожная разметка 1.11, позволяющая перестроение из его полосы, где, с учетом данной разметки им был совершен маневр обгона автобуса, подъезжавшего к остановке. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предоставил на обозрение суду запись с видеорегистратора, установленного на его автомобиле, зафиксировавшего обстоятельства совершения, вменяемого ему правонарушения.
Допрошенный в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей в качестве свидетеля – инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы Свидетель 1, показал, что 07 января 2012 года, находясь на дежурстве, совместно с инспектором К., в период осуществления патрулирования (пост 9.3.10), двигаясь на патрульном автомобиле по шоссе Фрезер, впереди следующего за ними по ш. Фрезер пассажирского автобуса, видел как водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» (белого цвета), следовавший по шоссе Фрезер за пассажирским автобусом, не доезжая до остановки общественного транспорта, совершил обгон автобуса, подъезжавшего к остановке общественного транспорта, с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, не доехав до разметки 1.11, имеющейся в районе остановки общественного транспорта, позволяющей перестроение из одной полосы в другую. Также оказал, что в районе дома 10 на шоссе Фрезер на проезжей части имеется разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, при этом в районе остановки общественного транспорта, расположенной напротив дома 10 по шоссе Фрезер, в начале остановки и в конце остановки, нанесена разметка 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом данная разметка нанесена таким образом, что позволяет совершить объезд, автобуса, стоящего на остановке общественного транспорта. При обгоне автобуса, подъезжающего к остановке, нельзя совершить маневр обгона без нарушения разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что и произошло при совершении правонарушения водителем транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» - Белобородовым А.В., было замечено инспектором, после чего данный водитель был остановлен для составления протокола.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы и показания заявителя Белобородова А.В., а также показания свидетеля – инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Вывод мирового судьи о виновности Белобородова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом 99ХА№1618796 об административном правонарушении от 14.01.2012 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.1);
-схемой инспектора ОБ ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.2);
-рапортом инспектора об ДПС об обстоятельствах совершения административного правонарушения (л.д.3);
-показаниями инспектора Свидетель 1, записью с видеорегистратора, предоставленной Белобородовым А.В., данный свидетель в ходе рассмотрения дела мировым судом, дал последовательные, непротиворечивые показания, согласующиеся между собой и иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда основания не имеется.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Белобородов А.В., управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, следуя в г. Москве по шоссе Фрезер со стороны ул. Басовская в направлении ул. 5-я Кабельная, в районе дома № 10, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом автобус, подъезжавший к остановке общественного транспорта, данный выезд не связан с объездом препятствия.
Протокол об административном правонарушении в отношении Белобородова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Белобородов А.В. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала и проследовала по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым нарушив п.1.3 ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Белобородову А.В. разъяснялись, с протоколом он (Белобородов) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись Белобородова А.В. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Белобородовым А.В. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения, которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Белобородовым А.В. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Белобородова А.В. о том, что административное дело при рассмотрении административного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст.29.10 КРФоАП, а именно обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судом были исследованы все доказательства совершения им (Белобородовым) административного правонарушения, дана надлежащая оценка.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении в протоколе указано, что Белобородов А.В. совершил нарушение ПДД РФ ответственность, за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КРФоАП. В связи, с чем суд полагает, что протокол об административном правонарушении в отношении Белобородова А.В. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом и является допустимым доказательствам по делу.
Доводы Белобородова А.В. о непризнании им вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.
Административная ответственность по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Белобородов А.В., нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал и проследовал по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив тем самым п.1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд критически относится к версии Белобородова А.В. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Белобородова А.В. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Белобородова А.В. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Белобородову А.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 01 февраля 2012 года в отношении Белобородова А. В. оставить без изменения, а жалобу Белобородова А.В. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева