Дело №12-54/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 11 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Зборовского А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы - мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы Кудрявцевой М.В. от 06 декабря 2011 года, которым
Зборовский А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 12 сентября 2011 года в 08 часов 55 минут, водитель Зборовский А.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», гос. рег. знак №, следовал по ул. Нижегородская г. Москвы в районе д.92 (в сторону центра), находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ – то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
На постановление мирового судьи Зборовский А.В. подал жалобу, в которых просит отменить постановление мирового судьи, по следующим основаниям:
-он (Зборовский) не управлял автомобилем в нетрезвом виде, а просто в нем находился;
-он (Зборовский) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, за появление в общественном месте в нетрезвом виде, ему (Зборовскому) был выписан штраф. Пока он (Зборовский) находился в камере отделения полиции, кто-то взял его (Зборовского) документы на автомобиль и передал из сотрудникам ДПС, которыми он (Збровский) был повторно направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего у него (Зборовского) было изъято водительское удостоверение.
В судебное заседание Зборовский А.В. не явился, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявлял, правом иметь защитника Зборовский А.В. не воспользовался, был извещен о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Зборовского А.В., так как его не явка не препятствует полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела.
Вызываемый для допроса в качестве свидетеля – полицейский отдельного взвода ППСП ст. сержант Свидетель 1 явился и пояснил, что 12 сентября 2011 года, им совместно с напарником Ч.А.Н., при патрулировании территории, в районе д.92 корп.1 по ул. Нижегородская, был остановлен автомобиль, который двигался в сторону д.90 без габаритных огней, как выяснилось, данным автомобилем управлял водитель Зборовский А.В., при общении с данным водителем, им (Свидетель 1) было установлено, что от водителя исходит запах алкоголя из полости рта, кроме того речь была невнятная. Им (Свидетель 1) совместно с напарником Ч.А.Н. было принято решение о доставлении водителя Зборовского А.В. в ОВД по Нижегородскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, при этом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми у водителя Зборовского были изъяты документы на автомобиль. В данный момент Ч.А.Н. уволился из органов внутренних дел, связаться с ним не представляется выозможным.
С разрешения председательствующего свидетель Свидетель 1 пояснил, что перед началом судебного заседания, он (Свидетель 1) видел в здании суда Зборовского А.В., но по не понятным причинам Зборовский А.В. в судебное заседание не явился.
Также свидетель Свидетель 1 пояснил, что в его (Свидетель 1) служебные обязанности входит патрулирование территории на вышеуказанном участке дороги и им (Свидетель 1) водитель Зборовский А.В. был неоднократно замечен распивающим алкогольные напитки.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетеля - полицейский отдельного взвода ППСП ст. сержант Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы Зборовского А.В. о том, что он (Зборовский) не управлял автомобилем в нетрезвом виде, а просто в нем находился, оценены мировым судьей, данная оценка представляется суду убедительной и правильной, поскольку данный довод Зборовского А.В. опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы свидетель Свидетель 1 показал, что водитель Зборовский А.В. управлял автомобилем в нетрезвом виде. Свидетель Свидетель 1 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КРФоАП, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и считать заинтересованным в исходе дела лицами у суда повода не имеется.
Доводы Зборовского А.В. о том, что он (Зборовский) был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отделение полиции, за появление в общественном месте в нетрезвом виде, ему (Зборовскому) был выписан штраф. Пока он (Зборовский) находился в камере отделения полиции, кто-то взял его (Зборовского) документы на автомобиль и передал из сотрудникам ДПС, которыми он (Збровский) был повторно направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего у него (Зборовского) было изъято водительское удостоверение, суд также не может принять во внимание, поскольку находит их несостоятельными, свидетель Свидетель 1, подтвердил, что поскольку у водителя были признаки алкогольного опьянения, было принято решение о доставлении водителя Зборовского А.В. в ОВД по Нижегородскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства, при этом были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми у водителя Зборовского были изъяты документы на автомобиль. Что касается доводов о том, что за появление в нетрезвом виде ему (Зборовскому) был выписан штраф, то данные доводы выходят за рамки предмета рассмотрения жалобы.
Так, вывод мирового судьи о виновности Зборовского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2256355 от 13.09.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. 1);
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 сентября 2011 года, пройти которое Зборовский А.В. отказался;
-протоколом об отстранении от управления ТС от 12.09.2011;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2011;
-актом медицинского освидетельствования от 12.09.2011 года, которым установлено опьянение Зборовского А.В.;
-показаниями прибора Lion Alcolmeter SD-400 от 12.09.2011;
-рапортом инспектора 2 роты ОБ ДПС от 12.09.2011;
-рапортом полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы Свидетель 1 от 12.09.2011 года;
- рапортом полицейского отдельного взвода ППСП ОМВД РФ по Нижегородскому району г. Москвы Ч.А.Н. от 12.09.2011 года.
Данные доказательства мировой суд исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
Кроме того в судебное заседание в ходе рассмотрения жалобы явились и был допрошен в качестве свидетеля – полицейский отдельного взвода ППСП ст. сержант Свидетель 1, который подтвердил факт управления водителя Зборовского А.В. автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, дал четкие, последовательные показания, доверять которым у суда оснований нет, так как они согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Зборовский А.В. управлял автомашиной, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В силу ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные в письменной форме; актом медицинского освидетельствования, иными документами.
Факт управления транспортным средством Зборовским А.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается отраженными выше, в описательной части решения доказательствами, в том числе и показаниями допрошенного в качестве свидетеля Свидетель 1.
Суд критически относится к версии Зборовского А.В. о непризнании им своей вины, считает, что она выдвинута Збровским А.В. с целью избежать административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Зборовского А.В. по ч. 1 ст. 12.8. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Зборовского А.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствует характеру совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 406 Нижегородского района города Москвы - мирового судьи судебного участка № 272 района Лефортово города Москвы Кудрявцевой М.В. от 06 декабря 2011 года в отношении Зборовского А.В. оставить без изменения, а жалобу Зборовского А.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева