Дело №12-44/2012 (12-156/2011)
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 17 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев материалы жалобы Гасымова Х.А. оглы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово г.Москвы мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы Кудрявцевой М.В. от 16 декабря 2011 года, которым:
Гасымов Х.А. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, место работы суду не известно, ранее к привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,-
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов, Гасымову Х.А. вменяется, что он (Гасымов) 21.11.2011 г., в 04 часов 52 минуты, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК (Лефортовский тоннель 2) в г.Москве с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 64 км. в час, а именно следовал по со скоростью 124 км. в час при установленной скорости 60 км. в час., чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.9 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи Гасымов Х.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя свою жалобу тем, что:
- в протоколе об административном правонарушении стоит не его (Гасымова) подпись;
-отсутствует схема места якобы совершенного правонарушения;
-было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеофиксации совершенного им (Гасымовым) правонарушения, была получена только фотография, на которой не просматривается гос. рег. знак., таким образом можно предположить, что данная фотография является «фотомонтажем», однако приобщена к материалам дела;
-не учтены расхождения между его (Гасымова) показаниями и показаниями инспектора Свидетель 1;
-не были допрошены свидетели и со свидетелей не были взяты объяснения.
В судебное заседание Гасымов Х.А. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что инспектор Свидетель 1 вымогал с него (Гасымова) взятку, однако он (Гасымов) отказался ее дать. Он (Гасымов) пояснил также, что просил предоставить ему видеофиксацию, но инспектор ему отказал и не показал видеофиксацию.
Допрошенный в судебном заседании в ходе слушания жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил, что 21.11.2011 г. следуя на патрульной машине, он (Свидетель 1) увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который в последствии его (Свидетель 1) обогнал. Его напарник, инспектор С.Н.Н. направил на автомобиль нарушителя прибор измеряющий скорость. Прибор показал, что автомобиль нарушителя, двигается со значительным превышением скорости, скорость автомобиля составляля 124 км/ч, при размешенной скорости 60 км/ч. Данный автомобиль был остановлен, выяснилось, что данный автомобиль следовал под управлением водителя Гасымова Х.А. Ему (Гасымову) было предложено проследовать в патрульный автомобиль, для просмотра видеозаписи, но водитель Гасымов отказался. В судебном заседании, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, им (Свидетель 1) была обозрета фотофиксация (покадровая съемка), Гасымов в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что это его(Гасымова) автомобиль, однако потом, он (Гасымов) сказал, что на видео его автомобиль, но его (Гасымова) в тот момент в автомобиле не было, автомобилем управлял не он.
На отдельные вопросы суда свидетель – инспектор Свидетель 1 пояснил, что Гасымову разъяснялись права, однако от подписи в протоколе о том, что права разъяснены он (Гасымов) отказался. В протоколе стоит его (Гасымова) подпись только за то, что он получил разрешение на право управления транспортным средством. Ни он (Свидетель 1), ни его напарник С.Н.Н., у Гасымова взятку не вымогали.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания Гасымова Х.А. и показания свидетеля – инспектора Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности Гасымова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КРФоАП основаны на материалах административного дела и подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21.11.2011 г. составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д. 2); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 4), фотофиксацией (покадровая съемка), показаниями свидетеля – инспектора Свидетель 1 которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал им надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. В материалах дела имеется свидетельство о поверке измерителя скорости (л.д. 6).
Доводы Гасымова Х.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении стоит не его (Гасымова) подпись, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенный в качестве свидетеля – инспектор Мельник показал, что в протоколе Гасымов расписывался собственноручно, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетели судом были предупреждены, оснований для оговора Гасымова Х.А. не выявлено, оснований не доверять свидетелю и считать его заинтересованным в исходе дела у суда оснований нет.
Доводы Гасымова Х.А. о том, что отсутствует схема места якобы совершенного правонарушения, суд также находит несостоятельными, поскольку, Гасымов совершил нарушение скоростного режима, при данном правонарушении составлении схемы места совершения административного правонарушения не требуется и не является обязательным.
Доводы Гасымова Х.А. о том, что было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеофиксации совершенного им (Гасымовым) правонарушения, была получена только фотография, на которой не просматривается гос. рег. знак., таким образом можно предположить, что данная фотография является «фотомонтажем», однако приобщена к материалам дела, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний инспектор Свидетель 1 следует, что в судебном заседании, в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей, им (Свидетель 1) была обозрета фотофиксация (покадровая съемка), Гасымов в судебном заседании у мирового судьи пояснял, что это его(Гасымова) автомобиль, однако потом, он (Гасымов) сказал, что на видео его автомобиль, но его (Гасымова) в тот момент в автомобиле не было, автомобилем управлял не он. Так же из показаний инспектора Свидетель 1 следует, что в момент составления протокола об административном правонарушении, водителю Гасымову было предложено пройти в патрульную машину, для просмотра фотофиксации (покадровой съемки), однако водитель Гасымов не мотивированно отказался.
К доводам Гасымова Х.А. о том, что не учтены расхождения между его (Гасымова) показаниями и показаниями инспектора Свидетель 1, суд относится критически, поскольку мировым судом дана всем имеющимся в административном деле показаниям, в том числе показаниям и свидетеля Свидетель 1, которая суду представляется правильной, а доводы указанные заявителем в зале о том, что не объективна оценка мирового судьи, суд считает не состоятельными.
Доводы Гасымова Х.А. о том, что не были допрошены свидетели и со свидетелей не были взяты объяснения, суд также находит не состоятельными, поскольку, нормами КРФоАП не регламентировано обязательное присутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.
Пресечение административных правонарушений инспекторами ГИБДД является их обязанностью, Свидетель 1 ранее с Гасымовым Х.А. знакомы не были, оснований для оговора им Гасымова Х.А. судом не выявлено.
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается, что Гасымов Х.А., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, следовал по ТТК (Лефортовский тоннель 2) в г.Москве с превышением установленной скорости движения транспортного средства на величину более 64 км. в час, а именно следовал по со скоростью 124 км. в час при установленной скорости 60 км. в час., чем нарушил п.п. 10.2 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Гасымова Х.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КРФоАП, надлежащим лицом. Согласно протоколу об административном правонарушении скорость движения автомобиля Гасымова Х.А. измерена прибором ИВ 1096 ДАК (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) и составляла 126 км/час. Копия данного свидетельства имеется в материалах дела, заверенная надлежащим образом.(л.д.5). Распечатка измерительного прибора с фотофиксацией также имеется в материалах админстративного дела (л.д.18), согласно которой автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 124 км/час.
Допрошенный в качестве свидетеля в ходе слушания жалобы – инспектор ГИБДД Свидетель 1 об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ был предупрежден, его показания суд находит последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с иными письменными доказательствами по делу.
Действия Гасымова Х.А. правильно квалифицированны по ч. 4 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Гасымову Х.А. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках санкции ч. 4 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения, и соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности (л.д.7) и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6. - 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №271 района Лефортово г.Москвы мирового судьи судебного участка №272 района Лефортово г.Москвы Кудрявцевой М.В. от 16 декабря 2011 года в отношении Гасымова Х.А. оглы оставить без изменения, жалобу Гасымова Х.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В.Канева