Дело №12-67/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 11 апреля 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., рассмотрев жалобу Астахова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №406 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 20 января 2012 года, которым
Астахов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 10 января 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД Росси по Москве в отношении Астахова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол, из которого следует, что 10 января 2012 года в 21 час 30 минут Астахов А.В., управляя автомобилем «Тайота Камри», государственный регистрационный знак №, следовал в г. Москве по ул. Газгольдерная в районе д.2 в сторону улицы 2-й Грайвороновский пр-д, перед перекрестком со сквозными проездами, в зоне ограниченной видимости, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины со включенным левым поворотом, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
На постановление мирового судьи Астахов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-он (Астахов) не мог нарушить требования разметки 1.1 ПДД, поскольку, в районе д.2 ул. Газгольдерная, перед выездом с прилегающей территории, в месте указанном на схеме, этой разметки нет;
-инспектора находился в хоне ограниченной видимости и не мог видеть картину движения его (Астахова) автомобиля;
-представленные документы, не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения;
-место административного правонарушения в схеме отраженно неоднозначно, не возможно определить точное месторасположения его (Астахова) автомобиля.
В судебное заседание Астахов А.В. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что инспектор находился в хоне ограниченной видимости и движение его (Астахова) автомобиля «Тайота Камри» видеть не мог. Перестраивался он (Астахов) через прерывистую разделительную линию, затем вернулся в свою полосу, примерно за 10 метров до перекрестка, дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, он (Астахов) не видел.
Допрошенный мировым судьей в судебном заседании в ходе слушания жалобы в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД Свидетель 1 пояснил, что он (Свидетель 1) следовал на служебном автомобиле по местному проезду у магазина «Ашан», на данном участке дороги движение одностороннее. Выезжая на ул. Газгольдерная, включил правый поворотник и увидел как навстречу ему (Свидетель 1) по ул. Газгольдерная в сторону улицы 2-й Грайвороновский пр-д, двигается автомобиль «Тайота Камри» с включенным левым поворотом, намереваясь повернуть на дорогу с односторонним движением, а именно на местный проезд, в сторону Рязанского проспекта. Он (Свидетель 1) проследовал за автомобилем «Тайота Камри», которым как впоследствии оказалось управлял водитель Астахов А.В. и наблюдал, как водитель Астахов А.Г. выехал на полосу встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, совершил обгон автомобиля идущего впереди. При этом создал аварийную ситуацию ему (Свидетель 1), так как он (Свидетель 1) был вынужден нажать на тормоз, чтобы избежать столкновения с ним (Астаховым) и автомобилем который собирался поворачивать. Он (Свидетель 1) развернулся и догнал водителя Астахова А.В., составил протокол. В связи с тем, что водитель Астахов А.В. был не согласен с нарушением, он (Свидетель 1) остановил «Джип», который следовал, соблюдая ПДД РФ. Составил протокол об административном правонарушении, разъяснил водителю Астахову его права. Он (Астахов) был не согласен с протоколом, пояснял, что объезжал препятствие, пояснив при этом, что данным препятствием являлся поворачивающий автомобиль.
На дополнительные вопросы председательствующего свидетель – инспектор Свидетель 1 пояснил, что поворачивавший автомобиль следовал без каких-либо нарушений ПДД РФ, сигнал поворота у данного автомобиля был включен. На данном участке дороги дорожная разметка 1.1 ПДД РФ просматривается очень хорошо. Астахов выехал на встречную полосу больше чем за 10 метров до перекрестка. Он (Свидетель 1) видел это отчетливо, со зрением у него (Корноухова) все впорядке.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Астахова А.В., выслушав показания свидетеля – инспектора ГИБДД Свидетель 1, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Астахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА №1618805 от 10.01.2012 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом (л.д.1);
-рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения (л.д.2),
-схемой места нарушения ПДД РФ (л.д.3), материалы дела мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля - инспектор ГИБДД Свидетель 1, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и правильность отраженного в схеме места совершения административного правонарушения.
Так мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Астахов А.В., управляя автомобилем «Тайота Камри», следовал в г. Москве по ул. Газгольдерная в районе д.2 в сторону улицы 2-й Грайвороновский пр-д, перед перекрестком со сквозными проездами, в зоне ограниченной видимости, пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив обгон автомашины со включенным левым поворотом, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД РФ, а также требования горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
Согласно Правилам дорожного движения РФ обгоном признается опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В соответствии с п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа); на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 м перед ними; транспортного средства, производящего обгон или объезд; в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:
а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;
б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);
в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);
г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);
д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Довод Астахова А.В. о том, что он (Астахов) не мог нарушить требования разметки 1.1 ПДД, поскольку, в районе д.2 ул. Газгольдерная, перед выездом с прилегающей территории, в месте указанном на схеме, этой разметки нет, а инспектор находился в хоне ограниченной видимости и не мог видеть картину движения его (Астахова) автомобиля, суд принять во внимание не может, поскольку согласно показаниям, допрошенного в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей инспектора Свидетель 1, на участке дороги по ул. Газгольдерная в районе д.2 в сторону улицы 2-й Грайвороновский пр-д, перед перекрестком со сквозными проездами, в зоне ограниченной видимости, водитель Астахов А.В. пересек горизонтальную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Кроме того, из показаний вышеуказанного свидетеля следует, что он (Свидетель 1) отчетливо видел, правонарушение совершенное водителем Астаховым и со зрением у него (Свидетель 1) все впорядке. Не доверять показаниям инспектора ГИБДД у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с объективными доказательствами виновности Астахова А.В., исследованными как мировым судом, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Дорожная разметка 1.1 ПДД РФ, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которых въезд запрещен.
Довод Астахова А.В. о том, что представленные документы, не содержат полную и достоверную информацию, необходимую для принятия решения, суд также принять во внимание не может, поскольку вывод мирового судьи о виновности Астахова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, основан на материалах дела и подтверждается не только показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора Корноухова, но и протоколом об административном правонарушении, составленным в соотвествии с требованиями ст.28.2 КРФоАП; схемой нарушения ПДД РФ, которые мировой судья исследовал полно, объективно, всесторонне, дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет.
В соответствии с ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность не освобождает водителя, управляющего автомобилем – источником повышенной опасности, от административной ответственности. Нарушение требования дорожной разметки 1.1. из Приложения 2 к ПДД РФ, повлекло за собой выезд автомобиля под управлением Астахова А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Довод Астахова А.В. о том, что место административного правонарушения в схеме отраженно неоднозначно, не возможно определить точное месторасположения его (Астахова) автомобиля, суд также не принимает во внимание, поскольку схема места совершения административного правонарушения, является графическим отображением нарушения водителем Астаховым А.В. Правил дорожного движения, и, в данном случае отображает факт нарушения Астаховым А.В. ПДД РФ.
Так Астахова А.В., нарушив требования разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, при этом совершил обгон другого транспортного средства на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил п.11.4 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Суд критически относится к версии Астахова А.В. о непризнании им своей вины, считает, что она вызвана стремлением Астахова А.В. уйти от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Астахова А.В. по ч. 4 ст. 12.15. Кодекса об административных правонарушениях мировым судьей квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Астахову А.В. наказания, поскольку наказание ему назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельствам дела и личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Кроме того, мировым судом, принято во внимание наличие на иждивении Астахова А.В. несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст.12.15 ч.4 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №406 Нижегородского района г. Москвы мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 20 января 2012 года в отношении Астахова А.В. оставить без изменения, а жалобу Астахова А.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Канева