Дело №12-55/2012
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 15 мая 2012 года
Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Канева Е.В., с участием защитника по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирской А.А., рассмотрев жалобу Журавлева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 06 декабря 2011 года, которым
Журавлев А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, -
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 14 ноября 2011 года в 15 часов 20 минут Журавлев А.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, следовал в г. Москве по шоссе Фрезер и у дома № 36 по шоссе Фрезер, при повороте налево - на Перовское шоссе, не соблюдая п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
На постановление мирового судьи Журавлев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что:
-протокол об административном нарушении составлен с нарушением норм административного законодательства;
-схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку отражает неверную траекторию движения его (Журавлева) автомобиля. Кроме того он (Журавлев) не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения;
-в нарушение требований ст.26.11 КРФоАП административный материал имел для суда заранее установленную силу.
В судебное заседание Журавлев А.А. и его защитник по доверенности Сибирская А.А. явились, доводы изложенные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи отменить.
Журавлев А.А. пояснил, что, следовал на автомобиле «Фольксваген» по шоссе Фрезер, в районе поворота на Перовское шоссе, выяснилось, что ему (Журавлеву) нужно ехать в обратную сторону, тогда он (Журавлев) решил повернуть на Перовское шоссе, чтобы там развернуться и поехать в обратную сторону, при повороте на Перовское шоссе, он (Журавлев) пропустил грузовой автомобиль, который поворачивал с Перовского шоссе на шоссе Фрезер, данный маневр грузовика закрывал его (Журавлева) маневр, в связи с чем, сотрудник ГИБДД не мог видеть как он (Журавлев) поворачивал на Перовское шоссе, так как грузовик сотруднику ГИБДД загораживал обзор. Сотрудник ГИБДД его (Журавлева) остановил не потому что видел его (Журавлева) маневр а потому что предположил, что он (Журавлев) объехал стоящие автомобили перед закрытым железнодорожным переездом.
Защитник Журавлева А.А. – Сибирская А.А. поддержала Журавлева А.А. просила постановление мирового судьи отменить, пояснила, что каких-либо ПДД он (Журавлев) не нарушал.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы Свидетель 1 пояснил, что 14 ноября 2011 года, находясь на работе, в период патрулирования по Перовскому шоссе видел, что водитель автомобиля «Фольксваген» - Журавлев А.А., следуя по шоссе Фрезер в строну Перовского шоссе, в районе дома 36 по шоссе Фрезер, из-за скопления машин перед Карачаровским ж/д переездом, обогнав 2 впереди идущие машины, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, проследовал во встречном направлении несколько метров, лишь затем повернул на Перовское шоссе, где и был остановлен для составления протокола. Никаких свидетелей не было, никто не подходил. После составления протокола об администравтином правоанрушении Журавлев А.А. сел в свой автомобиль и уехал на место совершения административного правонарушения, то есть на шоссе Фрезер Журавлев А.А. не возвращался.
Допрошенный по ходатайству Журавлева А.А. и его защитника Сибирской А.А. в качестве свидетеля Свидетель 2 пояснил, что он (Свидетель 2) стоял в правом ряду, водитель Журавлев А.А. стоял в левом ряду, на переезде. Он (Свидетель 2) видел, как водитель Журавлев А.А. повернул налево, а потом его (Журавлева) остановил сотрудник ГИБДД. Водитель Журавлев А.А. и инспектор ГИБДД подходили осматривать дорожную разметку. Водитель Журавлев А.А. проехал по своей полосе, когда открыли переезд, и повернул налево. Он (Свидетель 2) сам подходил к водителю Журавлеву А.А. и оставил ему (Журавлеву) свой телефон, после чего он (Журавлев) вернулся к инспектору.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Журавлева А.А. и его защитника Сибирскую А.А., изучив показания свидетеля Свидетель 2 допрошенного по ходатайству Журавлева А.А. и его защитника Сибирской А.А., а также показания свидетеля ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО ГУ МВД России по г.Москвы Свидетель 1 допрошенного в ходе рассмотрения жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Журавлева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается:
-протоколом об административном правонарушении 99 ХА №2400394 от 14.11.2011 года, (л.д.1);
-рапортом-схемой места нарушения ПДД РФ (л.д.2).
Из имеющихся в распоряжении суда материалов дела усматривается Журавлев А.А., управляя автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, следовал в г. Москве по шоссе Фрезер и у дома № 36 по шоссе Фрезер, при повороте налево - на Перовское шоссе, не соблюдая п. 1.3 ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Журавлева А.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Согласно данному протоколу Журавлев А.А. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. При этом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД Журавлеву А.А. разъяснялись, с протоколом он (Журавлев) был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют подписи Журавлева А.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства по факту совершенного Журавлевым А.А. правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют сведениям, отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д.2), которая является графическим отображением нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ, и, в данном случае отображает факт нарушения Журавлевым А.А. требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.
Доводы Журавлева А.А., о том, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством, поскольку отражает неверную траекторию движения его (Журавлева) автомобиля. Кроме того он (Журавлев) не был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, учитывая, что сведения, имеющиеся в схеме, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным как в протоколе об административном правонарушении в отношении Журавлева А.А., так и в рапорте. Данные обстоятельства не повлекли существенного нарушения прав и интересов Журавлева А.А., поскольку как следует из протокола об административном правонарушении Журавлеву А.А. разъяснялись права и обязанности, последний выразил свою позицию, указав в соответствующей графе протокола свои объяснения.
Доводы Журавлева А.А., о том, что в нарушение требований ст.26.11 КРФоАП административный материал имел для суда заранее установленную силу, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы ничем не обоснованны. Вывод о виновности Журавлева А.А. основан на материалах дела и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, кроме того показаниями допрошенного как в ходе рассмотрения дела мировым судом, так и в ходе рассмотрения жалобы инспектора Свидетель 1
Мировым судом, верно исключена из существа правонарушения ссылка на факт нарушения Журавлевым А.А. п.11.4 ПДД РФ, как излишне вмененный водителю Журавлеву А.А., поскольку данный пункт ПДД РФ запрещает обгон транспортных средств ближе, чем за 100 метров до ж/д переезда, тогда как из материалов дела и объяснений Журавлева А.А., а также свидетеля Свидетель 1 следует, что Журавлевым А.А. совершался маневр поворота налево, повлекший выезд, управляемого Журавлевым А.А. автомобиля на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а не маневр обгона, нарушение требований которого ( п.11.4 ) вменяется Журавлеву А.А.
Административная ответственность за выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения предусмотрена по ст. 12.15 ч.4 КРФоАП, за исключением случаев, соединенных с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Дорожная разметка 1.1, согласно ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №18 от 24.10.06 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23) по части 3 и 4 статьи 12.15 КРФоАП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следование автомобиля по полосе, предназначенной для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Согласно п.1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом невнимательность водителя, управляющего источником повышенной опасности, не освобождает его от административной ответственности.
Совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств установлено, что Журавлев А.А., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при этом пересек дорожную разметку 1.1 приложения 2 ПДД РФ разделяющую потоки транспортных средств противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, что образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.15 ч.4 КРФоАП.
Суд исследовал показания свидетеля Свидетель 2, допрошенного по ходатайству Журавлева А.А. и его защитника Сибирской А.А., суд к данным показаниям относится критически, поскольку его (Свидетель 2) показания полностью опровергаются как собранными по делу доказательствами, так показаниями инспектора Свидетель 1 данными в ходе рассмотрения административного дела мировым судом, а также в ходе рассмотрения жалобы, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они логичны и объективно подтвержденным указанными выше доказательствам, кроме того, инспектор Свидетель 1 четко пояснил, что никаких свидетелей на момент совершения правонарушения не имелось, никто к Журавлеву, после того, как он его остановил не подходил, а сам Журавле после составления в отношении него протокола на шоссе Фрезер не возвращался.
Суд критически относится к версии Журавлева А.А. о непризнании им вины, считает, что она вызвана стремлением Журавлева А.А. избежать от административной ответственности и наказания за совершенное правонарушение.
Действия Журавлева А.А. по ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП квалифицированы правильно.
Суд не находит оснований для изменения назначенного Журавлеву А.А. наказания, поскольку наказание ему (Журавлеву) назначено в рамках ч. 4 ст. 12.15. КРФоАП, и соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.8. КРФоАП, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 270 Нижегородского района г. Москвы Кофановой С.А. от 06 декабря 2011 года в отношении Журавлева А. А. оставить - без изменения, а жалобу Журавлева А.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: Е.В. Канева